Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Аликина Алексея Игоревича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2016 года по делу N А50-28903/2015,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску товарищества собственников жилья "Подводников, 11" (ОГРН 1085905006010, ИНН 5905263527)
к индивидуальному предпринимателю Аликину Алексею Игоревичу (ОГРНИП 306590628500088, ИНН 590613285028)
третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,
товарищество собственников жилья "Подводников, 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аликину Алексею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 31.10.2015 в сумме 41 948,92 рублей, пеней в сумме 11 572,44 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.02.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт").
В судебном заседании 02.06.2016 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 41 106,15 рублей, пени в сумме 11 385,39 рублей. Ходатайство истца удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на неисследованность судом фактических обстоятельств по делу, а именно обоснованность начисления платы за электроэнергию, поставленную в нежилое помещение.
Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, ТСЖ "Подводников, 11", осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 11 по ул. Подводников в г. Перми, в связи с чем, данное лицо является исполнителем коммунальных услуг.
Ответчик, ИП Аликин А.И., является собственником нежилого помещения общей площадью 107,3 кв. метра, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Подводников, 11 в г. Перми.
Истец понес затраты на содержание общего имущества дома, а также затраты на предоставление в дом коммунальных услуг, которые оказаны, в том числе, в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и на места общего пользования.
Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг, приходящихся на помещение ответчика за период с 01.10.2012 по 31.10.2015. Общая задолженность ответчика за указанные услуги составила 41 106,15 рублей (с учетом уточнения).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику спорных, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 41 106 руб. 15 коп.; правомерности начисления пени за спорный период; правильности произведенного истцом их расчета; признания исковых требований ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 41 106,15 рублей. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере признаны судом правомерными и удовлетворены.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 11 385,39 руб. за период с 11.11.2012 по 23.11.2015.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 г. N Ф09-349/15).
Доказательств несоразмерности пеней, контррасчет ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.
Представленный истцом расчет пеней не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, прав ответчика не нарушает, подтвержден материалами дела, судом проверен.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, исковые требования ответчиком признаны.
Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2016, представитель ответчика Евсеева М.А., действующая по доверенности от 22.07.2015 (наличие соответствующих полномочий установлено судом первой инстанции и следует из содержания указанной доверенности), признала исковые требования в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика. Последствия признания иска в полном объеме ответчику известны (л.д. 171).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Со стороны ответчика каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку представленных доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года по делу N А50-28903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 17АП-11201/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28903/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 17АП-11201/2016-ГК
Дело N А50-28903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Аликина Алексея Игоревича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2016 года по делу N А50-28903/2015,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску товарищества собственников жилья "Подводников, 11" (ОГРН 1085905006010, ИНН 5905263527)
к индивидуальному предпринимателю Аликину Алексею Игоревичу (ОГРНИП 306590628500088, ИНН 590613285028)
третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,
установил:
товарищество собственников жилья "Подводников, 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аликину Алексею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 31.10.2015 в сумме 41 948,92 рублей, пеней в сумме 11 572,44 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.02.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт").
В судебном заседании 02.06.2016 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 41 106,15 рублей, пени в сумме 11 385,39 рублей. Ходатайство истца удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на неисследованность судом фактических обстоятельств по делу, а именно обоснованность начисления платы за электроэнергию, поставленную в нежилое помещение.
Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, ТСЖ "Подводников, 11", осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 11 по ул. Подводников в г. Перми, в связи с чем, данное лицо является исполнителем коммунальных услуг.
Ответчик, ИП Аликин А.И., является собственником нежилого помещения общей площадью 107,3 кв. метра, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Подводников, 11 в г. Перми.
Истец понес затраты на содержание общего имущества дома, а также затраты на предоставление в дом коммунальных услуг, которые оказаны, в том числе, в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и на места общего пользования.
Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг, приходящихся на помещение ответчика за период с 01.10.2012 по 31.10.2015. Общая задолженность ответчика за указанные услуги составила 41 106,15 рублей (с учетом уточнения).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику спорных, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 41 106 руб. 15 коп.; правомерности начисления пени за спорный период; правильности произведенного истцом их расчета; признания исковых требований ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 41 106,15 рублей. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере признаны судом правомерными и удовлетворены.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 11 385,39 руб. за период с 11.11.2012 по 23.11.2015.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 г. N Ф09-349/15).
Доказательств несоразмерности пеней, контррасчет ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.
Представленный истцом расчет пеней не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, прав ответчика не нарушает, подтвержден материалами дела, судом проверен.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, исковые требования ответчиком признаны.
Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2016, представитель ответчика Евсеева М.А., действующая по доверенности от 22.07.2015 (наличие соответствующих полномочий установлено судом первой инстанции и следует из содержания указанной доверенности), признала исковые требования в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика. Последствия признания иска в полном объеме ответчику известны (л.д. 171).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Со стороны ответчика каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку представленных доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года по делу N А50-28903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)