Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10307/2017) ГЖИ Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 по делу N А42-7619/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое
по заявлению ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ГЖИ Мурманской области
о признании недействительным предписания
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, далее - заявитель, Общество, ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ОГРН 1025100849850, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18; далее - ответчик, Инспекция) N 1032/38 от 29.09.2016.
Решением суда от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая выданное Обществу предписание законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Полухина, д. N 20, г. Мурманск (далее - МКД) от 23.04.2015 решения по вопросу выбора способа управления МКД - непосредственное управление, 01.05.2015 между ММУП "Эксплуатация-Сервис" и Собственниками указанного МКД заключен Договор на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (далее - Договор), сроком действия - 1 год с момента вступления в силу с 01.05.2015, с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 8.1, 8.6 Договора).
По факту поступивших от гражданина Казакова А.А. (далее - Потребитель) жалоб N 18/8302-ОГ от 31.08.2016 и N 18/8651-ОГ от 12.09.2016, в том числе на подачу горячей воды низкой температуры, на основании Распоряжения заместителя начальника Инспекции N 2062 от 16.09.2016, с целью проверки соблюдения правил предоставления коммунальных услуг; оценки технического состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования жилого дома, должностным лицом Инспекции, в период времени с 21.09.2016 по 29.09.2016, с учетом требований пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в отношении исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению вышеуказанного МКД, проведена внеплановая, выездная контрольная проверка в отношении заявителя.
21.09.2016 сотрудником Инспекции был осуществлен выезд по адресу ул. Полухина, д. 20 в г. Мурманске, где в точке водоразбора в помещении ванной комнаты квартиры N 2, с участием представителя ПАО "Мурманская ТЭЦ" произведен замер температуры горячей воды.
Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 29.09.2016 N 2031, согласно которому температура горячей воды в точке водоразбора в помещении ванной комнаты квартиры N 2 многоквартирного дома N 20 по ул. Полухина в г. Мурманске составила +50,5 °C, что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Замеры температуры горячего водоснабжения согласно требованиям Правил N 354 производились путем слива горячей воды в течение 3-х минут контактным цифровым термометром "ТК-5.06" (свидетельство о поверке N 2523/20150, действительно до 25.11.2016).
Установив, вышеуказанные факты свидетельствующие о нарушении пункта 5 Приложения N 1 Правил N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" Инспекция пришла к выводу о подаче ПАО "Мурманская ТЭЦ" ненадлежащей коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 1032/38 от 29.09.2016, которым, в срок до 03.11.2016 предписано: выполнить совместные замеры температуры горячего водоснабжения с обслуживающей организацией ММУП "Эксплуатация-Сервис" на границе балансовой принадлежности; обеспечить коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей квартиры N 2 МКД N 20 по ул. Полухина, г. Мурманск, в соответствии с нормативными требованиями путем обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; о выполнении предписания сообщить в ГЖИ МО.
Полагая данное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы Общества.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, собственники дома N 20 по улице Полухина в городе Мурманск в качестве способа управления избрали непосредственное управление многоквартирным домом.
Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Исходя из смысла вышеприведенных правил, внутридомовые инженерные сети должны обслуживаться собственниками, избравшими способ непосредственного управления многоквартирным домом, самостоятельно, либо на основании договора оказания услуг по содержанию внутридомовых сетей, заключенного собственниками, проживающими в доме N 20 по улице Полухина в городе Мурманске с лицами, оказывающими такие услуги.
Пунктом 21 Правил N 354 определена зона ответственности ресурсоснабжающей организации как граница раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, то есть на входе в многоквартирный дом.
Согласно представленному в материалы дела акту разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2014 в отношении объекта энергопотребления - МКД N 20 по ул. Полухина, г. Мурманск, определено, что в эксплуатационной ответственности у транспортирующей организации (АО "МЭС") находятся, в том числе: сети отопления и ГВС от здания ЦТП квартала 2а (больничный городок) до многоквартирного дома по ул. Полухина, д. 20 и транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по тех. Подполью указанного МКД. В эксплуатационной ответственности управляющей организации МКД находятся тепловые сети МКД по ул. Полухина, д. 20 от точки врезки в транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по тех. Подполью указанного МКД. границей раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между АО "МЭС" и управляющей организацией являются точки врезки в транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по тех. подполью МКД.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что замер температуры горячей воды произведен Инспекцией из крана ванной комнаты квартиры N 2 по вышеуказанному адресу, то есть за пределами границ эксплуатационной ответственности Общества, отборы проб на границе эксплуатационной ответственности - в техническом подполье Инспекцией не производились.
В рассматриваемом случае техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в спорном доме ПАО "Мурманская ТЭЦ" не осуществляет, инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирного дома, и тем более внутри конкретной квартиры, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности Общества, отбор проб воды произведен за пределами эксплуатационной ответственности Общества.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что контролирующий орган не установил, что несоответствие температурного режима горячей воды пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно ресурсоснабжающей организацией, а не вследствие ненадлежащего содержания внутридомовых сетей обслуживающей организацией, в связи с чем следует признать, что у Инспекции не имелось оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией самого факта нарушения Обществом требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание Инспекции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 марта 2017 года по делу N А42-7619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 13АП-10307/2017 ПО ДЕЛУ N А42-7619/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 13АП-10307/2017
Дело N А42-7619/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10307/2017) ГЖИ Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 по делу N А42-7619/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое
по заявлению ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ГЖИ Мурманской области
о признании недействительным предписания
установил:
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, далее - заявитель, Общество, ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ОГРН 1025100849850, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18; далее - ответчик, Инспекция) N 1032/38 от 29.09.2016.
Решением суда от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая выданное Обществу предписание законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Полухина, д. N 20, г. Мурманск (далее - МКД) от 23.04.2015 решения по вопросу выбора способа управления МКД - непосредственное управление, 01.05.2015 между ММУП "Эксплуатация-Сервис" и Собственниками указанного МКД заключен Договор на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (далее - Договор), сроком действия - 1 год с момента вступления в силу с 01.05.2015, с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 8.1, 8.6 Договора).
По факту поступивших от гражданина Казакова А.А. (далее - Потребитель) жалоб N 18/8302-ОГ от 31.08.2016 и N 18/8651-ОГ от 12.09.2016, в том числе на подачу горячей воды низкой температуры, на основании Распоряжения заместителя начальника Инспекции N 2062 от 16.09.2016, с целью проверки соблюдения правил предоставления коммунальных услуг; оценки технического состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования жилого дома, должностным лицом Инспекции, в период времени с 21.09.2016 по 29.09.2016, с учетом требований пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в отношении исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению вышеуказанного МКД, проведена внеплановая, выездная контрольная проверка в отношении заявителя.
21.09.2016 сотрудником Инспекции был осуществлен выезд по адресу ул. Полухина, д. 20 в г. Мурманске, где в точке водоразбора в помещении ванной комнаты квартиры N 2, с участием представителя ПАО "Мурманская ТЭЦ" произведен замер температуры горячей воды.
Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 29.09.2016 N 2031, согласно которому температура горячей воды в точке водоразбора в помещении ванной комнаты квартиры N 2 многоквартирного дома N 20 по ул. Полухина в г. Мурманске составила +50,5 °C, что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Замеры температуры горячего водоснабжения согласно требованиям Правил N 354 производились путем слива горячей воды в течение 3-х минут контактным цифровым термометром "ТК-5.06" (свидетельство о поверке N 2523/20150, действительно до 25.11.2016).
Установив, вышеуказанные факты свидетельствующие о нарушении пункта 5 Приложения N 1 Правил N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" Инспекция пришла к выводу о подаче ПАО "Мурманская ТЭЦ" ненадлежащей коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 1032/38 от 29.09.2016, которым, в срок до 03.11.2016 предписано: выполнить совместные замеры температуры горячего водоснабжения с обслуживающей организацией ММУП "Эксплуатация-Сервис" на границе балансовой принадлежности; обеспечить коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей квартиры N 2 МКД N 20 по ул. Полухина, г. Мурманск, в соответствии с нормативными требованиями путем обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; о выполнении предписания сообщить в ГЖИ МО.
Полагая данное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы Общества.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, собственники дома N 20 по улице Полухина в городе Мурманск в качестве способа управления избрали непосредственное управление многоквартирным домом.
Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Исходя из смысла вышеприведенных правил, внутридомовые инженерные сети должны обслуживаться собственниками, избравшими способ непосредственного управления многоквартирным домом, самостоятельно, либо на основании договора оказания услуг по содержанию внутридомовых сетей, заключенного собственниками, проживающими в доме N 20 по улице Полухина в городе Мурманске с лицами, оказывающими такие услуги.
Пунктом 21 Правил N 354 определена зона ответственности ресурсоснабжающей организации как граница раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, то есть на входе в многоквартирный дом.
Согласно представленному в материалы дела акту разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2014 в отношении объекта энергопотребления - МКД N 20 по ул. Полухина, г. Мурманск, определено, что в эксплуатационной ответственности у транспортирующей организации (АО "МЭС") находятся, в том числе: сети отопления и ГВС от здания ЦТП квартала 2а (больничный городок) до многоквартирного дома по ул. Полухина, д. 20 и транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по тех. Подполью указанного МКД. В эксплуатационной ответственности управляющей организации МКД находятся тепловые сети МКД по ул. Полухина, д. 20 от точки врезки в транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по тех. Подполью указанного МКД. границей раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между АО "МЭС" и управляющей организацией являются точки врезки в транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по тех. подполью МКД.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что замер температуры горячей воды произведен Инспекцией из крана ванной комнаты квартиры N 2 по вышеуказанному адресу, то есть за пределами границ эксплуатационной ответственности Общества, отборы проб на границе эксплуатационной ответственности - в техническом подполье Инспекцией не производились.
В рассматриваемом случае техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в спорном доме ПАО "Мурманская ТЭЦ" не осуществляет, инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирного дома, и тем более внутри конкретной квартиры, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности Общества, отбор проб воды произведен за пределами эксплуатационной ответственности Общества.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что контролирующий орган не установил, что несоответствие температурного режима горячей воды пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно ресурсоснабжающей организацией, а не вследствие ненадлежащего содержания внутридомовых сетей обслуживающей организацией, в связи с чем следует признать, что у Инспекции не имелось оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией самого факта нарушения Обществом требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание Инспекции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 марта 2017 года по делу N А42-7619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)