Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 7-8029/2017

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений).

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 7-8029/17


Судья Хомякова Н.А.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ "Лодочная 17" Славинской А.В. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 28.04.2017, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Мосжилинспекции г. Москвы Р. N 09-875/15 от 10.09.2015 о привлечении ТСЖ "Лодочная 17" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Мосжилинспекции г. Москвы N 09-875/15 от 10.09.2015 ТСЖ "Лодочная 17" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Славинской А.В. - без удовлетворения.
Защитник Славинская А.В. подала жалобу в Московский городской суд, просила отменить состоявшиеся административные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ТСЖ состава вмененного правонарушения.
В судебном заседании защитник Славинская А.В. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Славинскую А.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.
Однако указанные требования судом не выполнены.
Как видно из материалов дела, материал административного производства по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Лодочная 17" из Мосжилинспекции г. Москвы не истребован. В обжалуемом решении судьи отсутствует сведения об исследовании доказательств. Имеющиеся в материалах дела копии документов из административного дела, представленные заявителем при подаче жалобы, не содержат в себе полного объема процессуальных документов административного дела, в т.ч. документов, подтверждающих соблюдения должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что указанное выше решение судьи Тушинского районного суда Москвы 28.04.2017, вынесенное без исследования подлинника административного материала, либо его надлежащим образом заверенной копии, не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
При этом, следует отметить, что доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных ТСЖ в материалы административного производства, должностными лицами Мосжилинспекции г. Москвы, фактически судом первой инстанции не проверялись.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 28.04.2017 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)