Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.
при участии:
от заявителя: Реднев А.В., доверенность от 14.04.2015
от заинтересованного лица: Федькушова М.А., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28050/2015) ООО УК "Содружество - Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-38104/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО УК "Содружество - Авангард"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард" (далее - заявитель, общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 05.05.2015 N 02-431.
Решением суда от 22.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит отменить решение суда от 22.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, применен не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям нормативный правовой акт - Распоряжение Комитета по тарифам от 15.08.2012 N 235-р, которым внесены изменения в предыдущее Распоряжение Комитета от 18.097.2011 N 134-р, устанавливающее размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилого фонда Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы жалобы. Представитель Инспекции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании обращения гражданина по вопросу нарушения прав потребителей при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 18, корп. 3, кв. 12 (от 06.04.2015 N 4329-15-1), Инспекцией издано распоряжение от 27.04.2015 N 02/431-р о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.
Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 17.04.2014 (разрешение от 17.04.2014 N 78-0408в-2014).
21.04.2014 ООО "Сэтл Сити" (застройщик) и общество заключили договор N 20-У-АЧ18/3 управления многоквартирным жилым домом по указанному ранее адресу. Приложением N 3 к указанному договору установлен перечень работ по договору и их стоимость (тарифы).
В ходе проверки 28.04.2015 Инспекцией установлено, что согласно выставляемым жителям квитанциям общество в нарушение требований части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляет начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленные заявителем тарифы за содержание жилого помещения выше утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" в редакции распоряжения от 15.08.2012 N 235-р (далее - Распоряжение N 235-р).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2015 N 02/431.
05.05.2015 обществу выдано предписание N 02/431, в котором указано выявленное нарушение, а также предписано в срок до 18.06.2015 обеспечить соблюдение части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания Инспекции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, одной из основных задач Инспекции является осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Вышеприведенными нормами определена компетенция Инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора по выдаче обязательных для исполнения предписаний в случае выявления нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством.
Вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются разделом VII ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
При этом, следует отметить, что исходя из содержания части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Как обоснованно указал суд, разделом VII ЖК РФ установлен императивный порядок установление платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями. Застройщик многоквартирного дома и управляющая компания в силу указанных норм таким правом не наделены.
При отсутствии решения собственников жилых помещений размер платы устанавливается органом местного самоуправления, в Санкт-Петербурге - уполномоченным органом государственной власти. При этом Кодекс не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному установлению и изменению управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Заявитель не оспаривал, что применяемые им тарифы на содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на момент вынесения оспариваемого предписания утверждены не были, в уполномоченный орган государственной власти Санкт-Петербурга общество для определения тарифов также не обращалось. При этом, Управляющая компания подтвердила, что на момент заключения договора с застройщиком в обслуживаемом им доме уже проживали собственники жилых помещений.
Суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на положения части 14 статьи 161 ЖК РФ, указав, что сама по себе обязанность застройщика заключить договор управления с управляющей организацией до проведения открытого конкурса не наделяет указанных лиц правом произвольно устанавливать размер платы за жилое помещение для жильцов, без соблюдения положений части 4 статьи 158 ЖК РФ.
При этом, апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что Распоряжение Комитета по тарифам от 15.08.2012 N 235-р, которым внесены изменения в предыдущее Распоряжение Комитета от 18.097.2011 N 134-р, устанавливающее размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку регулируют размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
В данном случае Инспекцией не доказан факт проживание в проверяемом доме лиц по договорам социального найма, как и наличие квартир, находящихся в собственности города.
Также необоснованная ссылка суда на извещение о проведении торгов N 050515/2825614/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 18, к. 3 с приложением конкурсной документации, в которой был установлен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме и тарифы, соответствующие тарифам, утвержденным распоряжением N 235-р.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, заявитель принял на себя управление домом не по результатам проведенного конкурса, который на момент проверки еще не состоялся, а на основании договора, заключенного с застройщиком, а следовательно, оснований, а тем более обязанности применять установленные конкурсной документацией тарифы у него не имелось.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда и Инспекции не привели к принятию неправильного судебного акта, так как материалами дела подтверждается несоблюдение заявителем императивных требований, установленных частью 4 статьи 158 ЖК РФ.
Выявив данное нарушение, Инспекция выдала заявителю законное предписание об устранении нарушений и соблюдению части 4 статьи 158 Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое предписание не обязывает Управляющую компанию устанавливать тарифы согласно распоряжению Комитета по тарифам от 18.08.2012 N 235-р.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до истечения срока исполнения оспариваемого предписания было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу утверждения тарифов, о чем заявитель информировал Инспекцию письмом от 20.07.2015 N 922 и просил продлить срок исполнения предписания.
Таким образом, предписание фактически заявителем исполнено, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Управляющей компании не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А56-38104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Содружество - Авангард" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 13АП-28050/2015 ПО ДЕЛУ N А56-38104/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А56-38104/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.
при участии:
от заявителя: Реднев А.В., доверенность от 14.04.2015
от заинтересованного лица: Федькушова М.А., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28050/2015) ООО УК "Содружество - Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-38104/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО УК "Содружество - Авангард"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард" (далее - заявитель, общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 05.05.2015 N 02-431.
Решением суда от 22.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит отменить решение суда от 22.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, применен не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям нормативный правовой акт - Распоряжение Комитета по тарифам от 15.08.2012 N 235-р, которым внесены изменения в предыдущее Распоряжение Комитета от 18.097.2011 N 134-р, устанавливающее размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилого фонда Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы жалобы. Представитель Инспекции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании обращения гражданина по вопросу нарушения прав потребителей при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 18, корп. 3, кв. 12 (от 06.04.2015 N 4329-15-1), Инспекцией издано распоряжение от 27.04.2015 N 02/431-р о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.
Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 17.04.2014 (разрешение от 17.04.2014 N 78-0408в-2014).
21.04.2014 ООО "Сэтл Сити" (застройщик) и общество заключили договор N 20-У-АЧ18/3 управления многоквартирным жилым домом по указанному ранее адресу. Приложением N 3 к указанному договору установлен перечень работ по договору и их стоимость (тарифы).
В ходе проверки 28.04.2015 Инспекцией установлено, что согласно выставляемым жителям квитанциям общество в нарушение требований части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляет начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленные заявителем тарифы за содержание жилого помещения выше утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" в редакции распоряжения от 15.08.2012 N 235-р (далее - Распоряжение N 235-р).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2015 N 02/431.
05.05.2015 обществу выдано предписание N 02/431, в котором указано выявленное нарушение, а также предписано в срок до 18.06.2015 обеспечить соблюдение части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания Инспекции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, одной из основных задач Инспекции является осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Вышеприведенными нормами определена компетенция Инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора по выдаче обязательных для исполнения предписаний в случае выявления нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством.
Вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются разделом VII ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
При этом, следует отметить, что исходя из содержания части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Как обоснованно указал суд, разделом VII ЖК РФ установлен императивный порядок установление платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями. Застройщик многоквартирного дома и управляющая компания в силу указанных норм таким правом не наделены.
При отсутствии решения собственников жилых помещений размер платы устанавливается органом местного самоуправления, в Санкт-Петербурге - уполномоченным органом государственной власти. При этом Кодекс не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному установлению и изменению управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Заявитель не оспаривал, что применяемые им тарифы на содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на момент вынесения оспариваемого предписания утверждены не были, в уполномоченный орган государственной власти Санкт-Петербурга общество для определения тарифов также не обращалось. При этом, Управляющая компания подтвердила, что на момент заключения договора с застройщиком в обслуживаемом им доме уже проживали собственники жилых помещений.
Суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на положения части 14 статьи 161 ЖК РФ, указав, что сама по себе обязанность застройщика заключить договор управления с управляющей организацией до проведения открытого конкурса не наделяет указанных лиц правом произвольно устанавливать размер платы за жилое помещение для жильцов, без соблюдения положений части 4 статьи 158 ЖК РФ.
При этом, апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что Распоряжение Комитета по тарифам от 15.08.2012 N 235-р, которым внесены изменения в предыдущее Распоряжение Комитета от 18.097.2011 N 134-р, устанавливающее размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку регулируют размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
В данном случае Инспекцией не доказан факт проживание в проверяемом доме лиц по договорам социального найма, как и наличие квартир, находящихся в собственности города.
Также необоснованная ссылка суда на извещение о проведении торгов N 050515/2825614/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 18, к. 3 с приложением конкурсной документации, в которой был установлен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме и тарифы, соответствующие тарифам, утвержденным распоряжением N 235-р.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, заявитель принял на себя управление домом не по результатам проведенного конкурса, который на момент проверки еще не состоялся, а на основании договора, заключенного с застройщиком, а следовательно, оснований, а тем более обязанности применять установленные конкурсной документацией тарифы у него не имелось.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда и Инспекции не привели к принятию неправильного судебного акта, так как материалами дела подтверждается несоблюдение заявителем императивных требований, установленных частью 4 статьи 158 ЖК РФ.
Выявив данное нарушение, Инспекция выдала заявителю законное предписание об устранении нарушений и соблюдению части 4 статьи 158 Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое предписание не обязывает Управляющую компанию устанавливать тарифы согласно распоряжению Комитета по тарифам от 18.08.2012 N 235-р.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до истечения срока исполнения оспариваемого предписания было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу утверждения тарифов, о чем заявитель информировал Инспекцию письмом от 20.07.2015 N 922 и просил продлить срок исполнения предписания.
Таким образом, предписание фактически заявителем исполнено, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Управляющей компании не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А56-38104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Содружество - Авангард" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)