Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16384/2016) Яникуриса Д.Ю. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2016 по делу N А42-4146/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ООО "Строитель"
к ТСЖ "Наш Микрорайон"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш микрорайон" (далее - ТСЖ "Наш микрорайон", ответчик) о взыскании 1 051 806,15 руб. задолженности по договору подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 от 14.12.2010.
Определением суда от 16.10.2014 к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2014, заключенного между ООО "Строитель" и ООО "Домус Плюс", и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ТСЖ "Наш микрорайон" в пользу ООО "Строитель" взыскан основной долг в сумме 1 051 806,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 518 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Наш микрорайон" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
09.03.2016 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Яникуриса Дмитрия Юрьевича (далее - заявитель) о взыскании с ООО "Строитель" 12 550,60 руб. судебных расходов.
Определением суда от 28.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Яникурис Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Обосновывая право на взыскание с истца судебных расходов Яникурис Д.Ю. указал на то, что на основании устной договоренности и выданной доверенности представлял интересы ТСЖ "Наш микрорайон" при рассмотрении дела N А42-4146/2014, в связи с чем, понес расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций. Понесенные им транспортные расходы ему не были возмещены ТСЖ "Наш микрорайон", которое в настоящее время ликвидировано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявление Яникуриса Д.Ю. не обоснованно по праву.
В рассматриваемом случае заявление подано непосредственно представителем ответчика Яникурис Д.Ю., который не является стороной по делу. Доказательств несения ответчиком - ТСЖ "Наш микрорайон" расходов, связанных с рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций, не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, круг лиц, которые могут претендовать на возмещение судебных издержек, не включает в себя как самостоятельных субъектов права требования такого возмещения представителей лиц, участвовавших в деле.
При этом, заявителем не представлено доказательств несения предъявленных к взысканию расходов непосредственно самим заявителем, так и факт отсутствия последующего возмещения этих расходов со стороны ТСЖ.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2016 по делу N А42-4146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 13АП-16384/2016 ПО ДЕЛУ N А42-4146/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 13АП-16384/2016
Дело N А42-4146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16384/2016) Яникуриса Д.Ю. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2016 по делу N А42-4146/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ООО "Строитель"
к ТСЖ "Наш Микрорайон"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш микрорайон" (далее - ТСЖ "Наш микрорайон", ответчик) о взыскании 1 051 806,15 руб. задолженности по договору подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 от 14.12.2010.
Определением суда от 16.10.2014 к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2014, заключенного между ООО "Строитель" и ООО "Домус Плюс", и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ТСЖ "Наш микрорайон" в пользу ООО "Строитель" взыскан основной долг в сумме 1 051 806,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 518 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Наш микрорайон" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
09.03.2016 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Яникуриса Дмитрия Юрьевича (далее - заявитель) о взыскании с ООО "Строитель" 12 550,60 руб. судебных расходов.
Определением суда от 28.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Яникурис Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Обосновывая право на взыскание с истца судебных расходов Яникурис Д.Ю. указал на то, что на основании устной договоренности и выданной доверенности представлял интересы ТСЖ "Наш микрорайон" при рассмотрении дела N А42-4146/2014, в связи с чем, понес расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций. Понесенные им транспортные расходы ему не были возмещены ТСЖ "Наш микрорайон", которое в настоящее время ликвидировано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявление Яникуриса Д.Ю. не обоснованно по праву.
В рассматриваемом случае заявление подано непосредственно представителем ответчика Яникурис Д.Ю., который не является стороной по делу. Доказательств несения ответчиком - ТСЖ "Наш микрорайон" расходов, связанных с рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций, не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, круг лиц, которые могут претендовать на возмещение судебных издержек, не включает в себя как самостоятельных субъектов права требования такого возмещения представителей лиц, участвовавших в деле.
При этом, заявителем не представлено доказательств несения предъявленных к взысканию расходов непосредственно самим заявителем, так и факт отсутствия последующего возмещения этих расходов со стороны ТСЖ.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2016 по делу N А42-4146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)