Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошел залив по причине аварии стояка горячего водоснабжения. В результате аварии был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу. Авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по иску М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда,
которым исковые требования М. удовлетворены частично,
установила:
Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный", в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере............ руб., стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры, в размере.......... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере........... руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере.......... руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере.......... руб., а также компенсацию морального вреда в размере......... руб.
Требования мотивированы тем, что............ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г..........., ..........., д........., корп....., кв......... произошел залив по причине аварии стояка горячего водоснабжения. В результате аварии был причинен ущерб отделке квартире и имуществу. Авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, а именно в части возмещения ущерба квартиры в результате залива, поскольку ГБУ является виновной стороной в произошедшем заливе, но просила при вынесении решения руководствоваться оценкой судебной экспертизы, возражала против возмещения стоимости поврежденного имущества, поскольку в акте обследования квартиры от.........., составленным ответчиком и подписанным истцом, наличие повреждений мебели не зафиксировано.
Судом постановлено: исковые требования М. - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" в пользу М........... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, ....... руб. в счет расходов по оценке ущерба, ........ руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, ........ руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Иск М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в остальной части, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Взыскать с М. в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере........... руб.
В апелляционной жалобе истцом М. ставится вопрос об отмене указанного решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также ущерб, причиненный имуществу, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец М. и ее представитель Ж., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" по доверенности К., которая доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и ущерба, причиненного имуществу, на основании положений п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г..........., ..............., д........., корп........, кв........
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" является управляющей компанией многоквартирного дома N......., расположенного по ул............. в г.......
..в принадлежащей истице на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошел залив по причине прорыва трубы на стояке горячего водоснабжения из-за гидроудара, что также следует из акта от..........
Согласно акту результатов работы комиссии по выяснению причин разрывов трубопроводов горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г............, ................, д.........., корп........, залив в квартире истца произошел по вине управляющей компании ГБУ "Жилищник района Северный", которая ненадлежащим образом осуществляет обслуживание имущества, в частности систем отопления и водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в связи с чем, рекомендовано внутренние трубопроводы горячего водоснабжения к полной замене.
В соответствии с представленными истцом отчетами ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет руб. с учетом износа строительных материалов, стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире истца составляет руб.
Истцом в адрес ответчика.......... направлена претензия о возмещении ущерба в размере.......... руб.
..........ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" в ответе на претензию сообщил, что не несет ответственности за ущерб, причиненный сторонней организацией, поскольку авария повлекшая залив квартиры истца является следствием неисправного оборудования ОАО "Мосводоканал".
При этом, в судебном заседании, сторона ответчика не оспаривала факт вины в причинении квартире истца ущерба в результате залива, представив локальную смету, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет......... руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО ЭКЦ "ЭталоН".
Согласно выводам ООО АНО ЭКЦ "ЭталоН" от 22 октября 2015 года за N............, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г......, ........., д........., корп........, кв........ составляет 1........... руб.
Оценивая заключение экспертов ООО АНО ЭКЦ "ЭталоН", суд первой инстанции нашел его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для разрешения спора; заключение полное и ясное, сомнений в правильности выводов и компетенции экспертов у суда не вызывает.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель П. показал, что является другом истицы, видел, что в квартире М. произошел залив, в результате чего во всей квартире повреждены полы, потолки, стены, двери, а также повреждена мебель.
Суд расценил показания свидетеля как косвенные, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о том, что мебель в квартире истца повреждена вследствие спорного залива.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив, вызванный аварией стояка горячего водоснабжения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере............... руб. исходя из выводов судебной экспертизы.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу, поскольку в акте обследования квартиры, наличие поврежденной мебели не зафиксировано и документально не подтверждено.
Кроме того, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не применены к данным правоотношениям.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика суд первой инстанции взыскал расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере..... руб., за проведение экспертизы в размере......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере......... руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также суд взыскал с истца М. в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере.............. руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и ущерба, причиненного имуществу, а также в части размера взысканных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере........ руб., за проведение досудебных отчетов в размере......... руб., а также в части взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере.......... руб. по следующим основаниям.
Исходя из показания свидетеля П. следует, что в квартире истца, при заливе была повреждена мебель. Суд первой инстанции оценил данные показания свидетеля как косвенные, однако не учел, что данный свидетель приходил в квартиру истца и видел поврежденную от воды мебель, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, из акта от......... и отчета ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" с приложенными фотографиями, представленных истцом, следует, что мебель в квартире истца (диван, кушетка, комод, гардероб, кровать, кухонный гарнитур, шкаф) была повреждена в результате разбухания, стоимость которого с учетом износа по состоянию на 12.01.2015 составляет.............. руб.
Ответчиком не оспаривалось стоимость ущерба, причиненного мебели истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, учитывая деликтные правоотношения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества (мебели) в квартире истца, в результате залива, в размере.......... руб., поскольку иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Что касается выводов суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истец, в данном контексте, является потребителем коммунальных услуг.
Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение принадлежащего истцу имущества, судебная коллегия полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить соответствующие исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда........... руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере.............. руб. (.............. руб. + ........... руб. + ........ руб.) : 2).
В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит возможным изменить сумму, взысканной с ответчика государственной пошлины, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскав с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере........... руб. (........... руб. + .........), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Также судебная коллегия находит возможным изменить решение в части взыскания с ответчика взысканных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что истец понес нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере.......... руб.; и в части взыскания с ответчика расходов за проведение досудебного отчета в размере.......... руб., поскольку материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по составлению досудебных отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества в размере........... руб.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и ущерба, причиненного имуществу и изменению в части взыскания нотариальных расходов, расходов за проведение досудебных отчетов и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскивая с истца в пользу в пользу экспертной организации АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере......... руб., суд первой инстанции не учел, что истец оплатил расходы по проведению данной экспертизы равными частями по........... руб. дважды 03.10.2015 и 15.10.2015, а всего........ руб., как и было указано судом в определении о назначении экспертизы (в равных частях с ответчиком). Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями. Поэтому в данной части решение суда также подлежит отмене.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года - отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; ущерба, причиненного имуществу, расходов по оплате судебной экспертизы и изменить в части взыскания нотариальных расходов, расходов за проведение досудебных отчетов и расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования М. - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере........... руб.; ущерб, причиненный мебели, в размере.......... руб.; компенсацию морального вреда в размере......... руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере......... руб.; расходы по оценке ущерба в размере.......... руб.; нотариальные услуги в размере......... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере......... руб.
В остальной части исковых требований М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5758/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошел залив по причине аварии стояка горячего водоснабжения. В результате аварии был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу. Авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-5758/16
судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по иску М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда,
которым исковые требования М. удовлетворены частично,
установила:
Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный", в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере............ руб., стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры, в размере.......... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере........... руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере.......... руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере.......... руб., а также компенсацию морального вреда в размере......... руб.
Требования мотивированы тем, что............ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г..........., ..........., д........., корп....., кв......... произошел залив по причине аварии стояка горячего водоснабжения. В результате аварии был причинен ущерб отделке квартире и имуществу. Авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, а именно в части возмещения ущерба квартиры в результате залива, поскольку ГБУ является виновной стороной в произошедшем заливе, но просила при вынесении решения руководствоваться оценкой судебной экспертизы, возражала против возмещения стоимости поврежденного имущества, поскольку в акте обследования квартиры от.........., составленным ответчиком и подписанным истцом, наличие повреждений мебели не зафиксировано.
Судом постановлено: исковые требования М. - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" в пользу М........... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, ....... руб. в счет расходов по оценке ущерба, ........ руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, ........ руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Иск М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в остальной части, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Взыскать с М. в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере........... руб.
В апелляционной жалобе истцом М. ставится вопрос об отмене указанного решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также ущерб, причиненный имуществу, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец М. и ее представитель Ж., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" по доверенности К., которая доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и ущерба, причиненного имуществу, на основании положений п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г..........., ..............., д........., корп........, кв........
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" является управляющей компанией многоквартирного дома N......., расположенного по ул............. в г.......
..в принадлежащей истице на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошел залив по причине прорыва трубы на стояке горячего водоснабжения из-за гидроудара, что также следует из акта от..........
Согласно акту результатов работы комиссии по выяснению причин разрывов трубопроводов горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г............, ................, д.........., корп........, залив в квартире истца произошел по вине управляющей компании ГБУ "Жилищник района Северный", которая ненадлежащим образом осуществляет обслуживание имущества, в частности систем отопления и водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в связи с чем, рекомендовано внутренние трубопроводы горячего водоснабжения к полной замене.
В соответствии с представленными истцом отчетами ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет руб. с учетом износа строительных материалов, стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире истца составляет руб.
Истцом в адрес ответчика.......... направлена претензия о возмещении ущерба в размере.......... руб.
..........ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" в ответе на претензию сообщил, что не несет ответственности за ущерб, причиненный сторонней организацией, поскольку авария повлекшая залив квартиры истца является следствием неисправного оборудования ОАО "Мосводоканал".
При этом, в судебном заседании, сторона ответчика не оспаривала факт вины в причинении квартире истца ущерба в результате залива, представив локальную смету, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет......... руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО ЭКЦ "ЭталоН".
Согласно выводам ООО АНО ЭКЦ "ЭталоН" от 22 октября 2015 года за N............, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г......, ........., д........., корп........, кв........ составляет 1........... руб.
Оценивая заключение экспертов ООО АНО ЭКЦ "ЭталоН", суд первой инстанции нашел его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для разрешения спора; заключение полное и ясное, сомнений в правильности выводов и компетенции экспертов у суда не вызывает.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель П. показал, что является другом истицы, видел, что в квартире М. произошел залив, в результате чего во всей квартире повреждены полы, потолки, стены, двери, а также повреждена мебель.
Суд расценил показания свидетеля как косвенные, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о том, что мебель в квартире истца повреждена вследствие спорного залива.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив, вызванный аварией стояка горячего водоснабжения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере............... руб. исходя из выводов судебной экспертизы.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу, поскольку в акте обследования квартиры, наличие поврежденной мебели не зафиксировано и документально не подтверждено.
Кроме того, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не применены к данным правоотношениям.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика суд первой инстанции взыскал расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере..... руб., за проведение экспертизы в размере......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере......... руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также суд взыскал с истца М. в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере.............. руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и ущерба, причиненного имуществу, а также в части размера взысканных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере........ руб., за проведение досудебных отчетов в размере......... руб., а также в части взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере.......... руб. по следующим основаниям.
Исходя из показания свидетеля П. следует, что в квартире истца, при заливе была повреждена мебель. Суд первой инстанции оценил данные показания свидетеля как косвенные, однако не учел, что данный свидетель приходил в квартиру истца и видел поврежденную от воды мебель, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, из акта от......... и отчета ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" с приложенными фотографиями, представленных истцом, следует, что мебель в квартире истца (диван, кушетка, комод, гардероб, кровать, кухонный гарнитур, шкаф) была повреждена в результате разбухания, стоимость которого с учетом износа по состоянию на 12.01.2015 составляет.............. руб.
Ответчиком не оспаривалось стоимость ущерба, причиненного мебели истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, учитывая деликтные правоотношения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества (мебели) в квартире истца, в результате залива, в размере.......... руб., поскольку иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Что касается выводов суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истец, в данном контексте, является потребителем коммунальных услуг.
Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение принадлежащего истцу имущества, судебная коллегия полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить соответствующие исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда........... руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере.............. руб. (.............. руб. + ........... руб. + ........ руб.) : 2).
В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит возможным изменить сумму, взысканной с ответчика государственной пошлины, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскав с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере........... руб. (........... руб. + .........), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Также судебная коллегия находит возможным изменить решение в части взыскания с ответчика взысканных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что истец понес нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере.......... руб.; и в части взыскания с ответчика расходов за проведение досудебного отчета в размере.......... руб., поскольку материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по составлению досудебных отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества в размере........... руб.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и ущерба, причиненного имуществу и изменению в части взыскания нотариальных расходов, расходов за проведение досудебных отчетов и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскивая с истца в пользу в пользу экспертной организации АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере......... руб., суд первой инстанции не учел, что истец оплатил расходы по проведению данной экспертизы равными частями по........... руб. дважды 03.10.2015 и 15.10.2015, а всего........ руб., как и было указано судом в определении о назначении экспертизы (в равных частях с ответчиком). Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями. Поэтому в данной части решение суда также подлежит отмене.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года - отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; ущерба, причиненного имуществу, расходов по оплате судебной экспертизы и изменить в части взыскания нотариальных расходов, расходов за проведение досудебных отчетов и расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования М. - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере........... руб.; ущерб, причиненный мебели, в размере.......... руб.; компенсацию морального вреда в размере......... руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере......... руб.; расходы по оценке ущерба в размере.......... руб.; нотариальные услуги в размере......... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере......... руб.
В остальной части исковых требований М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)