Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилищный трест N 7"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" сентября 2015 года по делу N А33-13619/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - истец) (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - ответчик) (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) о взыскании с ответчика 201 001 рублей 02 копеек, в том числе 188 150 рублей 39 копеек задолженности за потребленную в мае 2015 года тепловую энергию и 12 850 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 22.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015 рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 200 814 рублей 20 копеек, в том числе 188 150 рублей 39 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2015 года, 12 663 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 22.09.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 188 150 рублей 39 копеек, начиная с 23.09.2015, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, но не более одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты, а также 7 013 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел факт невыплаты денежных средств из бюджета города.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная энергетическая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 24.11.2011 N 2685 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014), предметом которого, в силу пункта 1.1 договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловые сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту (с учетом его субабонентов) по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, соответствующего качества в объемах, указанных в приложении N 1 к договору. Абонент обязался оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая теплоноситель, нормативные утечки, выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции) в сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах потребителя с учетом нормативных технологических потерь и технологических затрат тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловых сетей потребителя, расположенных до приборов учета, рассчитанных в соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, и производительных потерь.
Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014), в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц, в течение расчетного периода абонент самостоятельно, платежными поручениями ежедневно перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства, собранные с собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (в том числе на общедомовые нужды) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет абонента. Платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В силу пункта 9.3 договора он заключается на срок по 31.12.2011, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из стороне не последует заявления об отказе от продлении договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии и горячей воды.
В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень жилых домов, снабжаемых тепловой энергией и теплоносителем, а также указана общая площадь каждого жилого дома.
29.11.2012 открытым акционерным обществом открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная энергетическая компания (ТГК-13)", открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" и обществом с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (абонентом) подписано соглашение о замене стороны по договору от 24.11.2011 N 2685, в силу пункта 1 которого открытое акционерное общество "Енисейская территориальная энергетическая компания (ТГК-13)" передает, а открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" принимает на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 24.11.2011 N 2685. Абонент выполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013, в пользу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания".
В соответствии с принятым судом первой инстанции соглашением о признании фактических обстоятельств от 23.09.2015 в мае 2015 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 437,182 Гкал и теплоноситель в объеме 1 749,398 м{\super 3 на общую сумму 594 233 рублей 97 копеек, потребленные коммунальные ресурсы оплачены ответчиком в сумме 406 083 рублей 58 копеек платежными поручениями от 05.08.2015 N 159, от 25.08.2015 N 253, от 27.08.2015 N 182, от 27.08.2015 N 183, задолженность ответчика перед истцом составляет 188 150 рублей 39 копеек
В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, в размере 12 850 рублей 03 копеек за период с 16.06.2015 по 22.09.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 - 9,21% годовых) и 365 дней в году.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 188 150 рублей 39 копеек, начиная с 23.09.2015, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.
В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 16.06.2015 по 22.09.2015 на сумму 12 448 рублей 66 копеек с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что указанный расчет содержит арифметические ошибки, верный расчет за период с 16.06.2015 по 22.09.2015 составляет 12 663 рублей 81 копеек.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 14.09.2015 на сумму 11 164 рублей 30 копеек. При этом представитель ответчика пояснил, что указанный расчет произведен на сумму долга 502 380 рублей 97 копеек (за минусом субсидии, выплаченной в мае 2015 года).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 24.11.2011 N 2685, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии соглашением о признании фактических обстоятельств от 23.09.2015 стороны признали, что в мае 2015 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 437,182 Гкал и теплоноситель в объеме 1 749,398 м{\super 3 на общую сумму 594 233 рублей 97 коп., потребленные коммунальные ресурсы оплачены ответчиком в сумме 406 083 рублей 58 копеек платежными поручениями от 05.08.2015 N 159, от 25.08.2015 N 253, от 27.08.2015 N 182, от 27.08.2015 N 183, задолженность ответчика перед истцом составляет 188 150 рублей 39 копеек
В части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 188 150 рублей 39 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2015 года были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В части взыскания ответчик решение суда первой инстанции не обжалует, доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию в части взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел факт невыплаты денежных средств из бюджета города. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны только на сумму долга начисленную и выставленную гражданам - 502 380 рублей 97 копеек, с учетом оплаченных сумм, что составляет 11164 рублей 30 копеек.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, в размере 12 850 рублей 03 копеек за период с 16.06.2015 по 22.09.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 - 9,21% годовых) и 365 дней в году.
В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.
Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 - 9,21% годовых.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 850 рублей 03 копеек за период с 16.06.2015 по 22.09.2015 произведен арифметически правильно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтено, что в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается
Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.
Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к ответчику как исполнителю коммунальных услуг не могут быть применены штрафные санкции (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 16.06.2015 по 22.09.2015 на сумму 12 448 рублей 66 копеек с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании установлено, что указанный расчет содержит арифметические ошибки, верный расчет за период с 16.06.2015 по 22.09.2015 составляет 12 663 рублей 81 копеек
Поскольку заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами 12 850 рублей 03 копеек превышает размер, рассчитанный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковое требование в части взыскания процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 12 663 рублей 81 копеек за период с 16.06.2015 по 22.09.2015.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2015, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному пункту, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.09.2015 на сумму долга 188 150 рублей 39 копеек по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции также было обосновано указано, что с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов не может превышать одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с чем, суд первой и инстанции в резолютивной части решения отразил, что размер процентов, взыскиваемых по дату фактической оплаты, подлежит ограничению и не может быть более одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел факт невыплаты денежных средств из бюджета города. По мнению ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны только на сумму долга, начисленную и выставленную гражданам - 502 380 рублей 97 копеек, с учетом оплаченных сумм, что составляет 11164 рублей 30 копеек.
Судом апелляционный инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 14.09.2015 на сумму 11 164 рублей 30 копеек. При этом представитель ответчика пояснил, что указанный расчет произведен на сумму долга 502 380 рублей 97 копеек (за минусом субсидии, выплаченной в мае 2015 года).
Указанный контррасчет был обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку из заключенного сторонами соглашения о признании фактических обстоятельств следует, что задолженность за поставленные ресурсы составляет 594 233 рублей 97 копеек.
Таким образом, контррасчет ответчика противоречит обстоятельствам дела, признанным сторонами.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору оказания услуг, к которому относится договор на теплоснабжение, не ставят оплату оказанных услуг в зависимость от поступления бюджетных денежных средств на расчетный счет заказчика. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии в смете соответствующих бюджетных средств на оплату указанных услуг не могут быть приняты во внимание.
Заключив договор с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные истцом услуги, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.
Надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств.
Отсутствие поступлений денежных средств из бюджета само по себе не может служить основанием для неисполнения обязательств по договору.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2015 года по делу N А33-13619/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N А33-13619/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А33-13619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилищный трест N 7"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" сентября 2015 года по делу N А33-13619/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - истец) (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - ответчик) (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) о взыскании с ответчика 201 001 рублей 02 копеек, в том числе 188 150 рублей 39 копеек задолженности за потребленную в мае 2015 года тепловую энергию и 12 850 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 22.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015 рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 200 814 рублей 20 копеек, в том числе 188 150 рублей 39 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2015 года, 12 663 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 22.09.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 188 150 рублей 39 копеек, начиная с 23.09.2015, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, но не более одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты, а также 7 013 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел факт невыплаты денежных средств из бюджета города.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная энергетическая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 24.11.2011 N 2685 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014), предметом которого, в силу пункта 1.1 договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловые сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту (с учетом его субабонентов) по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, соответствующего качества в объемах, указанных в приложении N 1 к договору. Абонент обязался оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая теплоноситель, нормативные утечки, выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции) в сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах потребителя с учетом нормативных технологических потерь и технологических затрат тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловых сетей потребителя, расположенных до приборов учета, рассчитанных в соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, и производительных потерь.
Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014), в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц, в течение расчетного периода абонент самостоятельно, платежными поручениями ежедневно перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства, собранные с собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (в том числе на общедомовые нужды) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет абонента. Платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В силу пункта 9.3 договора он заключается на срок по 31.12.2011, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из стороне не последует заявления об отказе от продлении договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии и горячей воды.
В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень жилых домов, снабжаемых тепловой энергией и теплоносителем, а также указана общая площадь каждого жилого дома.
29.11.2012 открытым акционерным обществом открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная энергетическая компания (ТГК-13)", открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" и обществом с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (абонентом) подписано соглашение о замене стороны по договору от 24.11.2011 N 2685, в силу пункта 1 которого открытое акционерное общество "Енисейская территориальная энергетическая компания (ТГК-13)" передает, а открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" принимает на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 24.11.2011 N 2685. Абонент выполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013, в пользу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания".
В соответствии с принятым судом первой инстанции соглашением о признании фактических обстоятельств от 23.09.2015 в мае 2015 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 437,182 Гкал и теплоноситель в объеме 1 749,398 м{\super 3 на общую сумму 594 233 рублей 97 копеек, потребленные коммунальные ресурсы оплачены ответчиком в сумме 406 083 рублей 58 копеек платежными поручениями от 05.08.2015 N 159, от 25.08.2015 N 253, от 27.08.2015 N 182, от 27.08.2015 N 183, задолженность ответчика перед истцом составляет 188 150 рублей 39 копеек
В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, в размере 12 850 рублей 03 копеек за период с 16.06.2015 по 22.09.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 - 9,21% годовых) и 365 дней в году.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 188 150 рублей 39 копеек, начиная с 23.09.2015, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.
В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 16.06.2015 по 22.09.2015 на сумму 12 448 рублей 66 копеек с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что указанный расчет содержит арифметические ошибки, верный расчет за период с 16.06.2015 по 22.09.2015 составляет 12 663 рублей 81 копеек.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 14.09.2015 на сумму 11 164 рублей 30 копеек. При этом представитель ответчика пояснил, что указанный расчет произведен на сумму долга 502 380 рублей 97 копеек (за минусом субсидии, выплаченной в мае 2015 года).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 24.11.2011 N 2685, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии соглашением о признании фактических обстоятельств от 23.09.2015 стороны признали, что в мае 2015 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 437,182 Гкал и теплоноситель в объеме 1 749,398 м{\super 3 на общую сумму 594 233 рублей 97 коп., потребленные коммунальные ресурсы оплачены ответчиком в сумме 406 083 рублей 58 копеек платежными поручениями от 05.08.2015 N 159, от 25.08.2015 N 253, от 27.08.2015 N 182, от 27.08.2015 N 183, задолженность ответчика перед истцом составляет 188 150 рублей 39 копеек
В части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 188 150 рублей 39 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2015 года были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В части взыскания ответчик решение суда первой инстанции не обжалует, доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию в части взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел факт невыплаты денежных средств из бюджета города. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны только на сумму долга начисленную и выставленную гражданам - 502 380 рублей 97 копеек, с учетом оплаченных сумм, что составляет 11164 рублей 30 копеек.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, в размере 12 850 рублей 03 копеек за период с 16.06.2015 по 22.09.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 - 9,21% годовых) и 365 дней в году.
В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.
Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 - 9,21% годовых.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 850 рублей 03 копеек за период с 16.06.2015 по 22.09.2015 произведен арифметически правильно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтено, что в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается
Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.
Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к ответчику как исполнителю коммунальных услуг не могут быть применены штрафные санкции (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 16.06.2015 по 22.09.2015 на сумму 12 448 рублей 66 копеек с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании установлено, что указанный расчет содержит арифметические ошибки, верный расчет за период с 16.06.2015 по 22.09.2015 составляет 12 663 рублей 81 копеек
Поскольку заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами 12 850 рублей 03 копеек превышает размер, рассчитанный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковое требование в части взыскания процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 12 663 рублей 81 копеек за период с 16.06.2015 по 22.09.2015.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2015, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному пункту, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.09.2015 на сумму долга 188 150 рублей 39 копеек по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции также было обосновано указано, что с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов не может превышать одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с чем, суд первой и инстанции в резолютивной части решения отразил, что размер процентов, взыскиваемых по дату фактической оплаты, подлежит ограничению и не может быть более одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел факт невыплаты денежных средств из бюджета города. По мнению ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны только на сумму долга, начисленную и выставленную гражданам - 502 380 рублей 97 копеек, с учетом оплаченных сумм, что составляет 11164 рублей 30 копеек.
Судом апелляционный инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 14.09.2015 на сумму 11 164 рублей 30 копеек. При этом представитель ответчика пояснил, что указанный расчет произведен на сумму долга 502 380 рублей 97 копеек (за минусом субсидии, выплаченной в мае 2015 года).
Указанный контррасчет был обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку из заключенного сторонами соглашения о признании фактических обстоятельств следует, что задолженность за поставленные ресурсы составляет 594 233 рублей 97 копеек.
Таким образом, контррасчет ответчика противоречит обстоятельствам дела, признанным сторонами.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору оказания услуг, к которому относится договор на теплоснабжение, не ставят оплату оказанных услуг в зависимость от поступления бюджетных денежных средств на расчетный счет заказчика. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии в смете соответствующих бюджетных средств на оплату указанных услуг не могут быть приняты во внимание.
Заключив договор с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные истцом услуги, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.
Надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств.
Отсутствие поступлений денежных средств из бюджета само по себе не может служить основанием для неисполнения обязательств по договору.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2015 года по делу N А33-13619/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)