Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" Комаровского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2016 года по делу N А44-4764/2015 (судья Бударина Е.В.),
определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" (ОГРН 1085321005186, ИНН 5321126928, юридический адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО "УК-9", Общество, должник) введена процедура внешнего управления.
Внешним управляющим должника утвержден Комаровский Игорь Владимирович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".
Внешний управляющий Комаровский И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссити" (ОГРН 1055300905945, ИНН 5321101747, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107, офис 3; далее - ООО "Спецтранссити") 15.07.2015 денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецтранссити" в пользу ООО "УК-9" 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СКК" (далее - ООО "СКК") и муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ").
Определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Внешний управляющий Комаровский И.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение от 12.05.2016 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления внешнего управляющего по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве ООО "Спецтранссити" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК-9".
Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2015 ООО "УК-9" (Принципал) и ООО "СКК" (Агент) заключен агентский договор на организацию перечисления и аккумулирования платежей от населения, согласно которому ООО "СКК" обязалось аккумулировать поступающие от МУП "ИАЦ по ЖКХ" платежи населения по статьям "Содержание и текущий ремонт" и "Капитальный ремонт", а также осуществлять перечисление денежных средств на оплату работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в соответствии с указаниями Принципала.
ООО "Спецтранссити" и ООО "УК-9" 02.07.2012 заключен договор N 4 на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых и крупногабаритных отходов.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Спецтранссити" обязалось осуществлять планово-регулярный вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образующихся от жилой части многоквартирных домов (населения).
ООО "СКК" 15.07.2015 по платежному поручению N 358 перечислило на расчетный счет ООО "Спецтранссити" 500 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата задолж. - Сбор, вывоз и захоронение ТБО и КГО - за ООО "Управляющая компания N 9".
Полагая, что указанная сделка по перечислению за должника кредитору денежных средств является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел его необоснованным.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона).
В случае оспаривания такой сделки конкурсным управляющим или кредиторами должника (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и признания судом такой сделки недействительной негативные последствия могут быть возложены на кредиторов, получивших предпочтение от сделки.
Из материалов дела следует, что спорный платеж на сумму 500 000 руб. совершен 15.07.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (23.06.2015).
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем в частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.
Из положений названного Кодекса следует, что денежные средства, собранные с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер, вносятся нанимателями и собственниками помещений в счет выполнения управляющей организацией соответствующих работ и в собственность управляющей организации не поступают.
Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункты 4.1 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Между тем для целей признания недействительными оспариваемых сделок конкурсный управляющий должен доказать, что по вышеуказанным платежным поручениям были перечислены собственные денежные средства должника.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ООО "УК-9" и МУП "ИАЦ по ЖКХ", денежные средства от населения в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту поступали на расчетный счет агента.
МУП "ИАЦ по ЖКХ", в свою очередь, перечислило денежные средства, поступавшие на его расчетный счет от населения, в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Спецтранссити" в счет оплаты выполненных работ по вывозу бытовых отходов.
Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора не усматривается, что спорные платежи осуществлены за счет денежных средств должника. Перечисленные МУП "ИАЦ по ЖКХ" денежные средства ООО "Спецтранссити" не принадлежали ООО "УК-9" и в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений не могли принадлежать должнику.
Поскольку денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Спецтранссити" по оспариваемым сделкам, не принадлежали должнику и могли быть потрачены только на оплату услуг по содержанию дома, в число которых входит и вывоз бытовых отходов населения, то они не могли быть распределены между кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой.
Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2016 года по делу N А44-4764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N А44-4764/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А44-4764/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" Комаровского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2016 года по делу N А44-4764/2015 (судья Бударина Е.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" (ОГРН 1085321005186, ИНН 5321126928, юридический адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО "УК-9", Общество, должник) введена процедура внешнего управления.
Внешним управляющим должника утвержден Комаровский Игорь Владимирович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".
Внешний управляющий Комаровский И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссити" (ОГРН 1055300905945, ИНН 5321101747, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107, офис 3; далее - ООО "Спецтранссити") 15.07.2015 денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецтранссити" в пользу ООО "УК-9" 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СКК" (далее - ООО "СКК") и муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ").
Определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Внешний управляющий Комаровский И.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение от 12.05.2016 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления внешнего управляющего по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве ООО "Спецтранссити" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК-9".
Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2015 ООО "УК-9" (Принципал) и ООО "СКК" (Агент) заключен агентский договор на организацию перечисления и аккумулирования платежей от населения, согласно которому ООО "СКК" обязалось аккумулировать поступающие от МУП "ИАЦ по ЖКХ" платежи населения по статьям "Содержание и текущий ремонт" и "Капитальный ремонт", а также осуществлять перечисление денежных средств на оплату работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в соответствии с указаниями Принципала.
ООО "Спецтранссити" и ООО "УК-9" 02.07.2012 заключен договор N 4 на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых и крупногабаритных отходов.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Спецтранссити" обязалось осуществлять планово-регулярный вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образующихся от жилой части многоквартирных домов (населения).
ООО "СКК" 15.07.2015 по платежному поручению N 358 перечислило на расчетный счет ООО "Спецтранссити" 500 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата задолж. - Сбор, вывоз и захоронение ТБО и КГО - за ООО "Управляющая компания N 9".
Полагая, что указанная сделка по перечислению за должника кредитору денежных средств является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел его необоснованным.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона).
В случае оспаривания такой сделки конкурсным управляющим или кредиторами должника (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и признания судом такой сделки недействительной негативные последствия могут быть возложены на кредиторов, получивших предпочтение от сделки.
Из материалов дела следует, что спорный платеж на сумму 500 000 руб. совершен 15.07.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (23.06.2015).
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем в частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.
Из положений названного Кодекса следует, что денежные средства, собранные с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер, вносятся нанимателями и собственниками помещений в счет выполнения управляющей организацией соответствующих работ и в собственность управляющей организации не поступают.
Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункты 4.1 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Между тем для целей признания недействительными оспариваемых сделок конкурсный управляющий должен доказать, что по вышеуказанным платежным поручениям были перечислены собственные денежные средства должника.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ООО "УК-9" и МУП "ИАЦ по ЖКХ", денежные средства от населения в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту поступали на расчетный счет агента.
МУП "ИАЦ по ЖКХ", в свою очередь, перечислило денежные средства, поступавшие на его расчетный счет от населения, в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Спецтранссити" в счет оплаты выполненных работ по вывозу бытовых отходов.
Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора не усматривается, что спорные платежи осуществлены за счет денежных средств должника. Перечисленные МУП "ИАЦ по ЖКХ" денежные средства ООО "Спецтранссити" не принадлежали ООО "УК-9" и в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений не могли принадлежать должнику.
Поскольку денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Спецтранссити" по оспариваемым сделкам, не принадлежали должнику и могли быть потрачены только на оплату услуг по содержанию дома, в число которых входит и вывоз бытовых отходов населения, то они не могли быть распределены между кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой.
Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2016 года по делу N А44-4764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)