Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причина залива установлена в акте обследования квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу А. ********** рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ********** руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме ********** руб., расходы по изготовлению копий ********** руб., в остальной части иска отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает в квартире N **********, расположенной в д. ********************. 06.11.2014 г. в результате залива из расположенной выше квартиры N **********, принадлежащей ответчику, ей причинен ущерб в сумме восстановительного ремонта квартиры ********** руб., стоимости ущерба имуществу в сумме ********** руб. Причина залива установлена в акте обследования квартиры истца. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме ********** руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме ********** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ********** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя тем, что залив произошел по вине управляющей компании, проводившей ранее ремонт в квартире ответчика, вина ответчика в происшедшем заливе квартиры не установлена.
Представитель третьего лица ГУП УК "Преображенское" в судебном заседании поддержал требования истца.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Р. по доверенности Д., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика Р. по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ГУП УК "Преображенское" и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, А. зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в квартире N **********.
06.11.2014 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N **********.
Согласно акту обследования квартиры N **********, утвержденному 10.11.2014 г., при обследовании помещений квартиры установлены следы протечки воды на потолке и стенах. Из акта также следует, что залив произошел по причине срыва переходного уголка металлопласта системы холодного водоснабжения в кв. N **********.
Из представленного в материалы дела отчета N ********** оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ********** руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила ********** руб., что установлено отчетом N **********.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с собственника квартиры N ********** - Р., материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 1068 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном системы состоянии системы водоснабжения. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что причиной происшедшего залива послужил некачественный ремонт системы водоснабжения, указав, что факт проведения ремонта системы водоснабжения не освобождает собственника жилого помещения от обязанности поддерживать внутриквартирную систему водоснабжения в исправном состоянии.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взысканы понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме ********** руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме ********** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ********** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что сантехнический уголок и тройник были установлены на внутриквартирной отводе системы холодного водоснабжения (ХВС) ГУП УК "Преображенское", что подтверждается договором N ********** от 14.04.2014 г. на установку, техническое обслуживание квартирных счетчиков холодной и горячей воды (приборов учета потребления) в жилых помещениях, актом приема выполненных работ и актом ввода в эксплуатацию.
В решении суд указал, что заключение эксперта N ********** от 12.12.2014 г., которым установлено, что причиной залива квартиры ответчика явилось разгерметизация узлового соединения между сантехническим уголком и тройником переходным на внутриквартирном отводе системы холодного водоснабжения в сантехническом шкафу ванной комнаты квартиры, не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в происшедшем заливе.
При этом суд не указал мотивы, объясняющие, почему указанное заключение эксперта не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в происшедшем заливе.
Так, в представленном ответчиком в материалы дела заключении эксперта N ********** от 12.12.2014 г. установлена причина срыва переходного уголка металлопласта: причинами разрушения (разгерметизации) узлового соединения является некачественный монтаж, осуществленный силами ГУП УК "Преображенское". Монтаж проведен с применением не соответствующих СНиП материалов и с применением несоответствующего материала для герметизации, что является нарушением требований СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" (пункт 5.1.6. актуализированной редакции СНиП 3.05.01-85), что и привело к снижению прочности резьбовой части сантехнического уголка, повлекшее за собой срыв переходного уголка металлопласта трубы холодной у воды. Также заключением эксперта N ********** от 12.12.2014 г. установлено, что по окончании работ ГУП УК "Преображенское" не выполнены гидравлические испытания узла сборки, отсутствует акт проведения гидростатических испытаний, что является грубым нарушением требований п. п. 7.1.1., 7.1.2., 7.2.2. СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" (актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85).
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку специалист имеет соответствующий диплом об образовании, сертификаты соответствия на право проведения независимых судебных экспертиз и аккредитованного в Национальном Центре "Независимой экспертизы и сертификации" на техническую компетентность, имеет категорию: судебный эксперт 1-й категории, и опыт работы 15 лет. Данное заключение обосновано и убедительно мотивированно, не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Более того, из объяснений представителя ответчика в заседании коллегии следует, что Р. обратился в суд с иском к ГУП УК района Преображенское о возмещении ущерба, причиненного его квартире в результате залива от 06.11.2014 г. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. иск Р. удовлетворен.
Учитывая то, что в ходе рассмотрения данного дела установлено, что материальный ущерб истцу причинен не по вине Р., а по вине ГУП УК района Преображенское, допустившего некачественную установку приборов учета потребления воды в жилых помещениях, какой-либо вины в действиях собственника квартиры N ********** не установлено, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска к Р. отказать.
При этом судебная коллегия исходит из того, что между ГУП УК района Преображенское и Р. был заключен договор подряда N ********** от 14.04.2014 г. на установку, техническое обслуживание квартирных счетчиков холодной и горячей воды (приборов учета потребления) в жилых помещениях, в ходе выполнения которого допущены некачественный монтаж и применение не соответствующих предъявляемым требованиями материала для герметизации, ответственность за которые в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ГУП УК района Преображенское.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38296/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причина залива установлена в акте обследования квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-38296
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу А. ********** рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ********** руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме ********** руб., расходы по изготовлению копий ********** руб., в остальной части иска отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает в квартире N **********, расположенной в д. ********************. 06.11.2014 г. в результате залива из расположенной выше квартиры N **********, принадлежащей ответчику, ей причинен ущерб в сумме восстановительного ремонта квартиры ********** руб., стоимости ущерба имуществу в сумме ********** руб. Причина залива установлена в акте обследования квартиры истца. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме ********** руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме ********** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ********** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя тем, что залив произошел по вине управляющей компании, проводившей ранее ремонт в квартире ответчика, вина ответчика в происшедшем заливе квартиры не установлена.
Представитель третьего лица ГУП УК "Преображенское" в судебном заседании поддержал требования истца.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Р. по доверенности Д., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика Р. по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ГУП УК "Преображенское" и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, А. зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в квартире N **********.
06.11.2014 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N **********.
Согласно акту обследования квартиры N **********, утвержденному 10.11.2014 г., при обследовании помещений квартиры установлены следы протечки воды на потолке и стенах. Из акта также следует, что залив произошел по причине срыва переходного уголка металлопласта системы холодного водоснабжения в кв. N **********.
Из представленного в материалы дела отчета N ********** оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ********** руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила ********** руб., что установлено отчетом N **********.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с собственника квартиры N ********** - Р., материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 1068 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном системы состоянии системы водоснабжения. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что причиной происшедшего залива послужил некачественный ремонт системы водоснабжения, указав, что факт проведения ремонта системы водоснабжения не освобождает собственника жилого помещения от обязанности поддерживать внутриквартирную систему водоснабжения в исправном состоянии.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взысканы понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме ********** руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме ********** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ********** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что сантехнический уголок и тройник были установлены на внутриквартирной отводе системы холодного водоснабжения (ХВС) ГУП УК "Преображенское", что подтверждается договором N ********** от 14.04.2014 г. на установку, техническое обслуживание квартирных счетчиков холодной и горячей воды (приборов учета потребления) в жилых помещениях, актом приема выполненных работ и актом ввода в эксплуатацию.
В решении суд указал, что заключение эксперта N ********** от 12.12.2014 г., которым установлено, что причиной залива квартиры ответчика явилось разгерметизация узлового соединения между сантехническим уголком и тройником переходным на внутриквартирном отводе системы холодного водоснабжения в сантехническом шкафу ванной комнаты квартиры, не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в происшедшем заливе.
При этом суд не указал мотивы, объясняющие, почему указанное заключение эксперта не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в происшедшем заливе.
Так, в представленном ответчиком в материалы дела заключении эксперта N ********** от 12.12.2014 г. установлена причина срыва переходного уголка металлопласта: причинами разрушения (разгерметизации) узлового соединения является некачественный монтаж, осуществленный силами ГУП УК "Преображенское". Монтаж проведен с применением не соответствующих СНиП материалов и с применением несоответствующего материала для герметизации, что является нарушением требований СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" (пункт 5.1.6. актуализированной редакции СНиП 3.05.01-85), что и привело к снижению прочности резьбовой части сантехнического уголка, повлекшее за собой срыв переходного уголка металлопласта трубы холодной у воды. Также заключением эксперта N ********** от 12.12.2014 г. установлено, что по окончании работ ГУП УК "Преображенское" не выполнены гидравлические испытания узла сборки, отсутствует акт проведения гидростатических испытаний, что является грубым нарушением требований п. п. 7.1.1., 7.1.2., 7.2.2. СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" (актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85).
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку специалист имеет соответствующий диплом об образовании, сертификаты соответствия на право проведения независимых судебных экспертиз и аккредитованного в Национальном Центре "Независимой экспертизы и сертификации" на техническую компетентность, имеет категорию: судебный эксперт 1-й категории, и опыт работы 15 лет. Данное заключение обосновано и убедительно мотивированно, не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Более того, из объяснений представителя ответчика в заседании коллегии следует, что Р. обратился в суд с иском к ГУП УК района Преображенское о возмещении ущерба, причиненного его квартире в результате залива от 06.11.2014 г. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. иск Р. удовлетворен.
Учитывая то, что в ходе рассмотрения данного дела установлено, что материальный ущерб истцу причинен не по вине Р., а по вине ГУП УК района Преображенское, допустившего некачественную установку приборов учета потребления воды в жилых помещениях, какой-либо вины в действиях собственника квартиры N ********** не установлено, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска к Р. отказать.
При этом судебная коллегия исходит из того, что между ГУП УК района Преображенское и Р. был заключен договор подряда N ********** от 14.04.2014 г. на установку, техническое обслуживание квартирных счетчиков холодной и горячей воды (приборов учета потребления) в жилых помещениях, в ходе выполнения которого допущены некачественный монтаж и применение не соответствующих предъявляемым требованиями материала для герметизации, ответственность за которые в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ГУП УК района Преображенское.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)