Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" г. Ижевск об оспаривании постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска,
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска от 25.05.2016 N 377/16, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Из представленных по делу доказательств следует, что 14.05.2016 с 11 час. 04 мин. до 11 час. 50 мин. и 18.05.2016 с 11 час. 16 мин. до 11 час. 30 мин. при осмотре административной комиссией прилегающей территории многоквартирного жилого дома N 206 по ул. Удмуртской г. Ижевска установлен факт непроведения ООО "Управдом плюс" работ по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории, а именно: газоны не выкошены, не ухожены, высота травостоя превысила 15 см.
По итогам осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 14.05.2016, 18.05.2016 с приложением фототаблиц и схемы места осмотра.
ООО "Управдом плюс" 19.05.2015 получено извещение-вызов от 19.05.2016 на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка.
20.05.2016 по факту нарушения п.п. 3.1.2, 3.1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.1, 6.4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (Правила благоустройства N 308), должностным лицом административной комиссии в присутствии представителя общества по доверенности от 12.01.2016 Замотриной М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 140/5.
Протокол от 20.05.2016 N 140/5, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО "Управдом плюс", что подтверждается отметкой о получении.
Постановлением Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска от 25.05.2016 N 377/16 ООО "Управдом плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15000 руб.
Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что согласно графику кошения травы на май 2016 года кошение травы на придомовой территории дома N 206 по ул. Удмуртской г. Ижевска проведено 24.05.2016, 25.05.2016. Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло неблагоприятных последствий, не причинило ущерба, отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям.
Административный орган указал в отзыве на законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства N 308 мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя периодическое кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.
В силу п. 6.4 Правил благоустройства N 308 лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.
Согласно п. 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Материалами дела, в том числе актом осмотра от 14.05.2016, 18.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2016 N 140/5, подтверждается факт несоблюдения заявителем Правил благоустройства N 308 (п.п. 3.1.3, 4.4.1, 6.4), выразившийся в не обеспечении надлежащего содержания территории у жилого дома N 206 по ул. Удмуртской г. Ижевска, не проведении работ по скашиванию травы (высота травостоя на придомовой территории превышает 15 см). Не оспаривается данный факт и заявителем.
Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов об обеспечении порядка содержания объектов благоустройства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Совершенное ООО "Управдом плюс" нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявитель не относится пренебрежительно к исполнению своих обязанностей. В материалы дела ООО "Управдом плюс" представлены фототаблица, план-график кошения травы на придомовой территории, в том числе многоквартирного дома N 206 по ул. Удмуртской г. Ижевска, утвержденный директором общества 05.05.2016, согласно которым меры по исправлению допущенного нарушения им приняты, работы по скашиванию травы на территории проведены в кратчайший срок.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено.
Суд полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО "Управдом плюс" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 25.05.2015 N 377/16, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" г. Ижевск.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N А71-7197/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ (ненадлежащее содержание придомовой территории).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А71-7197/2016
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" г. Ижевск об оспаривании постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска от 25.05.2016 N 377/16, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Из представленных по делу доказательств следует, что 14.05.2016 с 11 час. 04 мин. до 11 час. 50 мин. и 18.05.2016 с 11 час. 16 мин. до 11 час. 30 мин. при осмотре административной комиссией прилегающей территории многоквартирного жилого дома N 206 по ул. Удмуртской г. Ижевска установлен факт непроведения ООО "Управдом плюс" работ по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории, а именно: газоны не выкошены, не ухожены, высота травостоя превысила 15 см.
По итогам осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 14.05.2016, 18.05.2016 с приложением фототаблиц и схемы места осмотра.
ООО "Управдом плюс" 19.05.2015 получено извещение-вызов от 19.05.2016 на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка.
20.05.2016 по факту нарушения п.п. 3.1.2, 3.1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.1, 6.4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (Правила благоустройства N 308), должностным лицом административной комиссии в присутствии представителя общества по доверенности от 12.01.2016 Замотриной М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 140/5.
Протокол от 20.05.2016 N 140/5, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО "Управдом плюс", что подтверждается отметкой о получении.
Постановлением Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска от 25.05.2016 N 377/16 ООО "Управдом плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15000 руб.
Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что согласно графику кошения травы на май 2016 года кошение травы на придомовой территории дома N 206 по ул. Удмуртской г. Ижевска проведено 24.05.2016, 25.05.2016. Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло неблагоприятных последствий, не причинило ущерба, отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям.
Административный орган указал в отзыве на законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства N 308 мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя периодическое кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.
В силу п. 6.4 Правил благоустройства N 308 лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.
Согласно п. 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Материалами дела, в том числе актом осмотра от 14.05.2016, 18.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2016 N 140/5, подтверждается факт несоблюдения заявителем Правил благоустройства N 308 (п.п. 3.1.3, 4.4.1, 6.4), выразившийся в не обеспечении надлежащего содержания территории у жилого дома N 206 по ул. Удмуртской г. Ижевска, не проведении работ по скашиванию травы (высота травостоя на придомовой территории превышает 15 см). Не оспаривается данный факт и заявителем.
Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов об обеспечении порядка содержания объектов благоустройства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Совершенное ООО "Управдом плюс" нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявитель не относится пренебрежительно к исполнению своих обязанностей. В материалы дела ООО "Управдом плюс" представлены фототаблица, план-график кошения травы на придомовой территории, в том числе многоквартирного дома N 206 по ул. Удмуртской г. Ижевска, утвержденный директором общества 05.05.2016, согласно которым меры по исправлению допущенного нарушения им приняты, работы по скашиванию травы на территории проведены в кратчайший срок.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено.
Суд полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО "Управдом плюс" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 25.05.2015 N 377/16, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" г. Ижевск.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.А.БУШУЕВА
Е.А.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)