Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-30950/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (ИНН 5251008646, ОГРН 1065247002644) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.07.2016 N 515-10-324/2016,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чернышова Сергея Борисовича.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - Кошеварова Т.Н. по доверенности от 01.03.2017, Борисов С.А. по доверенности от 09.01.2017
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-2657/16 от 16.05.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В период с 18.07.2016 по 19.07.2016 на основании приказа начальника Выксунского отдела Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) от 28.06.2016 N 515-10-324/2016 главным специалистом Выксунского отдела Инспекции была проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - ООО "КЦУК", управляющая компания, Общество, заявитель) в связи с обращением Чернышова Сергея Борисовича (далее - Чернышов С.Б.) о незаконном начислении платы за капитальный ремонт в период с 01.01.2013 по 01.02.2015.
В ходе обследования выявлено, что Общество в нарушение требований пункта 1.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 и частей 1 и 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начисляло плату за капитальный ремонт жителям 106 многоквартирных домов в отсутствие на то правовых оснований.
По результатам проверки составлен акт от 19.07.2016 N 515-10-324/2016 и Обществу выдано предписание от 20.07.2016 об устранении выявленных нарушений.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что порядок начисления управляющей организацией платы за капитальный ремонт не является предметом проверки по соблюдению лицензионных требований.
ООО "КЦУК" считает, что в данном случае должны применяться общие правила проведения плановых и внеплановых проверок, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Общество полагает, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, а именно, в отсутствие оснований для ее проведения.
Кроме того, управляющая компания обращает внимание суда на то, что Чернышов С.Б. не имеет отношения к жилищному фонду Общества, его права как потребителя услуг не нарушены, поэтому проведение внеплановой проверки по его заявлению не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.
Чернышов С.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание также не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей Чернышова С.Б. и контролирующего органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО "КЦУК", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений в силу части 1, 2 статьи 20 ЖК РФ и Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
При этом статьей 155 ЖК РФ определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда и взимания платы за оказанные услуги.
Пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 46 указанного Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно частям 1 и 5 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены в том числе, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является управляющей организацией в отношении 106 многоквартирных домов в г. Кулебаки. В период с 01.01.2013 по 01.02.2015 ООО "КЦУК" начисляло плату за капитальный ремонт в указанных многоквартирных домах в отсутствие решений собственников о начислении платы за капитальный ремонт, принятых не менее 2/3 (66,6%) голосов от общего числа голосовавших собственников помещений.
Факт наличия нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 19.07.2016 N 515-10-324/2016.
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений соответствует материалам дела.
Предписание контролирующего органа направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства и является реально исполнимым заявителем способами, ему не противоречащими.
Довод Общества о допущенных Инспекцией грубых нарушениях при проведении внеплановой проверки, в части проведении ее при отсутствии оснований, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся в том числе, оснований проведения проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Основанием проведения внеплановой проверки является, в том числе заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований (часть 3 статьи 196 ЖК РФ, статья 19 Федерального закона N 99-ФЗ).
Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении лица, осуществляющего на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами, является поступившая в орган государственного жилищного надзора от любого лица информация о нарушении управляющей организацией (лицензиатом) лицензионных требований.
В рассматриваемом случае внеплановая документарная проверка в отношении Общества проводилась на основании обращения Чернышова С.Б. по вопросу о соблюдении заявителем лицензионных требований.
Довод заявителя о том, что порядок начисления платы за капитальный ремонт не является предметом проверки соблюдения лицензионных требований, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Утверждение заявителя о незаконности проверки со ссылкой на нарушение требований статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно, проведение проверки при отсутствии к тому законных оснований состоятельным признать нельзя.
Основания организации и проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля (надзора).
Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля, в том числе информации от граждан о фактах нарушения требований к порядку осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Взимание управляющей организацией платы за капитальный ремонт с жителей многоквартирных жилых домов в отсутствие к тому правовых оснований, свидетельствует о нарушении Обществом обязательств, принятых по договорам управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК, а следовательно проверка указанных фактов по обращениям граждан соотносится с целями лицензионного контроля.
С учетом изложенного со стороны Инспекции при организации и проведении проверки грубых нарушений прав заявителя, которые могли бы служить основанием для признания ее результатов недействительными, не допущено.
Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания, обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "КЦУК" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.03.2017 N 223, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-30950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2017 N 223.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-30950/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А43-30950/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-30950/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (ИНН 5251008646, ОГРН 1065247002644) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.07.2016 N 515-10-324/2016,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чернышова Сергея Борисовича.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - Кошеварова Т.Н. по доверенности от 01.03.2017, Борисов С.А. по доверенности от 09.01.2017
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-2657/16 от 16.05.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В период с 18.07.2016 по 19.07.2016 на основании приказа начальника Выксунского отдела Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) от 28.06.2016 N 515-10-324/2016 главным специалистом Выксунского отдела Инспекции была проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - ООО "КЦУК", управляющая компания, Общество, заявитель) в связи с обращением Чернышова Сергея Борисовича (далее - Чернышов С.Б.) о незаконном начислении платы за капитальный ремонт в период с 01.01.2013 по 01.02.2015.
В ходе обследования выявлено, что Общество в нарушение требований пункта 1.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 и частей 1 и 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начисляло плату за капитальный ремонт жителям 106 многоквартирных домов в отсутствие на то правовых оснований.
По результатам проверки составлен акт от 19.07.2016 N 515-10-324/2016 и Обществу выдано предписание от 20.07.2016 об устранении выявленных нарушений.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что порядок начисления управляющей организацией платы за капитальный ремонт не является предметом проверки по соблюдению лицензионных требований.
ООО "КЦУК" считает, что в данном случае должны применяться общие правила проведения плановых и внеплановых проверок, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Общество полагает, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, а именно, в отсутствие оснований для ее проведения.
Кроме того, управляющая компания обращает внимание суда на то, что Чернышов С.Б. не имеет отношения к жилищному фонду Общества, его права как потребителя услуг не нарушены, поэтому проведение внеплановой проверки по его заявлению не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.
Чернышов С.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание также не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей Чернышова С.Б. и контролирующего органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО "КЦУК", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений в силу части 1, 2 статьи 20 ЖК РФ и Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
При этом статьей 155 ЖК РФ определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда и взимания платы за оказанные услуги.
Пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 46 указанного Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно частям 1 и 5 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены в том числе, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является управляющей организацией в отношении 106 многоквартирных домов в г. Кулебаки. В период с 01.01.2013 по 01.02.2015 ООО "КЦУК" начисляло плату за капитальный ремонт в указанных многоквартирных домах в отсутствие решений собственников о начислении платы за капитальный ремонт, принятых не менее 2/3 (66,6%) голосов от общего числа голосовавших собственников помещений.
Факт наличия нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 19.07.2016 N 515-10-324/2016.
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений соответствует материалам дела.
Предписание контролирующего органа направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства и является реально исполнимым заявителем способами, ему не противоречащими.
Довод Общества о допущенных Инспекцией грубых нарушениях при проведении внеплановой проверки, в части проведении ее при отсутствии оснований, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся в том числе, оснований проведения проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Основанием проведения внеплановой проверки является, в том числе заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований (часть 3 статьи 196 ЖК РФ, статья 19 Федерального закона N 99-ФЗ).
Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении лица, осуществляющего на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами, является поступившая в орган государственного жилищного надзора от любого лица информация о нарушении управляющей организацией (лицензиатом) лицензионных требований.
В рассматриваемом случае внеплановая документарная проверка в отношении Общества проводилась на основании обращения Чернышова С.Б. по вопросу о соблюдении заявителем лицензионных требований.
Довод заявителя о том, что порядок начисления платы за капитальный ремонт не является предметом проверки соблюдения лицензионных требований, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Утверждение заявителя о незаконности проверки со ссылкой на нарушение требований статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно, проведение проверки при отсутствии к тому законных оснований состоятельным признать нельзя.
Основания организации и проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля (надзора).
Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля, в том числе информации от граждан о фактах нарушения требований к порядку осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Взимание управляющей организацией платы за капитальный ремонт с жителей многоквартирных жилых домов в отсутствие к тому правовых оснований, свидетельствует о нарушении Обществом обязательств, принятых по договорам управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК, а следовательно проверка указанных фактов по обращениям граждан соотносится с целями лицензионного контроля.
С учетом изложенного со стороны Инспекции при организации и проведении проверки грубых нарушений прав заявителя, которые могли бы служить основанием для признания ее результатов недействительными, не допущено.
Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания, обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "КЦУК" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.03.2017 N 223, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-30950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2017 N 223.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)