Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чубарова О.Г.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МясновЪ-77" А*** В.М. на постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 23 сентября 2015 г. N ***, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "МясновЪ-77",
установил:
постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 23 сентября 2015 г. N *** ООО "МясновЪ-77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. названное выше постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Мясновъ-77" А*** В.М. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, вина ООО "Мясновъ-77" не доказана, административное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании законный представитель ООО "Мясновъ-77" Х*** И.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.
Представитель ОАТИ г. Москвы И*** Н.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО "МясновЪ-77" Х*** И.С., представителя ОАТИ г. Москвы И*** Н.С., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.
Частью 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил, при размещении в городе Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в п. 3.5 настоящих Правил, запрещается окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин (п. 10.2 Правил).
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, на основании поручения заместителя начальника ОАТИ г. Москвы П*** С.А. от 19 августа 2015 г. N *** инспектором ОАТИ г. Москвы М*** Н.А. с целью обеспечения контроля за внешним благоустройством территории г. Москвы 19 августа 2015 г. произведено обследование территории по адресу: Москва, ***.
По результатам обследования инспектором ОАТИ г. Москвы зафиксирован факт нарушения ООО "МясновЪ-77" п. 10.2 Правил, выразившийся в полном перекрытии оконных проемов, а также витражей и витрин информационными конструкциями. Действия ООО "МясновЪ-77" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.
Указанные обстоятельства и вина ООО "МясновЪ-77" в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом N *** по делу об административном правонарушении от 08.09.2015 г., составленным должностным лицом ОАТИ г. Москвы; предписанием инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 08.09.2015 г.; фотоматериалами; выпиской ЕГРЮЛ; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы М*** Н.А.; поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы П. от 19 августа 2015 г. N 15-43-П05-1530; объяснениями генерального директора ООО "МясновЪ-77" А*** В.М.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "МясновЪ-77" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "МясновЪ-77" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: установленного Правилами запрета на размещение информационных конструкций с полным перекрытием оконных проемов, а также витражей и витрин.
При этом, сам факт размещения информационных конструкций с полным перекрытием оконных проемов, а также витражей и витрин по адресу: Москва, ***, законным представителем в доводах настоящей жалобы не оспаривался, как и не отрицался в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ООО "МясновЪ-77" по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.
Ссылка на то, что совершенное ООО "МясновЪ-77" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "МясновЪ-77" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "МясновЪ-77" в совершении вмененного административного правонарушения.
Административное наказание ООО "МясновЪ-77" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 23 сентября 2015 г. N ***, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "МясновЪ-77", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "МясновЪ-77" А*** В.М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-2917/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы (нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 7-2917/2016
Судья Чубарова О.Г.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МясновЪ-77" А*** В.М. на постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 23 сентября 2015 г. N ***, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "МясновЪ-77",
установил:
постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 23 сентября 2015 г. N *** ООО "МясновЪ-77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. названное выше постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Мясновъ-77" А*** В.М. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, вина ООО "Мясновъ-77" не доказана, административное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании законный представитель ООО "Мясновъ-77" Х*** И.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.
Представитель ОАТИ г. Москвы И*** Н.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО "МясновЪ-77" Х*** И.С., представителя ОАТИ г. Москвы И*** Н.С., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.
Частью 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил, при размещении в городе Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в п. 3.5 настоящих Правил, запрещается окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин (п. 10.2 Правил).
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, на основании поручения заместителя начальника ОАТИ г. Москвы П*** С.А. от 19 августа 2015 г. N *** инспектором ОАТИ г. Москвы М*** Н.А. с целью обеспечения контроля за внешним благоустройством территории г. Москвы 19 августа 2015 г. произведено обследование территории по адресу: Москва, ***.
По результатам обследования инспектором ОАТИ г. Москвы зафиксирован факт нарушения ООО "МясновЪ-77" п. 10.2 Правил, выразившийся в полном перекрытии оконных проемов, а также витражей и витрин информационными конструкциями. Действия ООО "МясновЪ-77" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.
Указанные обстоятельства и вина ООО "МясновЪ-77" в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом N *** по делу об административном правонарушении от 08.09.2015 г., составленным должностным лицом ОАТИ г. Москвы; предписанием инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 08.09.2015 г.; фотоматериалами; выпиской ЕГРЮЛ; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы М*** Н.А.; поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы П. от 19 августа 2015 г. N 15-43-П05-1530; объяснениями генерального директора ООО "МясновЪ-77" А*** В.М.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "МясновЪ-77" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "МясновЪ-77" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: установленного Правилами запрета на размещение информационных конструкций с полным перекрытием оконных проемов, а также витражей и витрин.
При этом, сам факт размещения информационных конструкций с полным перекрытием оконных проемов, а также витражей и витрин по адресу: Москва, ***, законным представителем в доводах настоящей жалобы не оспаривался, как и не отрицался в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ООО "МясновЪ-77" по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.
Ссылка на то, что совершенное ООО "МясновЪ-77" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "МясновЪ-77" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "МясновЪ-77" в совершении вмененного административного правонарушения.
Административное наказание ООО "МясновЪ-77" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 23 сентября 2015 г. N ***, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "МясновЪ-77", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "МясновЪ-77" А*** В.М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)