Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество было допущено к участию в конкурсе на выполнение ремонта крыш, в связи с отсутствием других участников конкурс признан несостоявшимся, с обществом заключен договор подряда, саморегулируемая организация сообщила, что общество не является ее членом, свидетельство о допуске к определенному виду работ ему не выдавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,
при участии:
- от истца: О.В. Анищенко по доверенности от 09.01.2017 N 02/17;
- от ответчика: директора Г.Г. Дарбиняна по приказу от 10.09.2013 N 1л/с;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017
по делу N А37-1171/2016 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции Н.В. Сторчак, в апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская;
- по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55)
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымская, д. 22-А)
третье лицо: саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта"
о признании недействительными итогов открытого конкурса
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее по тексту - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ООО "УРАРТУ") о признании недействительными итогов открытого конкурса N 22/15-ок, проведенного 06.07.2015 в части участника открытого конкурса общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (лот 21) и о признании недействительным договора подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2016 производство по делу по требованию о признании недействительными итогов открытого конкурса N 22/15-ок прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2016 договор подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15 признан недействительным (ничтожным).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении иска истцу отказано.
Не согласившись с постановлением, Организация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на применение к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, не подлежащих применению, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обосновании жалобы заявитель указал, что выписка из протокола от 31.03.2014 N 31/5/3 за подписью директора А.В. Кобозева с проставлением печати СРО НП "ДСТ ЦССР" о принятии решения о выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влиянием на безопасность объектов капитального строительства о допуске к работам от 31.03.2014 N С-248-4909117814-01, положенная в основу отказа в удовлетворении иска является ненадлежащим доказательством по делу, так как СРО НП "ДСТ ЦССР" при рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняло, что информация о членстве ответчика отсутствует, свидетельство N С-248-4909117814-01 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не выдавалось, первичные документы, послужившие основанием для членства ООО "УРАРТУ" также отсутствуют; что отсутствие у ООО "УРАРТУ" свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при осуществлении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме противоречит положениям действующего законодательства, следовательно, допуск ООО "УРАРТУ" к участию в конкурсе и заключение с ним договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома от 13.07.2015 N 14-КР/15 являлся незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УРАРТУ" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции, представители Организации и ООО "УРАРТУ" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
СРО НП "ДСТ ЦССР", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" от 11.06.2015 N 82-од проведен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Магаданской области по спискам согласно сформированных лотов (ремонт скатных крыш), утверждена конкурсная документация N 22/15-ок по проведению открытого конкурса.
ООО "УРАРТУ" подало конкурсную заявку на выполнение работ по капитальному ремонту скатных крыш в многоквартирном доме Магаданской области, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича д. 9 (Лот N 20), ул. Шандора Шимича д. 15 (Лот N 21) с перечнем документов согласно приложению N 2 к конкурсной документации.
К заявке ООО "УРАРТУ" приложило свидетельство саморегулируемой организации на проведение работ, указанных в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 (виды работ: пункты 10.1, 12.5, 12.6, 12.8, 12.9, 12.10, 12.12. Перечня), от 31.03.2014 N С-248-250620012, выданное СРО НП "ДСТ ЦССР".
Согласно протоколу от 06.06.2015 N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 22/15-ок на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Магаданской области (ремонт скатных крыш) по лоту N 21 допущен к участию в конкурсе и признан его участником только один подрядчик - ООО "УРАРТУ", конкурс признан несостоявшимся.
Конкурсной комиссией на основании пункта 7.10 конкурсной документации рекомендовано инициатору закупки по лоту N 21 заключить договор с ООО "УРАРТУ".
Между НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и ООО "УРАРТУ" 13.07.2015 заключен договор подряда N 14-КР/15 в соответствии с которым, подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 15, стоимостью 4 573 710 руб.
Письмом от 31.08.2015, направленном в адрес НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", СРО НП "ДСТ ЦССР" сообщило, что ООО "УРАРТУ" не является ее членом, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства им не выдавалось.
Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку ООО "УРАРТУ" в составе конкурсной заявки представило региональному оператору подложный документ, а именно свидетельство о допуске от 31.03.2014 N С-248-250620012, Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании итогов торгов в части участника ООО "УРАРТУ" и договора подряда недействительными.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по требованию о признании недействительными итогов открытого конкурса на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходил из того, что итоги открытого конкурса оформлены протоколом от 06.072015 N 2, который не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является лишь материальным оформлением результатов проведенного конкурса, оспаривание которого не может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 447, пунктами 1, 2 статьи 449, статьей 166 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, с учетом правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О, а также частью 2 статьи 24, частью 1 статьи 48, пунктом 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о признании итогов открытого конкурса недействительными в части участника ООО "УРАРТУ" направлено на признание несоответствующей закону проведенной процедуры торгов и заключенного по их результатам договора.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование по существу в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными итогов открытого конкурса, проведенного 06.07.2015, в отношении участника открытого конкурса ООО "УРАРТУ", исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, и должны содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, включая документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф03-1389/2017 ПО ДЕЛУ N А37-1171/2016
Требование: 1) О признании недействительными итогов конкурса в части; 2) О признании недействительным договора подряда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество было допущено к участию в конкурсе на выполнение ремонта крыш, в связи с отсутствием других участников конкурс признан несостоявшимся, с обществом заключен договор подряда, саморегулируемая организация сообщила, что общество не является ее членом, свидетельство о допуске к определенному виду работ ему не выдавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф03-1389/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,
при участии:
- от истца: О.В. Анищенко по доверенности от 09.01.2017 N 02/17;
- от ответчика: директора Г.Г. Дарбиняна по приказу от 10.09.2013 N 1л/с;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017
по делу N А37-1171/2016 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции Н.В. Сторчак, в апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская;
- по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55)
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымская, д. 22-А)
третье лицо: саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта"
о признании недействительными итогов открытого конкурса
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее по тексту - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ООО "УРАРТУ") о признании недействительными итогов открытого конкурса N 22/15-ок, проведенного 06.07.2015 в части участника открытого конкурса общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (лот 21) и о признании недействительным договора подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2016 производство по делу по требованию о признании недействительными итогов открытого конкурса N 22/15-ок прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2016 договор подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15 признан недействительным (ничтожным).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении иска истцу отказано.
Не согласившись с постановлением, Организация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на применение к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, не подлежащих применению, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обосновании жалобы заявитель указал, что выписка из протокола от 31.03.2014 N 31/5/3 за подписью директора А.В. Кобозева с проставлением печати СРО НП "ДСТ ЦССР" о принятии решения о выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влиянием на безопасность объектов капитального строительства о допуске к работам от 31.03.2014 N С-248-4909117814-01, положенная в основу отказа в удовлетворении иска является ненадлежащим доказательством по делу, так как СРО НП "ДСТ ЦССР" при рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняло, что информация о членстве ответчика отсутствует, свидетельство N С-248-4909117814-01 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не выдавалось, первичные документы, послужившие основанием для членства ООО "УРАРТУ" также отсутствуют; что отсутствие у ООО "УРАРТУ" свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при осуществлении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме противоречит положениям действующего законодательства, следовательно, допуск ООО "УРАРТУ" к участию в конкурсе и заключение с ним договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома от 13.07.2015 N 14-КР/15 являлся незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УРАРТУ" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции, представители Организации и ООО "УРАРТУ" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
СРО НП "ДСТ ЦССР", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" от 11.06.2015 N 82-од проведен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Магаданской области по спискам согласно сформированных лотов (ремонт скатных крыш), утверждена конкурсная документация N 22/15-ок по проведению открытого конкурса.
ООО "УРАРТУ" подало конкурсную заявку на выполнение работ по капитальному ремонту скатных крыш в многоквартирном доме Магаданской области, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича д. 9 (Лот N 20), ул. Шандора Шимича д. 15 (Лот N 21) с перечнем документов согласно приложению N 2 к конкурсной документации.
К заявке ООО "УРАРТУ" приложило свидетельство саморегулируемой организации на проведение работ, указанных в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 (виды работ: пункты 10.1, 12.5, 12.6, 12.8, 12.9, 12.10, 12.12. Перечня), от 31.03.2014 N С-248-250620012, выданное СРО НП "ДСТ ЦССР".
Согласно протоколу от 06.06.2015 N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 22/15-ок на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Магаданской области (ремонт скатных крыш) по лоту N 21 допущен к участию в конкурсе и признан его участником только один подрядчик - ООО "УРАРТУ", конкурс признан несостоявшимся.
Конкурсной комиссией на основании пункта 7.10 конкурсной документации рекомендовано инициатору закупки по лоту N 21 заключить договор с ООО "УРАРТУ".
Между НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и ООО "УРАРТУ" 13.07.2015 заключен договор подряда N 14-КР/15 в соответствии с которым, подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 15, стоимостью 4 573 710 руб.
Письмом от 31.08.2015, направленном в адрес НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", СРО НП "ДСТ ЦССР" сообщило, что ООО "УРАРТУ" не является ее членом, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства им не выдавалось.
Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку ООО "УРАРТУ" в составе конкурсной заявки представило региональному оператору подложный документ, а именно свидетельство о допуске от 31.03.2014 N С-248-250620012, Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании итогов торгов в части участника ООО "УРАРТУ" и договора подряда недействительными.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по требованию о признании недействительными итогов открытого конкурса на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходил из того, что итоги открытого конкурса оформлены протоколом от 06.072015 N 2, который не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является лишь материальным оформлением результатов проведенного конкурса, оспаривание которого не может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 447, пунктами 1, 2 статьи 449, статьей 166 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, с учетом правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О, а также частью 2 статьи 24, частью 1 статьи 48, пунктом 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о признании итогов открытого конкурса недействительными в части участника ООО "УРАРТУ" направлено на признание несоответствующей закону проведенной процедуры торгов и заключенного по их результатам договора.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование по существу в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными итогов открытого конкурса, проведенного 06.07.2015, в отношении участника открытого конкурса ООО "УРАРТУ", исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, и должны содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, включая документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)