Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры в доме, который обслуживается ответчиком, истец ссылается на то, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание инженерных коммуникаций, произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к ООО "******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "******" в пользу Я. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф в размере ***** руб., а всего ***** руб. *** коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указав, что проживает и является нанимателем квартиры N ****, расположенной по адресу: ******** данный дом обслуживается управляющей организацией ООО "******", которая несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций. 03.07.2015 года произошел залив квартиры истца вследствие разрыва трубы между общедомовым стояком и полотенцесушителем, по данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы повреждения, согласно отчета ООО "******" N А15-2108/4-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет ****** руб. коп., согласно отчета ООО "******" N А15-2108/4-2-1, величина рыночной стоимости поврежденного имущества, с учетом износа, составляет ***** руб. Соглашением об урегулировании спора, заключенного между истцом ООО "******" и СПАО "Ингосстрах", истцу была определена сумма убытка в размере ***** руб., которого недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ООО "******" материальный ущерб в размере ***** руб. ***** коп., расходы за проведение экспертизы ***** руб., компенсацию морального вреда ****** руб., расходы по оказанию юридических услуг ***** руб.
Представитель истца Я. по доверенности Р. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "******" по доверенности З. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены И.Н.Н. и И.Н.А., которые в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Я. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика ООО "******", третьи лица И.Н.Н. и И.Н.А., СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "******" и третьих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Я. по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Я., является нанимателем квартиры N ****, расположенной по адресу: ****** данный дом обслуживается ООО "******", который несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что 03.07.2015 года по вине ответчика ООО "******", не обеспечившего надлежащее содержание инженерных коммуникаций, произошел залив квартиры истца вследствие разрыва трубы между общедомовым стояком и полотенцесушителем.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения: в комнате (13,1) кв. м подвесной потолок из плитки акмигран пришел в негодность, на обоях видны следы протечки. Вода попала на мебель. В комнате (8,9) кв. м на потолке желтые разводы, данные повреждения установлены и отображены в акте обследования квартиры от 06.07.2015 года.
Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истец предоставила отчеты ООО "******" N ***** где рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена в размере ****** руб. ***** коп., согласно отчета ООО "******" N ******, величина рыночной стоимости поврежденного имущества, с учетом износа, составляет ****** руб.
Из материалов дела следует, что соглашением об урегулировании спора, заключенного между истцом ООО "******" и СПАО "Ингосстрах", истцу Я. была определена сумма убытка в размере ****** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
С целью проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истца и находившемуся в квартире имуществу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" N 125-94-16 от 29 июля 2016 года, помещения квартиры N **** дома N ***** "В" г.о. Троицк города Москвы имеют характерные для залива квартиры повреждения, соответствующие приведенным данным в акте обследования. Какое имущество в квартире по адресу: ****** было повреждено вследствие произошедшего залива в акте осмотра от 06 июля 2015 года не указано, установить на дату осмотра 22 июля 2016 года не представилось возможным, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ******. Москвы вследствие произошедшего залива квартиры составляет ***** руб.
Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ****** года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца N 55, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от 06.07.2015 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Заключение судебной экспертизы ******* года было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба квартире истца после залива, имевшего место 03 июля 2015 года, правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" ****** от 29 июля 2016 года, отклонив предоставленный истцом отчет независимого эксперта ООО "******" ******* года по изложенным ранее основаниям.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов" ******* года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ********* от 29.07.2016 года, правомерно признал данное заключение допустимым доказательствами по делу, согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, установил, какое имущество в квартире по адресу: ******** было повреждено вследствие произошедшего залива и обоснованно взыскал с ответчика ООО "******" в пользу истца Я. в счет возмещения ущерба ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг специалиста - оценщика ***** руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО "******", с учетом того, что ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем заливе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры, и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.
В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о его несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие представителя истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.
Настаивая на отмене решения суда и взыскании причиненного заливом ущерба в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба расходов на поврежденное в результате залива имущество, находившееся в квартире истца. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который не основан на законе и опровергается материалами дела.
Так, проверяя названный довод о причинении ущерба находившемуся в квартире истца имуществу, суд первой инстанции принял во внимание, что в акте осмотра (обследования) жилого здания, квартиры, строительных конструкций, инженерных систем оборудования от 06.07.2015 года не отражено, что в результате залива было повреждено находившееся в квартире имущество, помимо этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П., являющаяся техником ООО "******", подтвердила, что после залива о повреждении имущества истец не заявлял и на момент осмотра квартиры повреждений имущества после залива не имелось. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО "*******" N ****** года, судебным экспертам не представилось возможным определить, какое имущество в квартире по адресу: г. Москва, ****** было повреждено вследствие произошедшего залива, в акте осмотра от 06 июля 2015 года о повреждении имущества в квартире не указано.
В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы искового заявления о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба расходов на поврежденное в результате залива имущество, находившееся в квартире истца.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца, суть которых сводится к оспариванию заключения судебной экспертизы ******* и размера причиненного ущерба, на переоценку доказательств, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права истца не нарушены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25412/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры в доме, который обслуживается ответчиком, истец ссылается на то, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание инженерных коммуникаций, произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25412
Судья суда первой инстанции: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к ООО "******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "******" в пользу Я. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф в размере ***** руб., а всего ***** руб. *** коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указав, что проживает и является нанимателем квартиры N ****, расположенной по адресу: ******** данный дом обслуживается управляющей организацией ООО "******", которая несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций. 03.07.2015 года произошел залив квартиры истца вследствие разрыва трубы между общедомовым стояком и полотенцесушителем, по данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы повреждения, согласно отчета ООО "******" N А15-2108/4-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет ****** руб. коп., согласно отчета ООО "******" N А15-2108/4-2-1, величина рыночной стоимости поврежденного имущества, с учетом износа, составляет ***** руб. Соглашением об урегулировании спора, заключенного между истцом ООО "******" и СПАО "Ингосстрах", истцу была определена сумма убытка в размере ***** руб., которого недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ООО "******" материальный ущерб в размере ***** руб. ***** коп., расходы за проведение экспертизы ***** руб., компенсацию морального вреда ****** руб., расходы по оказанию юридических услуг ***** руб.
Представитель истца Я. по доверенности Р. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "******" по доверенности З. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены И.Н.Н. и И.Н.А., которые в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Я. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика ООО "******", третьи лица И.Н.Н. и И.Н.А., СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "******" и третьих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Я. по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Я., является нанимателем квартиры N ****, расположенной по адресу: ****** данный дом обслуживается ООО "******", который несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что 03.07.2015 года по вине ответчика ООО "******", не обеспечившего надлежащее содержание инженерных коммуникаций, произошел залив квартиры истца вследствие разрыва трубы между общедомовым стояком и полотенцесушителем.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения: в комнате (13,1) кв. м подвесной потолок из плитки акмигран пришел в негодность, на обоях видны следы протечки. Вода попала на мебель. В комнате (8,9) кв. м на потолке желтые разводы, данные повреждения установлены и отображены в акте обследования квартиры от 06.07.2015 года.
Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истец предоставила отчеты ООО "******" N ***** где рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена в размере ****** руб. ***** коп., согласно отчета ООО "******" N ******, величина рыночной стоимости поврежденного имущества, с учетом износа, составляет ****** руб.
Из материалов дела следует, что соглашением об урегулировании спора, заключенного между истцом ООО "******" и СПАО "Ингосстрах", истцу Я. была определена сумма убытка в размере ****** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
С целью проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истца и находившемуся в квартире имуществу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" N 125-94-16 от 29 июля 2016 года, помещения квартиры N **** дома N ***** "В" г.о. Троицк города Москвы имеют характерные для залива квартиры повреждения, соответствующие приведенным данным в акте обследования. Какое имущество в квартире по адресу: ****** было повреждено вследствие произошедшего залива в акте осмотра от 06 июля 2015 года не указано, установить на дату осмотра 22 июля 2016 года не представилось возможным, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ******. Москвы вследствие произошедшего залива квартиры составляет ***** руб.
Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ****** года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца N 55, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от 06.07.2015 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Заключение судебной экспертизы ******* года было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба квартире истца после залива, имевшего место 03 июля 2015 года, правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" ****** от 29 июля 2016 года, отклонив предоставленный истцом отчет независимого эксперта ООО "******" ******* года по изложенным ранее основаниям.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов" ******* года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ********* от 29.07.2016 года, правомерно признал данное заключение допустимым доказательствами по делу, согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, установил, какое имущество в квартире по адресу: ******** было повреждено вследствие произошедшего залива и обоснованно взыскал с ответчика ООО "******" в пользу истца Я. в счет возмещения ущерба ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг специалиста - оценщика ***** руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО "******", с учетом того, что ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем заливе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры, и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.
В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о его несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие представителя истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.
Настаивая на отмене решения суда и взыскании причиненного заливом ущерба в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба расходов на поврежденное в результате залива имущество, находившееся в квартире истца. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который не основан на законе и опровергается материалами дела.
Так, проверяя названный довод о причинении ущерба находившемуся в квартире истца имуществу, суд первой инстанции принял во внимание, что в акте осмотра (обследования) жилого здания, квартиры, строительных конструкций, инженерных систем оборудования от 06.07.2015 года не отражено, что в результате залива было повреждено находившееся в квартире имущество, помимо этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П., являющаяся техником ООО "******", подтвердила, что после залива о повреждении имущества истец не заявлял и на момент осмотра квартиры повреждений имущества после залива не имелось. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО "*******" N ****** года, судебным экспертам не представилось возможным определить, какое имущество в квартире по адресу: г. Москва, ****** было повреждено вследствие произошедшего залива, в акте осмотра от 06 июля 2015 года о повреждении имущества в квартире не указано.
В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы искового заявления о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба расходов на поврежденное в результате залива имущество, находившееся в квартире истца.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца, суть которых сводится к оспариванию заключения судебной экспертизы ******* и размера причиненного ущерба, на переоценку доказательств, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права истца не нарушены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)