Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 по делу N А53-15390/2015 по иску товарищества собственников жилья "УЮТ-232" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество) о взыскании 41 483 рублей 57 копеек задолженности, в том числе 25 395 рублей 36 копеек расходов на содержание общего имущества, 1480 рублей 34 копеек - на общедомовые нужды (холодное водоснабжение - 255 рублей 89 копеек, электроэнергия - 1224 рубля 45 копеек), 5584 рублей 32 копеек - на капитальный ремонт, 9023 рублей 55 копеек накоплений на проект пожарной безопасности,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 иск удовлетворен.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию в части взыскания 9023 рублей 55 копеек накоплений на проект пожарной безопасности и 812 рублей 10 копеек на общедомовые нужды. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение от 13.10.2015 изменено, с общества в пользу товарищества взыскано 31 647 рублей 92 копейки задолженности и 3815 рублей расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 решение от 13.10.2015 и постановление от 16.12.2015 изменены. С общества в пользу товарищества взыскано 40 710 рублей 48 копеек задолженности, 4900 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1960 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что с июля 2010 года товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, N 232/34.
Общество с 01.04.2015 является собственником в указанном доме нежилых помещений общей площадью 886,4 кв. м.
Неоплата обществом расходов на содержание общего имущества дома за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 послужила основанием обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 44, 153, 154, 155, 156, 158, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 18, 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришел к выводу, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования удовлетворил.
Вместе с тем суд округа указал, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на электроэнергию, не подтвержденных документально. Так, согласно показаниям прибора учета энергии потребление за месяц на места общего пользования, лифты, пожаротушение составило 1069 кВтч, то есть на общество приходится 145,6 кВтч (1069/6508*886,4) и при тарифе 3 рубля 20 копеек задолженность составляет 451 рубль 36 копеек. Остальные 773 рубля 09 копеек не подтверждены первичными документами. При таких обстоятельствах, суд округа решение суда первой инстанции в данной части изменил.
Довод общества о незаконности удовлетворения требования истца об уплате взносов на накопление на проект пожарной сигнализации, установленных на период с февраля по апрель 2015 года на основании, в размере 9 023,55 руб. был рассмотрен и отклонен судом округа со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 44, часть 8.1 статьи 156, статьи 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение, обязывающее оплачивать указанные взносы, принято в пределах компетенции общего собрания ТСЖ.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Барс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.07.2016 N 308-ЭС16-7924 ПО ДЕЛУ N А53-15390/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, расходов на содержание общего имущества, на общедомовые нужды, на капитальный ремонт, на проект пожарной безопасности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 308-ЭС16-7924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 по делу N А53-15390/2015 по иску товарищества собственников жилья "УЮТ-232" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество) о взыскании 41 483 рублей 57 копеек задолженности, в том числе 25 395 рублей 36 копеек расходов на содержание общего имущества, 1480 рублей 34 копеек - на общедомовые нужды (холодное водоснабжение - 255 рублей 89 копеек, электроэнергия - 1224 рубля 45 копеек), 5584 рублей 32 копеек - на капитальный ремонт, 9023 рублей 55 копеек накоплений на проект пожарной безопасности,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 иск удовлетворен.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию в части взыскания 9023 рублей 55 копеек накоплений на проект пожарной безопасности и 812 рублей 10 копеек на общедомовые нужды. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение от 13.10.2015 изменено, с общества в пользу товарищества взыскано 31 647 рублей 92 копейки задолженности и 3815 рублей расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 решение от 13.10.2015 и постановление от 16.12.2015 изменены. С общества в пользу товарищества взыскано 40 710 рублей 48 копеек задолженности, 4900 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1960 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что с июля 2010 года товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, N 232/34.
Общество с 01.04.2015 является собственником в указанном доме нежилых помещений общей площадью 886,4 кв. м.
Неоплата обществом расходов на содержание общего имущества дома за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 послужила основанием обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 44, 153, 154, 155, 156, 158, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 18, 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришел к выводу, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования удовлетворил.
Вместе с тем суд округа указал, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на электроэнергию, не подтвержденных документально. Так, согласно показаниям прибора учета энергии потребление за месяц на места общего пользования, лифты, пожаротушение составило 1069 кВтч, то есть на общество приходится 145,6 кВтч (1069/6508*886,4) и при тарифе 3 рубля 20 копеек задолженность составляет 451 рубль 36 копеек. Остальные 773 рубля 09 копеек не подтверждены первичными документами. При таких обстоятельствах, суд округа решение суда первой инстанции в данной части изменил.
Довод общества о незаконности удовлетворения требования истца об уплате взносов на накопление на проект пожарной сигнализации, установленных на период с февраля по апрель 2015 года на основании, в размере 9 023,55 руб. был рассмотрен и отклонен судом округа со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 44, часть 8.1 статьи 156, статьи 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение, обязывающее оплачивать указанные взносы, принято в пределах компетенции общего собрания ТСЖ.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Барс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)