Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 13АП-19921/2017 ПО ДЕЛУ N А26-10830/2016

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 13АП-19921/2017

Дело N А26-10830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Шавановой А.А., доверенность от 29.12.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19921/2017) ООО "УК Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2017 по делу N А26-10830/2016 (судья Свидская А.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер"
о взыскании
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, кв. 58, ОГРН 1121001001857, ИНН 1001254899 (далее - ответчик, Компания) о взыскании 78 939,99 руб., в том числе 76 992,53 задолженности по оплате электрической энергии, использованной в августе 2016 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и 1 947,46 руб. пеней по состоянию на 23 ноября 2016 года по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пеней до даты фактического исполнения обязательства.
Исковые требования неоднократно уточнялись истцом. Окончательно определив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 27 934,45 руб., в том числе 24 334,03 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в августе 2016 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и 3 600,42 руб. пеней по состоянию на 19 июня 2017 года по статье 37 Закона N 35-ФЗ, а также пеней до даты фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Ответчик оспаривает выводы суда о том, что он является исполнителем коммунальной услуги, несмотря на отсутствие подписанного с истцом договора энергоснабжения, полагая, что фактические договорные отношения сложились между истцом и потребителями, проживающими в многоквартирных домах; ссылается на противоречивость вывода суда о наличии прямых договорных отношений между истцом и потребителями и одновременно - отношений между истцом и ответчиком, квалифицируемых судом как договорные; считает недоказанным истцом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате, так как расчет не подтвержден первичными документами, а также истцом не представлено доказательств соответствия приборов учета требованиям ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; ссылается на то, что истец в расчете прибавил объем электроэнергии произведенных истцом потребителям перерасчетов; указывает, что истец с запозданием предоставил ответчику запрошенную информацию и только на бумажном носителе.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, а Общество (гарантирующий поставщик) в спорный период осуществляло электроснабжение указанных многоквартирных домов в отсутствие письменного договора с управляющей компанией.
В августе 2016 года объем предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии превысил норматив, стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам составила 24 334,03 руб.
В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом счета-фактуры на оплату выставлены исполнителю коммунальных услуг - ответчику.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Электрическая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством, а именно нормами части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Разрешая спор, суд установил, что ресурсоснабжающая организация поставляла электроэнергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик. Компания управляла домами, являясь исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязана, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги жильцам, а с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть Компания являлась стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами N 354, а ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управляющая организация (Компания) должна оплатить задолженность за энергоресурс, поставленный в спорный период в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома.
Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований с точки зрения вышеназванных норм права. Доказательства принятия собственниками помещений домов решений о распределении объемов превышения нормативного потребления энергии на общедомовые нужды над фактическим между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов в материалах дела отсутствуют.
Спор между сторонами возник по поводу определения объемов и стоимости поставленной в спорные многоквартирные дома электроэнергии, объемов электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, и порядка подсчета нормативного расхода коммунального ресурса на ОДН в спорных жилых домах.
Расчет начислений произведен истцом на основании показаний приборов учета по формуле, приведенной в п. 21.1 Правил N 354 и с применением тарифа на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия на 2016 год, утвержденных постановлением от 23.12.2015 N 300 Госкомитетом РК по ценам и тарифам.
В предмет доказывания входят: факт поставки ресурса, его объем, цена и факт полной или частичной оплаты.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение истцом показаний индивидуальных приборов учета при расчете задолженности неправомерно в отсутствие доказательств соответствия этих приборов учета требованиям закона, подлежит отклонению, так как ни в первой, ни в апелляционной инстанции ответчик доказательств, достоверно подтверждающих использование в спорных МКД в спорный период индивидуальных приборов учета, не соответствующих требованиям закона, не предоставил.
Поскольку Компания не представила доказательств полной оплаты электрической энергии, поставленной в жилые дома в спорный период, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2017 по делу N А26-10830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)