Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Усть-Илимск Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-18660/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1083817000850 ИНН 3817033908, адрес: 666681, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 21А) к муниципальному образованию город Усть-Илимск Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1023802004643 ИНН 3817010682, адрес: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев труда 38) о взыскании 88 803,41 руб. (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию город Усть-Илимск Администрации города Усть-Илимска о взыскании 88 803 рублей 41 копейки, составляющих основной долг за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 80 396 рублей 22 копеек, пени в размере 8407 рублей 19 копеек.
Определением суда от 25 ноября 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 18 января 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в ходе судебного процесса уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 53 187 рублей 39 копеек, составляющие основной долг в сумме 48 551 рубль 17 копеек, пени в сумме 4636 рублей 22 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 48 551 рубль 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1941 рубль 99 копеек; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 26.02.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, следовательно, Администрация города Усть-Илимска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В отношении квартир, расположенных по адресам: ул. Крупской 2, кв. 80, ком. 01, ул. Братская, 20, кв. 10 суд взыскал с собственника имущества задолженность за коммунальные услуги, не приняв во внимание, что указанные жилые помещения были переданы во владение гражданам на основании договоров социального найма. Просит произвести замену ненадлежащего ответчика Администрации города Усть-Илимска на надлежащего - муниципальное образование город Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска.
Также Администрацией города Усть-Илимска был представлен отзыв, из которого следует, что апелляционную жалобу не поддерживают в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Крупской 2, кв. 80, ком. 01.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Сторонами во исполнение определения от 05.05.2016 представлены пояснения, отзыв с приложением доказательств.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Усть-Илимска являлась собственником жилых помещений, расположенных в городе Усть-Илимске, Иркутской области по адресам: пр. Мира, д. 64, кв. 59, общей площадью 34,5 кв. м; ул. Крупской, д. 2, кв. 80, комната 01, жилой площадью 10,4 кв. м; ул. Братская, д. 20, кв. 10, общей площадью 51 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Реестра муниципального имущества города Усть-Илимска от 21.01.2015, от 11.11.2014, от 16.04.2014 соответственно.
На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (по адресу г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 64 протокол от 30.11.2008, протокол от 30.11.2013; по адресу г. Усть-Илимск, ул. Крупской, д. 2 протокол от 30.11.2008, протокол от 31.12.2014; г. Усть-Илимск, ул. Братская, д. 20 протокол от 31.08.2012, протокол от 31.08.2015) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008".
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), избравших способ управления домом - управление управляющей организацией, между ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" и собственниками домов были заключены договоры управления многоквартирными домами; размер платы за содержание и ремонт помещений был установлен протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам:
- г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 64: за период с 01.11.2012 по 29.11.2013 - 15 рублей 98 копеек (протокол общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2008 года), за период с 30.11.2013 по 08.09.2014 - 17 рублей 58 копеек (протокол общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2013 года);
- г. Усть-Илимск, ул. Крупской, д. 2: за период с 01.12.2012 по 29.11.2013 - 12 рублей 21 копейка (протокол общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2008 года), за период с 31.12.2014 по 31.08.2015 - 15 рублей 51 копейка (протокол общего собрания собственников помещений от 31 декабря 2014 года);
- г. Усть-Илимск, ул. Братская, д. 20: за период с 01.11.2012 по 30.08.2015 - 13 рублей 74 копейки (протокол общего собрания собственников помещений от 31 августа 2012 года).
Ссылаясь на несвоевременное внесение собственником помещений - Администрацией города Усть-Илимска платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 779 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в части требования о взыскании платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, за отопление и ГВС в размере 48 551,17 руб., в части требования о взыскании пени отказал в связи с недоказанностью направления ответчику счетов на оплату.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, на основании следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Усть-Илимска являлась собственником жилых помещений, расположенных в городе Усть-Илимске, Иркутской области по адресам: пр. Мира, д. 64, кв. 59, общей площадью 34,5 кв. м; ул. Крупской, д. 2, кв. 80, комната 01, жилой площадью 10,4 кв. м; ул. Братская, д. 20, кв. 10, общей площадью 51 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Реестра муниципального имущества города Усть-Илимска от 21.01.2015, от 11.11.2014, от 16.04.2014 соответственно.
Истец является управляющей компанией в отношении вышеуказанных жилых многоквартирных домов.
Спор между сторонами возник относительно надлежащего ответчика по оплате поставленных коммунальных услуг и плате на содержание и ремонт общего имущества в жилое помещение N 10 расположенного в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Братская г. Усть-Илимска Иркутской области за период с 01.11.2012 по 30.01.2013. А также в отношении надлежащего ответчика по требованию истца о взыскании с задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества и за отопление и ГВС: жилого помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 64, кв. 59 за период с 01.11.2012 по 08.09.214 в размере 28 444 рублей 36 копеек; помещения расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Крупской, д. 2, кв. 80, комната 01 за период с 01.12.2012 по 31.08.2015 в сумме 15 871 рубля 85 копеек.
Истец полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является законный владелец спорного жилого помещения муниципальное образование города Усть-Илимска в лице Администрации города Усть-Илимска. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком является Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, являющегося самостоятельным юридическим лицом, а в отношении квартиры N 10 расположенной в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Братская г. Усть-Илимска Иркутской области надлежащим ответчиком является наниматель указанного жилого помещения.
Количество потребленного ресурса и другие обстоятельства дела не оспариваются сторонами.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 215).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. При этом полномочия органов местного самоуправления определяются его уставом.
Согласно ст. 39 Устава города Усть-Илимска, администрации как исполнительно-распорядительному органу городского самоуправления принадлежат, в том числе, полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Нахождение спорных квартир (г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 64, кв. 59 и ул. Крупской, д. 2, кв. 80, комната 01) в собственности муниципального образования города Усть-Илимска, отсутствие лиц, проживающих в ней по договору социального найма в спорный период и оказание в этот период коммунальных услуг и услуг содержанию жилого дома, их стоимость и объем, материалами дела подтверждается, администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, требования истца к администрации города подлежат удовлетворению за счет средств казны, а довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент недвижимости как одно из структурных подразделений администрации, является необоснованным.
В отношении жилого помещения N 10 расположенного в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Братская г. Усть-Илимска Иркутской области за период с 01.11.2012 по 30.01.2013 суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что надлежащим ответчиком является Администрация города, так как в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства подтверждающие, что в отношении указанного жилого помещения был заключен договор социального найма с 19.15.2010 с Бурундуковой Т.М. 28.12.2012 было принято решение Администрации города по заявлению Бурундуковой Т.М. об исключении ее из договора социального найма и включении в договор социального найма ее дочери Амосовой М.В. с двумя несовершеннолетними детьми. 30.01.2013 был заключен договор социального найма с Амосовой М.В.
Таким образом, в спорный период времени вышеуказанное жилое помещение было заселено гражданами на основании договора социального найма, в связи с чем исковые требования в отношении указанной квартиры в размере 4 234,96 руб. удовлетворению не подлежат, так как обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по содержанию дома лежит на нанимателе в силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, а также Правил N 354.
Соответствующая правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года N 302-ЭС15-1968.
Вышеуказанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, при этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В отношении остальных жилых помещений выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, так как доказательств того факта, что жилые помещения были заселены не представлено, следовательно обязанность по оплате лежит на собственнике - муниципальном образовании г. Усть-Илимск.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уточнения) в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2127 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 3552 руб. (платежное поручение N 2750 от 10.11.2015).
С учетом суммы удовлетворенных требований (83,32%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1772 руб. судебных расходов.
Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу из бюджета.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-18660/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1023802004643 ИНН 3817010682) за счет средств казны муниципального образования город Усть-Илимск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1083817000850 ИНН 3817033908) основной долг в размере 44 316 руб. 21 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 1772 руб., всего взыскать 46 088 руб. 21 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1425 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 04АП-1941/2016 ПО ДЕЛУ N А19-18660/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А19-18660/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Усть-Илимск Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-18660/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1083817000850 ИНН 3817033908, адрес: 666681, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 21А) к муниципальному образованию город Усть-Илимск Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1023802004643 ИНН 3817010682, адрес: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев труда 38) о взыскании 88 803,41 руб. (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию город Усть-Илимск Администрации города Усть-Илимска о взыскании 88 803 рублей 41 копейки, составляющих основной долг за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 80 396 рублей 22 копеек, пени в размере 8407 рублей 19 копеек.
Определением суда от 25 ноября 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 18 января 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в ходе судебного процесса уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 53 187 рублей 39 копеек, составляющие основной долг в сумме 48 551 рубль 17 копеек, пени в сумме 4636 рублей 22 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 48 551 рубль 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1941 рубль 99 копеек; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 26.02.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, следовательно, Администрация города Усть-Илимска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В отношении квартир, расположенных по адресам: ул. Крупской 2, кв. 80, ком. 01, ул. Братская, 20, кв. 10 суд взыскал с собственника имущества задолженность за коммунальные услуги, не приняв во внимание, что указанные жилые помещения были переданы во владение гражданам на основании договоров социального найма. Просит произвести замену ненадлежащего ответчика Администрации города Усть-Илимска на надлежащего - муниципальное образование город Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска.
Также Администрацией города Усть-Илимска был представлен отзыв, из которого следует, что апелляционную жалобу не поддерживают в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Крупской 2, кв. 80, ком. 01.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Сторонами во исполнение определения от 05.05.2016 представлены пояснения, отзыв с приложением доказательств.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Усть-Илимска являлась собственником жилых помещений, расположенных в городе Усть-Илимске, Иркутской области по адресам: пр. Мира, д. 64, кв. 59, общей площадью 34,5 кв. м; ул. Крупской, д. 2, кв. 80, комната 01, жилой площадью 10,4 кв. м; ул. Братская, д. 20, кв. 10, общей площадью 51 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Реестра муниципального имущества города Усть-Илимска от 21.01.2015, от 11.11.2014, от 16.04.2014 соответственно.
На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (по адресу г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 64 протокол от 30.11.2008, протокол от 30.11.2013; по адресу г. Усть-Илимск, ул. Крупской, д. 2 протокол от 30.11.2008, протокол от 31.12.2014; г. Усть-Илимск, ул. Братская, д. 20 протокол от 31.08.2012, протокол от 31.08.2015) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008".
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), избравших способ управления домом - управление управляющей организацией, между ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" и собственниками домов были заключены договоры управления многоквартирными домами; размер платы за содержание и ремонт помещений был установлен протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам:
- г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 64: за период с 01.11.2012 по 29.11.2013 - 15 рублей 98 копеек (протокол общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2008 года), за период с 30.11.2013 по 08.09.2014 - 17 рублей 58 копеек (протокол общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2013 года);
- г. Усть-Илимск, ул. Крупской, д. 2: за период с 01.12.2012 по 29.11.2013 - 12 рублей 21 копейка (протокол общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2008 года), за период с 31.12.2014 по 31.08.2015 - 15 рублей 51 копейка (протокол общего собрания собственников помещений от 31 декабря 2014 года);
- г. Усть-Илимск, ул. Братская, д. 20: за период с 01.11.2012 по 30.08.2015 - 13 рублей 74 копейки (протокол общего собрания собственников помещений от 31 августа 2012 года).
Ссылаясь на несвоевременное внесение собственником помещений - Администрацией города Усть-Илимска платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 779 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в части требования о взыскании платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, за отопление и ГВС в размере 48 551,17 руб., в части требования о взыскании пени отказал в связи с недоказанностью направления ответчику счетов на оплату.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, на основании следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Усть-Илимска являлась собственником жилых помещений, расположенных в городе Усть-Илимске, Иркутской области по адресам: пр. Мира, д. 64, кв. 59, общей площадью 34,5 кв. м; ул. Крупской, д. 2, кв. 80, комната 01, жилой площадью 10,4 кв. м; ул. Братская, д. 20, кв. 10, общей площадью 51 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Реестра муниципального имущества города Усть-Илимска от 21.01.2015, от 11.11.2014, от 16.04.2014 соответственно.
Истец является управляющей компанией в отношении вышеуказанных жилых многоквартирных домов.
Спор между сторонами возник относительно надлежащего ответчика по оплате поставленных коммунальных услуг и плате на содержание и ремонт общего имущества в жилое помещение N 10 расположенного в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Братская г. Усть-Илимска Иркутской области за период с 01.11.2012 по 30.01.2013. А также в отношении надлежащего ответчика по требованию истца о взыскании с задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества и за отопление и ГВС: жилого помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 64, кв. 59 за период с 01.11.2012 по 08.09.214 в размере 28 444 рублей 36 копеек; помещения расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Крупской, д. 2, кв. 80, комната 01 за период с 01.12.2012 по 31.08.2015 в сумме 15 871 рубля 85 копеек.
Истец полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является законный владелец спорного жилого помещения муниципальное образование города Усть-Илимска в лице Администрации города Усть-Илимска. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком является Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, являющегося самостоятельным юридическим лицом, а в отношении квартиры N 10 расположенной в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Братская г. Усть-Илимска Иркутской области надлежащим ответчиком является наниматель указанного жилого помещения.
Количество потребленного ресурса и другие обстоятельства дела не оспариваются сторонами.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 215).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. При этом полномочия органов местного самоуправления определяются его уставом.
Согласно ст. 39 Устава города Усть-Илимска, администрации как исполнительно-распорядительному органу городского самоуправления принадлежат, в том числе, полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Нахождение спорных квартир (г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 64, кв. 59 и ул. Крупской, д. 2, кв. 80, комната 01) в собственности муниципального образования города Усть-Илимска, отсутствие лиц, проживающих в ней по договору социального найма в спорный период и оказание в этот период коммунальных услуг и услуг содержанию жилого дома, их стоимость и объем, материалами дела подтверждается, администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, требования истца к администрации города подлежат удовлетворению за счет средств казны, а довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент недвижимости как одно из структурных подразделений администрации, является необоснованным.
В отношении жилого помещения N 10 расположенного в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Братская г. Усть-Илимска Иркутской области за период с 01.11.2012 по 30.01.2013 суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что надлежащим ответчиком является Администрация города, так как в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства подтверждающие, что в отношении указанного жилого помещения был заключен договор социального найма с 19.15.2010 с Бурундуковой Т.М. 28.12.2012 было принято решение Администрации города по заявлению Бурундуковой Т.М. об исключении ее из договора социального найма и включении в договор социального найма ее дочери Амосовой М.В. с двумя несовершеннолетними детьми. 30.01.2013 был заключен договор социального найма с Амосовой М.В.
Таким образом, в спорный период времени вышеуказанное жилое помещение было заселено гражданами на основании договора социального найма, в связи с чем исковые требования в отношении указанной квартиры в размере 4 234,96 руб. удовлетворению не подлежат, так как обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по содержанию дома лежит на нанимателе в силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, а также Правил N 354.
Соответствующая правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года N 302-ЭС15-1968.
Вышеуказанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, при этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В отношении остальных жилых помещений выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, так как доказательств того факта, что жилые помещения были заселены не представлено, следовательно обязанность по оплате лежит на собственнике - муниципальном образовании г. Усть-Илимск.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уточнения) в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2127 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 3552 руб. (платежное поручение N 2750 от 10.11.2015).
С учетом суммы удовлетворенных требований (83,32%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1772 руб. судебных расходов.
Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу из бюджета.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-18660/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1023802004643 ИНН 3817010682) за счет средств казны муниципального образования город Усть-Илимск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1083817000850 ИНН 3817033908) основной долг в размере 44 316 руб. 21 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 1772 руб., всего взыскать 46 088 руб. 21 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1425 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)