Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца Жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39": Гаврилов В.Ю., доверенность от 27.01.2016, паспорт,
от ответчика ООО "Капиталстрой": Колоколова Т.В., доверенность от 03.08.2015, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных издержек от 12 мая 2016 года,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по делу N А50-14339/2015
по иску Жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39" (ОГРН 1075902010502, ИНН 5902161005)
к ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1115906001078, ИНН 5906105812)
о расторжении договора паенакопления,
Жилищно-строительный кооператив "Елькина, 39" (далее - истец, ЖСК "Елькина, 39") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ответчик, общество "Капиталстрой") о расторжении договора паенакопления от 29.05.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
В Арбитражный суд Пермского края 15.03.2016 поступило заявление общества "Капиталстрой" о взыскании с ЖСК "Елькина, 39" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением арбитражного суда от 12.05.2016 заявление общества "Капиталстрой" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Елькина, 39" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что из обстоятельств дела и содержания судебного акта не следует, что решение по делу было принято в пользу ответчика. По мнению истца, поведение ответчика (непризнание факта расторжения договора, отказ от подписания соглашения о расторжении договора, ненаправление письменного ответа на уведомление о расторжении договора) свидетельствует о возможности применения положений ст. 111 АПК РФ и отнесения на него соответствующих расходов. Напротив, совершение данных действий позволило бы избежать подачи иска, не повлекло бы для ответчика необходимости привлечения услуг представителя, несения расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтвержден, учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, с учетом того, что заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 11.05.2015 N 11/05/15, заключенный между обществом "Капиталстрой" (заказчик) и ООО "РусСтройИнвест" (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2015.
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016.
Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, из обстоятельств настоящего дела и содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015, принимая во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требования о расторжении договора паенакопления от 29.05.2014 истцу отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт был принят в пользу ответчика. Иного из обстоятельств дела, содержания судебного акта однозначно не следует.
Довод истца об отнесении на ответчика понесенных по делу судебных расходов на основании ст. 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление обществом "Капиталстрой" своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Более того, поведение общества "Капиталстрой", которое выразилось в непризнании факта расторжения договора, ненаправлении письменного ответа на уведомление о расторжении договора, отказ от подписания соглашения о расторжении договора, отражает его правовую позицию по настоящему спору как ответчика, и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными обязанностями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не представляется возможным установить, что спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик не ответил на претензию истца.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 12.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года по делу N А50-14339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 17АП-8674/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14339/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 17АП-8674/2016-ГК
Дело N А50-14339/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца Жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39": Гаврилов В.Ю., доверенность от 27.01.2016, паспорт,
от ответчика ООО "Капиталстрой": Колоколова Т.В., доверенность от 03.08.2015, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных издержек от 12 мая 2016 года,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по делу N А50-14339/2015
по иску Жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39" (ОГРН 1075902010502, ИНН 5902161005)
к ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1115906001078, ИНН 5906105812)
о расторжении договора паенакопления,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Елькина, 39" (далее - истец, ЖСК "Елькина, 39") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ответчик, общество "Капиталстрой") о расторжении договора паенакопления от 29.05.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
В Арбитражный суд Пермского края 15.03.2016 поступило заявление общества "Капиталстрой" о взыскании с ЖСК "Елькина, 39" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением арбитражного суда от 12.05.2016 заявление общества "Капиталстрой" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Елькина, 39" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что из обстоятельств дела и содержания судебного акта не следует, что решение по делу было принято в пользу ответчика. По мнению истца, поведение ответчика (непризнание факта расторжения договора, отказ от подписания соглашения о расторжении договора, ненаправление письменного ответа на уведомление о расторжении договора) свидетельствует о возможности применения положений ст. 111 АПК РФ и отнесения на него соответствующих расходов. Напротив, совершение данных действий позволило бы избежать подачи иска, не повлекло бы для ответчика необходимости привлечения услуг представителя, несения расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтвержден, учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, с учетом того, что заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 11.05.2015 N 11/05/15, заключенный между обществом "Капиталстрой" (заказчик) и ООО "РусСтройИнвест" (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2015.
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016.
Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, из обстоятельств настоящего дела и содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015, принимая во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требования о расторжении договора паенакопления от 29.05.2014 истцу отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт был принят в пользу ответчика. Иного из обстоятельств дела, содержания судебного акта однозначно не следует.
Довод истца об отнесении на ответчика понесенных по делу судебных расходов на основании ст. 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление обществом "Капиталстрой" своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Более того, поведение общества "Капиталстрой", которое выразилось в непризнании факта расторжения договора, ненаправлении письменного ответа на уведомление о расторжении договора, отказ от подписания соглашения о расторжении договора, отражает его правовую позицию по настоящему спору как ответчика, и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными обязанностями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не представляется возможным установить, что спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик не ответил на претензию истца.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 12.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года по делу N А50-14339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)