Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года, вынесенные в отношении Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 15 декабря 2016 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Г., являясь председателем правления ТСЖ, незаконно привлек к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "о противодействии коррупции", а именно: ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице председателя правления ТСЖ Г. и И.Н.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым на И.Н.В. возложено исполнение обязанностей юриста <данные изъяты>, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. Г., будучи избранным председателем <данные изъяты> в силу п. 15.1 Устава ТСЖ руководит текущей деятельностью товарищества, и в соответствии с абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, как руководитель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязано в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако, Г. уведомление о заключении с И.Н.В. трудового договора в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области направлено не было.
Должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения полиции входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которое граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 31 октября 2013 года N 875.
На работодателе согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать при заключении трудовых договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, ст. 12 вышеназванного Закона не ставит обязанность от того, замещал ли бывший государственной или муниципальной служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
Г. возложенную на него обязанность не исполнил, установленные законом сведения (уведомление) не направил.
Признавая Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на то, что для выполнения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, при принятии И.Н.В. на работу, при отсутствии сведений о ранее занимаемой должности, на работодателе (Г.) лежит обязанность получить такие сведения от самой И.Н.В., либо из соответствующего органа МВД.
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области, согласившись с выводами мирового судьи, оставил постановление мирового судьи без изменения.
Вместе с тем, вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать при заключении трудовых договоров представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы.
Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
На всех стадиях производства по делу Г. свою вину в совершении административного правонарушения оспаривал, поясняя, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при принятии на работу И.Н.В. трудовая книжка представлена не была, о ранее занимаемой должности в органах внутренних дел И.Н.В. не сообщалось.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2016 года, И.Н.В., будучи допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердила указанные Г. обстоятельства.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, при отсутствии у Г. сведений о ранее занимаемой И.Н.В. должности государственной службы, у него отсутствовала возможность сообщить в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о заключении с И.Н.В. трудового договора.
Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство оставлено судебными инстанциями без должностного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить наличие в действиях Г. состава инкриминируемого деяния, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина Г. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, не доказана.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
жалобу Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года, вынесенные в отношении Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 4А-284/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего...).Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 4а-284/2017
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года, вынесенные в отношении Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 15 декабря 2016 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Г., являясь председателем правления ТСЖ, незаконно привлек к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "о противодействии коррупции", а именно: ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице председателя правления ТСЖ Г. и И.Н.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым на И.Н.В. возложено исполнение обязанностей юриста <данные изъяты>, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. Г., будучи избранным председателем <данные изъяты> в силу п. 15.1 Устава ТСЖ руководит текущей деятельностью товарищества, и в соответствии с абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, как руководитель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязано в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако, Г. уведомление о заключении с И.Н.В. трудового договора в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области направлено не было.
Должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения полиции входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которое граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 31 октября 2013 года N 875.
На работодателе согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать при заключении трудовых договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, ст. 12 вышеназванного Закона не ставит обязанность от того, замещал ли бывший государственной или муниципальной служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
Г. возложенную на него обязанность не исполнил, установленные законом сведения (уведомление) не направил.
Признавая Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на то, что для выполнения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, при принятии И.Н.В. на работу, при отсутствии сведений о ранее занимаемой должности, на работодателе (Г.) лежит обязанность получить такие сведения от самой И.Н.В., либо из соответствующего органа МВД.
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области, согласившись с выводами мирового судьи, оставил постановление мирового судьи без изменения.
Вместе с тем, вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать при заключении трудовых договоров представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы.
Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
На всех стадиях производства по делу Г. свою вину в совершении административного правонарушения оспаривал, поясняя, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при принятии на работу И.Н.В. трудовая книжка представлена не была, о ранее занимаемой должности в органах внутренних дел И.Н.В. не сообщалось.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2016 года, И.Н.В., будучи допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердила указанные Г. обстоятельства.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, при отсутствии у Г. сведений о ранее занимаемой И.Н.В. должности государственной службы, у него отсутствовала возможность сообщить в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о заключении с И.Н.В. трудового договора.
Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство оставлено судебными инстанциями без должностного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить наличие в действиях Г. состава инкриминируемого деяния, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина Г. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, не доказана.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
постановил:
жалобу Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года, вынесенные в отношении Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Д.А.ПУЧИНИН
Д.А.ПУЧИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)