Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она не была извещена о проведении общего собрания, на общем собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Щербаковой А.В., Свиренко О.В.
при секретаре К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г.
по делу по иску Я. к Ш., Л.Е. и Л.Д., В.В., В.Е.В., Д., Б.Д. о признании протокола и решения общего собрания недействительными,
установила:
Я. является собственником квартиры 27, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *****.
20 января 2017 г. Я. обратилась в суд с иском к Ш., Л.Е., Ф., В.В., В.Е.А., Д., Б.Д. о признании недействительным протокола от *** г. общего собрания, проведенного в период с *** г. по *** г. в многоквартирном доме по адресу: **** и о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от *** г.
Свои требования истица обосновала тем, что она не была извещена о проведении общего собрания; на общем собрании отсутствовал кворум; о факте проведения общего собрания в период с *** г. по *** г. истице стало известно из информации, размещенной на сайте многоквартирного дома, и из копии протокола общего собрания от ***, который также был размещен на сайте дома.
Ответчики иск не признали, представили письменные возражения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований Я. к Ш., Л.Е., Ф., В.В., В.Е.В., Д., Б.Д. о признании общего собрания от **** года, проведенного в период с **** года по **** года и решений, оформленных данным протоколом недействительными.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Я., указывая на то, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. истица оспаривала решение общего собрания, проведенного в период с **** г. по *** г. и оформленного протоколом от *** г., а суд, как следует из содержания мотивировочной части решения, вынес решение по общему собранию, проведенному в период с **** г. по *** г. и оформленному протоколом общего собрания от *** г.; на то, что является неправильным вывод суда об участии истицы в общем собрании, т.к. истица участвовала не в том собрании, решения которого оспаривает, а в другом.
В заседание судебной коллегии Я. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
В заседание судебной коллегии ответчики Ш., Л.Е., Ф., В.В., В.Е.В., Д., Б.Д., представитель 3-го лица АО "ВК Комфорт" также не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Судебной коллегией установлено, что инициативная группа многоквартирного дома по адресу: г. ****, в составе: Ф. (кв. 1), В.В. (кв. 7), Л.Е. (кв. 16), Д. (кв. 93), К.С. (кв. 117), Б.В. (кв. 124), Ш. (кв. 127) в *** г. инициировала проведение общего собрания собственников помещений дома в форме совместного присутствия, назначенного на *** г., а в случае отсутствия кворума на общем собрания в форме совместного присутствия - проведение общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования в период с ***. по *** г.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле бланком уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором содержится информация об инициаторах проведения собрания, о сроках проведения собрания в форме совместного присутствия, о повестке дня собрания, о проведении собрания в форме заочного голосования в случае отсутствия кворума на очном собрании, о сроках подачи бланков для голосования для участия в общем собрании в форме заочного голосования, о членах счетной комиссии, которые принимают бланки для голосования (л.д. 70).
Как указала истица, она принимала участие в общем собрании, проводимого в форме заочного голосования в период с ***. по *** г., путем заполнения бланка для голосования и передачи его членам счетной комиссии.
Также истица ссылалась на то, что о результатах проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с **** г. по *** г. инициаторами собрания сообщено не было. В то же время до сведения собственников помещений дома по адресу: г. **** была доведена информация о решениях, принятых на общем собрании, проводимом в период с **** г. по **** г. Эта информация была доведена путем размещения протокола общего собрания от *** г. на сайте многоквартирного дома.
Истица представила суду копию протокола общего собрания от *** г., в котором содержится информация о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. *** в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. и о принятых этим собранием решений (л.д. 13 - 16).
Исковые требования истицы сводились к оспариванию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> рощи, д. 1, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. и оформленного протоколом общего собрания от 24 сентября 2016 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сроки проведения общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования по повестке дня от **** г., которые (сроки) первоначально были определены **** г. **** г., были впоследствии продлены до *** г. (л.д. 71, 72). Также суд исходил из того, что в доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период **** г. по *** г., решения которого были оформлены протоколом от *** г. (л.д. 82 - 86); это собрание было правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов. В подтверждение правомочности собрания, проведенного в период с **** г. по *** г., суд первой инстанции сослался на представленные ответчиками бланки решений собственников помещений дома (л.д. 87 - 166).
Таким образом, отказ в требованиях истицы об оспаривании решений общего собрания собственников помещений дома, проведенного в период с *** г. по *** г. и оформленного протоколом общего собрания от *** г., суд обосновал правомочностью и отсутствием нарушений при проведении другого общего собрания, которое проводилось в период с **** г. по *** г. и решения которого были оформлены протоколом общего собрания от *** г.
Вместе с тем, решения общего собрания, проводимого в период с *** г. по **** г. и оформленного протоколом от *** г., истица в настоящем деле не оспаривала. Обстоятельства проведения этого собрания не имеют отношения к предмету заявленного иска. Обстоятельства созыва и проведения одного собрания не могут служить подтверждением правомочности другого собрания.
Суждений о том, что общее собрание, решения которого оспаривает истица, не проводилось, решение суда не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая требования Я. по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов дела усматривается, что из семи указанных истцом ответчиков шестеро являются инициаторами проведения общего собрания с повесткой дня, которая отражена в протоколе общего собрания от **** г.: Ш., Л.Е., Ф., В.В., Д., Б.Д. (л.д. 13 - 16, 70).
В связи с этим, указанные лица являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
В то же время В.Е.В. инициатором проведения общего собрания не является, а, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Поэтому исковые требования истицы к В.Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Также из материалов дела усматривается, что протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу: *** был размещен на сайте многоквартирного дома ****.
Кроме того, копия протокола общего собрания собственников помещений дома **** г. направлялась инициативной группой в управляющую организацию АО "ВК Комфорт" с письмом от *** г. и было получено АО "ВК Комфорт" *** г. (л.д. 167).
В своих письменных объяснениях на иск АО "ВК Комфорт" ссылался на то, что ответчики по настоящему делу направляли в адрес управляющей компании протокол общего собрания собственников помещений дома от *** г. и что этот же протокол был размещен на сайте дома по адресу *** (л.д. 174 - 178).
Как следует, из объяснений АО "ВК Комфорт" и представленной в дело перепиской указанным протоколом обосновывалось требование инициативной группы о расторжении договора управления домом с АО "ВК Комфорт", поскольку в этом протоколе отражены решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ.
Таким образом, инициаторами собрания (трое из которых подписали протокол в качестве председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии) протокол общего собрания от *** г., в котором содержались сведения о решениях, принятых на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с **** г. по *** г., был не только составлен, но и использовался для предоставления его третьим лицам в качестве подтверждений принятых на собрании решений и для предъявления требований о реализации этих решений.
В связи с этим, истица как собственник помещений в многоквартирном доме, для которого решения общего собрания собственников помещений дома являются обязательными, вправе оспаривать решения общего собрания, оформленные протоколом от **** г.
На ответчиках, как на инициаторах проведения собрания, лежала процессуальная обязанность по доказыванию правомочности собрания и того, что при созыве и проведении собрания были соблюдены требования действующего законодательства.
В протоколе общего собрания от **** г. указано, что в собрании приняли участие собственники 81 квартиры, которым в совокупности принадлежит 57,4% от общего числа голосов.
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.
В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
В протоколе общего собрания от *** г. указано, что местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена квартира кандидата в председатели Совета дома - Ш., являющегося ответчиком по делу.
Ответчики представили суду бланки решений собственников помещений (л.д. 87 - 166). Однако эти бланки не могут подтвердить наличие кворума на оспариваемом истицей общем собрании, поскольку относятся, как следует из содержащейся в ней информации, к другому общему собранию, решения которого оформлены протоколом от *** г.
Согласно протоколу общего собрания от *** г. голосование происходило в период с *** г. по *** г. Вместе с тем, представленные ответчиками бланки решения не содержат бланков с датами голосования, относящимися к этому периоду.
Таким образом, наличие кворума на общем собрании ответчиками не доказано.
Кроме того, ответчиками не представлены доказательства того, что инициаторы собрания уведомляли собственником помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования с периодом голосования с **** г. по *** г.
Поскольку ответчиками не доказано соблюдение порядка созыва общего собрания с периодом заочного голосования с *** г. *** г., а также не доказан факт наличия кворума на собрании, решения которого оформлены протоколом общего собрания от *** г., то решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ***, проведенного в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. и оформленного протоколом от *** г., подлежат признанию недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Я. к Ш., Л.Е., Ф., В.В., Д., Б.Д. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. **** проведенного в форме заочного голосования в период с ****. по ****. и оформленного протоколом от *** г.
Отказать Я. в иске к В.Е.В. о признании протокола и решений общего собрания недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28074/2017
Требование: О признании протокола и решения общего собрания недействительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она не была извещена о проведении общего собрания, на общем собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28074
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Щербаковой А.В., Свиренко О.В.
при секретаре К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г.
по делу по иску Я. к Ш., Л.Е. и Л.Д., В.В., В.Е.В., Д., Б.Д. о признании протокола и решения общего собрания недействительными,
установила:
Я. является собственником квартиры 27, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *****.
20 января 2017 г. Я. обратилась в суд с иском к Ш., Л.Е., Ф., В.В., В.Е.А., Д., Б.Д. о признании недействительным протокола от *** г. общего собрания, проведенного в период с *** г. по *** г. в многоквартирном доме по адресу: **** и о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от *** г.
Свои требования истица обосновала тем, что она не была извещена о проведении общего собрания; на общем собрании отсутствовал кворум; о факте проведения общего собрания в период с *** г. по *** г. истице стало известно из информации, размещенной на сайте многоквартирного дома, и из копии протокола общего собрания от ***, который также был размещен на сайте дома.
Ответчики иск не признали, представили письменные возражения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований Я. к Ш., Л.Е., Ф., В.В., В.Е.В., Д., Б.Д. о признании общего собрания от **** года, проведенного в период с **** года по **** года и решений, оформленных данным протоколом недействительными.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Я., указывая на то, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. истица оспаривала решение общего собрания, проведенного в период с **** г. по *** г. и оформленного протоколом от *** г., а суд, как следует из содержания мотивировочной части решения, вынес решение по общему собранию, проведенному в период с **** г. по *** г. и оформленному протоколом общего собрания от *** г.; на то, что является неправильным вывод суда об участии истицы в общем собрании, т.к. истица участвовала не в том собрании, решения которого оспаривает, а в другом.
В заседание судебной коллегии Я. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
В заседание судебной коллегии ответчики Ш., Л.Е., Ф., В.В., В.Е.В., Д., Б.Д., представитель 3-го лица АО "ВК Комфорт" также не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Судебной коллегией установлено, что инициативная группа многоквартирного дома по адресу: г. ****, в составе: Ф. (кв. 1), В.В. (кв. 7), Л.Е. (кв. 16), Д. (кв. 93), К.С. (кв. 117), Б.В. (кв. 124), Ш. (кв. 127) в *** г. инициировала проведение общего собрания собственников помещений дома в форме совместного присутствия, назначенного на *** г., а в случае отсутствия кворума на общем собрания в форме совместного присутствия - проведение общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования в период с ***. по *** г.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле бланком уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором содержится информация об инициаторах проведения собрания, о сроках проведения собрания в форме совместного присутствия, о повестке дня собрания, о проведении собрания в форме заочного голосования в случае отсутствия кворума на очном собрании, о сроках подачи бланков для голосования для участия в общем собрании в форме заочного голосования, о членах счетной комиссии, которые принимают бланки для голосования (л.д. 70).
Как указала истица, она принимала участие в общем собрании, проводимого в форме заочного голосования в период с ***. по *** г., путем заполнения бланка для голосования и передачи его членам счетной комиссии.
Также истица ссылалась на то, что о результатах проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с **** г. по *** г. инициаторами собрания сообщено не было. В то же время до сведения собственников помещений дома по адресу: г. **** была доведена информация о решениях, принятых на общем собрании, проводимом в период с **** г. по **** г. Эта информация была доведена путем размещения протокола общего собрания от *** г. на сайте многоквартирного дома.
Истица представила суду копию протокола общего собрания от *** г., в котором содержится информация о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. *** в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. и о принятых этим собранием решений (л.д. 13 - 16).
Исковые требования истицы сводились к оспариванию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> рощи, д. 1, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. и оформленного протоколом общего собрания от 24 сентября 2016 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сроки проведения общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования по повестке дня от **** г., которые (сроки) первоначально были определены **** г. **** г., были впоследствии продлены до *** г. (л.д. 71, 72). Также суд исходил из того, что в доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период **** г. по *** г., решения которого были оформлены протоколом от *** г. (л.д. 82 - 86); это собрание было правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов. В подтверждение правомочности собрания, проведенного в период с **** г. по *** г., суд первой инстанции сослался на представленные ответчиками бланки решений собственников помещений дома (л.д. 87 - 166).
Таким образом, отказ в требованиях истицы об оспаривании решений общего собрания собственников помещений дома, проведенного в период с *** г. по *** г. и оформленного протоколом общего собрания от *** г., суд обосновал правомочностью и отсутствием нарушений при проведении другого общего собрания, которое проводилось в период с **** г. по *** г. и решения которого были оформлены протоколом общего собрания от *** г.
Вместе с тем, решения общего собрания, проводимого в период с *** г. по **** г. и оформленного протоколом от *** г., истица в настоящем деле не оспаривала. Обстоятельства проведения этого собрания не имеют отношения к предмету заявленного иска. Обстоятельства созыва и проведения одного собрания не могут служить подтверждением правомочности другого собрания.
Суждений о том, что общее собрание, решения которого оспаривает истица, не проводилось, решение суда не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая требования Я. по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов дела усматривается, что из семи указанных истцом ответчиков шестеро являются инициаторами проведения общего собрания с повесткой дня, которая отражена в протоколе общего собрания от **** г.: Ш., Л.Е., Ф., В.В., Д., Б.Д. (л.д. 13 - 16, 70).
В связи с этим, указанные лица являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
В то же время В.Е.В. инициатором проведения общего собрания не является, а, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Поэтому исковые требования истицы к В.Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Также из материалов дела усматривается, что протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу: *** был размещен на сайте многоквартирного дома ****.
Кроме того, копия протокола общего собрания собственников помещений дома **** г. направлялась инициативной группой в управляющую организацию АО "ВК Комфорт" с письмом от *** г. и было получено АО "ВК Комфорт" *** г. (л.д. 167).
В своих письменных объяснениях на иск АО "ВК Комфорт" ссылался на то, что ответчики по настоящему делу направляли в адрес управляющей компании протокол общего собрания собственников помещений дома от *** г. и что этот же протокол был размещен на сайте дома по адресу *** (л.д. 174 - 178).
Как следует, из объяснений АО "ВК Комфорт" и представленной в дело перепиской указанным протоколом обосновывалось требование инициативной группы о расторжении договора управления домом с АО "ВК Комфорт", поскольку в этом протоколе отражены решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ.
Таким образом, инициаторами собрания (трое из которых подписали протокол в качестве председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии) протокол общего собрания от *** г., в котором содержались сведения о решениях, принятых на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с **** г. по *** г., был не только составлен, но и использовался для предоставления его третьим лицам в качестве подтверждений принятых на собрании решений и для предъявления требований о реализации этих решений.
В связи с этим, истица как собственник помещений в многоквартирном доме, для которого решения общего собрания собственников помещений дома являются обязательными, вправе оспаривать решения общего собрания, оформленные протоколом от **** г.
На ответчиках, как на инициаторах проведения собрания, лежала процессуальная обязанность по доказыванию правомочности собрания и того, что при созыве и проведении собрания были соблюдены требования действующего законодательства.
В протоколе общего собрания от **** г. указано, что в собрании приняли участие собственники 81 квартиры, которым в совокупности принадлежит 57,4% от общего числа голосов.
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.
В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
В протоколе общего собрания от *** г. указано, что местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена квартира кандидата в председатели Совета дома - Ш., являющегося ответчиком по делу.
Ответчики представили суду бланки решений собственников помещений (л.д. 87 - 166). Однако эти бланки не могут подтвердить наличие кворума на оспариваемом истицей общем собрании, поскольку относятся, как следует из содержащейся в ней информации, к другому общему собранию, решения которого оформлены протоколом от *** г.
Согласно протоколу общего собрания от *** г. голосование происходило в период с *** г. по *** г. Вместе с тем, представленные ответчиками бланки решения не содержат бланков с датами голосования, относящимися к этому периоду.
Таким образом, наличие кворума на общем собрании ответчиками не доказано.
Кроме того, ответчиками не представлены доказательства того, что инициаторы собрания уведомляли собственником помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования с периодом голосования с **** г. по *** г.
Поскольку ответчиками не доказано соблюдение порядка созыва общего собрания с периодом заочного голосования с *** г. *** г., а также не доказан факт наличия кворума на собрании, решения которого оформлены протоколом общего собрания от *** г., то решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ***, проведенного в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. и оформленного протоколом от *** г., подлежат признанию недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Я. к Ш., Л.Е., Ф., В.В., Д., Б.Д. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. **** проведенного в форме заочного голосования в период с ****. по ****. и оформленного протоколом от *** г.
Отказать Я. в иске к В.Е.В. о признании протокола и решений общего собрания недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)