Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, в спорный период состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией в указанном доме был избран ответчик, полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников, она не получала извещение о проведении собрания и бланк для голосования, принятые решения до ее сведения не доведены и на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., П.Н. к ООО "Управляющая организация МИР", И., Р.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании собрания несостоявшимся
по апелляционной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца А., являющейся также представителем третьего лица ТСЖ "Мир", Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "Управляющая организация "МИР" П.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация МИР", указав, что является собственником квартиры N, расположенной в доме N по (адрес). В период с 10 июня 2016 года по 30 июня 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом. С 01 июля 2016 года управляющей организацией в указанном доме стало ООО "Управляющая организация "МИР". Истец полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников, она не получала извещение о проведении собрания в очной форме и бланк для голосования, принятые решения до ее сведения не доведены. Считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум, в протоколе собрания неверно указана общая площадь многоквартирного дома с учетом жилых и нежилых помещений, а количество голосов собственников не соответствует их доле в праве собственности. Истец просила суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по (адрес), проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 10 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, несостоявшимся, а принятые решения недействительными.
Впоследствии с аналогичным исковым заявлением в суд обратился собственник *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в том же доме, П.Н. Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания И., Р.И.
Истцы А., П.Н., ответчики И., Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца А. третьего лица ТСЖ "Мир" - Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация МИР" С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований А., П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики И., Р.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истцы А., П.Н. в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовая корреспонденция, направленная истцам по адресам, указанным ими в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.
Известить истцов А., П.Н. посредством телефонной связи не представилось возможным, поскольку контактные номера телефона они суду не сообщили.
Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
В связи с изложенным, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. является собственником квартиры N, П.Н. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенные в (адрес).
Собственниками квартир N, N указанного многоквартирного дома Р.И. и И. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 10 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации и утверждение условий договора управления многоквартирным домом.
По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N 1 от 30 июня 2016 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 2 111,5 кв. метров, что составляет 53,3% от общего числа голосов всех собственников помещений.
Согласно анкете многоквартирного (адрес) общая площадь жилых помещений составляет 3 962,30 кв. метров, нежилых помещений нет.
Исходя из количества голосов собственников жилых помещений 3 962,30 кв. метров, кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более 1 981,15 кв. метров (3 962,30 / 2) от общего количества голосов собственников жилых помещений.
При анализе представленных в судебное заседание бюллетеней суд посчитал, что фактически в голосовании приняли участие, вопреки данным протокола N 1, собственники, обладающие 2036 кв. метров от общего количества голосов собственников жилых помещений, то есть, 51,4% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кворум для принятия решений, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.
При этом суд исключил из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании бюллетени, заполненные ФИО20 (50,1 кв. метров), ФИО21 (8,95 кв. метров), ФИО22 (16,5 кв. метров), а всего 75,5 кв. метров (50,1 + 8,95 + 16,5).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете кворума, приведенного судом в решении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума опровергаются произведенным судом расчетом, потому судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении А., а также иных собственников помещений дома о проведении общего собрания выводы суда о действительности принятых решений не опровергают, поскольку голосование истца на результаты собрания повлиять не могли.
Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4779/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, признании собрания несостоявшимся.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, в спорный период состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией в указанном доме был избран ответчик, полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников, она не получала извещение о проведении собрания и бланк для голосования, принятые решения до ее сведения не доведены и на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4779/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., П.Н. к ООО "Управляющая организация МИР", И., Р.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании собрания несостоявшимся
по апелляционной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца А., являющейся также представителем третьего лица ТСЖ "Мир", Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "Управляющая организация "МИР" П.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация МИР", указав, что является собственником квартиры N, расположенной в доме N по (адрес). В период с 10 июня 2016 года по 30 июня 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом. С 01 июля 2016 года управляющей организацией в указанном доме стало ООО "Управляющая организация "МИР". Истец полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников, она не получала извещение о проведении собрания в очной форме и бланк для голосования, принятые решения до ее сведения не доведены. Считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум, в протоколе собрания неверно указана общая площадь многоквартирного дома с учетом жилых и нежилых помещений, а количество голосов собственников не соответствует их доле в праве собственности. Истец просила суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по (адрес), проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 10 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, несостоявшимся, а принятые решения недействительными.
Впоследствии с аналогичным исковым заявлением в суд обратился собственник *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в том же доме, П.Н. Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания И., Р.И.
Истцы А., П.Н., ответчики И., Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца А. третьего лица ТСЖ "Мир" - Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация МИР" С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований А., П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики И., Р.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истцы А., П.Н. в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовая корреспонденция, направленная истцам по адресам, указанным ими в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.
Известить истцов А., П.Н. посредством телефонной связи не представилось возможным, поскольку контактные номера телефона они суду не сообщили.
Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
В связи с изложенным, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. является собственником квартиры N, П.Н. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенные в (адрес).
Собственниками квартир N, N указанного многоквартирного дома Р.И. и И. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 10 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации и утверждение условий договора управления многоквартирным домом.
По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N 1 от 30 июня 2016 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 2 111,5 кв. метров, что составляет 53,3% от общего числа голосов всех собственников помещений.
Согласно анкете многоквартирного (адрес) общая площадь жилых помещений составляет 3 962,30 кв. метров, нежилых помещений нет.
Исходя из количества голосов собственников жилых помещений 3 962,30 кв. метров, кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более 1 981,15 кв. метров (3 962,30 / 2) от общего количества голосов собственников жилых помещений.
При анализе представленных в судебное заседание бюллетеней суд посчитал, что фактически в голосовании приняли участие, вопреки данным протокола N 1, собственники, обладающие 2036 кв. метров от общего количества голосов собственников жилых помещений, то есть, 51,4% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кворум для принятия решений, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.
При этом суд исключил из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании бюллетени, заполненные ФИО20 (50,1 кв. метров), ФИО21 (8,95 кв. метров), ФИО22 (16,5 кв. метров), а всего 75,5 кв. метров (50,1 + 8,95 + 16,5).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете кворума, приведенного судом в решении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума опровергаются произведенным судом расчетом, потому судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении А., а также иных собственников помещений дома о проведении общего собрания выводы суда о действительности принятых решений не опровергают, поскольку голосование истца на результаты собрания повлиять не могли.
Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)