Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 марта 2016 года по делу N А44-9908/2015 (судья Нестерова И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-7" (ОГРН 1105321001257; ИНН 5321138842; 173024, г. Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; ИНН 5321035692; место нахождения: 173007, г. Великий Новгород, ул. Б. Власьевская, д. 4; далее - Администрация) о взыскании 7296 руб. 33 коп., в том числе 6449 руб. 09 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 18, к. 2 по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород за период с 08.12.2012 по октябрь 2015 года и 847 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2013 по 10.11.2015 (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - Комитет) и муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).
Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что муниципальное образование - городской округ Великий Новгород не заключало с Обществом договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, платежные документы об оплате услуг ответчику не поступали. Ссылается на то, что расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должны быть взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород имеется нежилое помещение площадью 8,7 кв. м, кадастровый номер 53:23:0000000:13861, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 18, корпус 2 (далее - помещение). Помещение расположено в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с договором от 01.06.2010 N 11 управления многоквартирным домом по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 18, к. 2, Общество является управляющей организацией в отношении данного дома (далее - договор управления).
Согласно пунктам 4.3.1, 5.2, 5.3, 5.8 договора управления собственники обязаны нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники нежилых помещений вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за капитальный ремонт, размер которой определяется на общем собрании, срок снесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При внесении платы с нарушением указанного срока начисляются пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора управления).
Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома в период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года выполнял надлежащим образом.
Невнесение платежей за содержание и ремонт общего имущества дома владельцем спорного помещения явилось поводом для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у муниципального образования задолженности по оплате названных услуг в размере 6449 руб. 09 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая организация в данном случае не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Аргумент апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием договора на управление многоквартирным домом между собственником указанного нежилого помещения и Обществом не может быть принят, поскольку факт принадлежности муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород данного помещения, являющегося конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящихся в его собственности помещений.
Довод апеллянта о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как требования предъявлены истцом не непосредственно к Администрации, а к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород как собственнику спорного имущества, публично-правовому образованию и самостоятельному субъекту гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 марта 2016 года по делу N А44-9908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2016 ПО ДЕЛУ N А44-9908/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2016 г. по делу N А44-9908/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 марта 2016 года по делу N А44-9908/2015 (судья Нестерова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-7" (ОГРН 1105321001257; ИНН 5321138842; 173024, г. Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; ИНН 5321035692; место нахождения: 173007, г. Великий Новгород, ул. Б. Власьевская, д. 4; далее - Администрация) о взыскании 7296 руб. 33 коп., в том числе 6449 руб. 09 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 18, к. 2 по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород за период с 08.12.2012 по октябрь 2015 года и 847 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2013 по 10.11.2015 (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - Комитет) и муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).
Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что муниципальное образование - городской округ Великий Новгород не заключало с Обществом договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, платежные документы об оплате услуг ответчику не поступали. Ссылается на то, что расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должны быть взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород имеется нежилое помещение площадью 8,7 кв. м, кадастровый номер 53:23:0000000:13861, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 18, корпус 2 (далее - помещение). Помещение расположено в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с договором от 01.06.2010 N 11 управления многоквартирным домом по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 18, к. 2, Общество является управляющей организацией в отношении данного дома (далее - договор управления).
Согласно пунктам 4.3.1, 5.2, 5.3, 5.8 договора управления собственники обязаны нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники нежилых помещений вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за капитальный ремонт, размер которой определяется на общем собрании, срок снесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При внесении платы с нарушением указанного срока начисляются пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора управления).
Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома в период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года выполнял надлежащим образом.
Невнесение платежей за содержание и ремонт общего имущества дома владельцем спорного помещения явилось поводом для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у муниципального образования задолженности по оплате названных услуг в размере 6449 руб. 09 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая организация в данном случае не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Аргумент апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием договора на управление многоквартирным домом между собственником указанного нежилого помещения и Обществом не может быть принят, поскольку факт принадлежности муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород данного помещения, являющегося конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящихся в его собственности помещений.
Довод апеллянта о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как требования предъявлены истцом не непосредственно к Администрации, а к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород как собственнику спорного имущества, публично-правовому образованию и самостоятельному субъекту гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 марта 2016 года по делу N А44-9908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)