Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от МКП "Воронежтеплосеть":
от ГЖИ Воронежской области:
от жилищного кооператива "Комфорт":
Черных Р.Н., представитель по доверенности от 29.09.2017,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 по делу N А14-1286/2017 в части отказа в признании недействительным предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689 в части обязания заявителя обеспечить температурный режим на вводе в многоквартирный дом в соответствии с нормативом не ниже 60 °C (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) о признании недействительным предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689,
третьи лица: жилищный кооператив "Комфорт",
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, орган жилищного надзора или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу N А14-1028/2017 требования заявителя удовлетворены частично.
Признано недействительным предписание от 14.11.2016 N 02-07/2689 в части обязания заявителя восстановить отсутствующий циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП (Новосибирская, 41а) до стены дома N 53 по улице Ростовская в срок до 01.12.2017, а также в части установления рекомендаций в период с 01.11.2016 производить начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению согласно пункту 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, до восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП до стены дома.
В остальной части предписание оставлено без изменения.
На ГЖИ Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Также с ГЖИ Воронежской области в пользу МКП "Воронежтеплосеть" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689 в части обязания заявителя обеспечить температурный режим на вводе в многоквартирный дом в соответствии с нормативом не ниже 60 °C и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в этой части.
Податель жалобы ссылается на то, что замеры произведены неисправным прибором учета, а материалы проверки не содержат достаточной и бесспорной информации о том, каким образом производились замеры температуры на вводе в многоквартирным дом, с использованием каких средств и методов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в части отказа в признании недействительным предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689 в части обязания заявителя обеспечить температурный режим на вводе в многоквартирный дом в соответствии с нормативом не ниже 60 °C.
В судебном заседании представитель заявителя МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
ГЖИ Воронежской области в ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Ростовская, дом 53, не соответствует нормативной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи МКП "Воронежтеплосеть" предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689 об устранении нарушений требований законодательства.
Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МКП "Воронежтеплосеть" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что МКП "Воронежтеплосеть" несет ответственность за качество предоставленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом. Следовательно, температура горячей воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения должна быть не ниже 60 °C, как это предусмотрено действующими нормами. Поскольку температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом не соответствует нормативной, то предписание об устранении этого нарушения выдано МКП "Воронежтеплосеть" правомерно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. При проведении настоящей проверки не требовалось ее согласование с органами прокуратуры, а также уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина о нарушении его прав потребителя (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц (в редакции, действовавшей на момент проверки)).
Таким образом, проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75°C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Предметом спора является законность предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689, которым на МКП "Воронежтеплосеть" возложены следующие обязанности:
1) в срок до 01.12.2017 восстановить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП (Новосибирская, 41а) до стены дома N 53 по улице Ростовская;
2) рекомендовано в период с 01.11.2016 производить начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению согласно пункту 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, до восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП до стены дома;
3) в срок до 01.12.2017 обеспечить температурный режим на вводе в многоквартирный дом по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Ростовская, дом 53, в соответствии с нормативом не ниже 60 °C.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Ростовская, дом 53, находится в управлении жилищного кооператива "Комфорт".
25.11.2013 между жилищным кооперативом "Комфорт" и МКП "Воронежтеплосеть" заключен договор N 2117 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
МКП "Воронежтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, ответственной за подачу тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом. Непосредственные расчеты с жильцами МКП "Воронежтеплосеть" не производит. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды, повторно введенным в эксплуатацию 02.10.2015.
ГЖИ Воронежской области в ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что МКП "Воронежтеплосеть" предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом составляет 51,4 °C, а в точке водоразбора квартиры N 57 составляет 33 °C при нормативе 60 °C.
Приведенные замеры температуры произведены прибором учета тепловой энергии КТС-5, заводской номер 138115, который находился в технически исправном состоянии в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 02.10.2015, на момент проверки срок поверки прибора не нарушен.
Доводы заявителя о неисправности прибора учета и недостоверном характере замеров опровергаются материалами дела.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи МКП "Воронежтеплосеть" предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689 об устранении нарушений требований законодательства.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что предписание в части обязания заявителя обеспечить температурный режим на вводе в многоквартирный дом в соответствии с нормативом не ниже 60 °C соответствует закону.
В силу пункта 21 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией.
Договор от 25.11.2013 N 2117 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, заключенный между жилищным кооперативом "Комфорт" и МКП "Воронежтеплосеть", не содержит исключений из названного правила.
Следовательно, МКП "Воронежтеплосеть" несет ответственность за качество предоставленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом.
Поскольку нарушение качества коммунальной услуги в указанном доме возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, то МКП "Воронежтеплосеть" правомерно выдано оспариваемое предписание. Температура горячей воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения должна быть не ниже 60 °C, как это предусмотрено действующими нормами.
Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.06.2015 N Ф10-1610/2015 по делу N А36-4395/2014.
При таких обстоятельствах требования МКП "Воронежтеплосеть" в названной части не подлежали удовлетворению.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При подаче апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 N 4607.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 по делу N А14-1286/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, город Воронеж) излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2017 N 4607 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 19АП-6423/2017 ПО ДЕЛУ N А14-1286/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А14-1286/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от МКП "Воронежтеплосеть":
от ГЖИ Воронежской области:
от жилищного кооператива "Комфорт":
Черных Р.Н., представитель по доверенности от 29.09.2017,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 по делу N А14-1286/2017 в части отказа в признании недействительным предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689 в части обязания заявителя обеспечить температурный режим на вводе в многоквартирный дом в соответствии с нормативом не ниже 60 °C (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) о признании недействительным предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689,
третьи лица: жилищный кооператив "Комфорт",
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, орган жилищного надзора или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу N А14-1028/2017 требования заявителя удовлетворены частично.
Признано недействительным предписание от 14.11.2016 N 02-07/2689 в части обязания заявителя восстановить отсутствующий циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП (Новосибирская, 41а) до стены дома N 53 по улице Ростовская в срок до 01.12.2017, а также в части установления рекомендаций в период с 01.11.2016 производить начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению согласно пункту 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, до восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП до стены дома.
В остальной части предписание оставлено без изменения.
На ГЖИ Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Также с ГЖИ Воронежской области в пользу МКП "Воронежтеплосеть" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689 в части обязания заявителя обеспечить температурный режим на вводе в многоквартирный дом в соответствии с нормативом не ниже 60 °C и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в этой части.
Податель жалобы ссылается на то, что замеры произведены неисправным прибором учета, а материалы проверки не содержат достаточной и бесспорной информации о том, каким образом производились замеры температуры на вводе в многоквартирным дом, с использованием каких средств и методов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в части отказа в признании недействительным предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689 в части обязания заявителя обеспечить температурный режим на вводе в многоквартирный дом в соответствии с нормативом не ниже 60 °C.
В судебном заседании представитель заявителя МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
ГЖИ Воронежской области в ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Ростовская, дом 53, не соответствует нормативной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи МКП "Воронежтеплосеть" предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689 об устранении нарушений требований законодательства.
Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МКП "Воронежтеплосеть" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что МКП "Воронежтеплосеть" несет ответственность за качество предоставленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом. Следовательно, температура горячей воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения должна быть не ниже 60 °C, как это предусмотрено действующими нормами. Поскольку температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом не соответствует нормативной, то предписание об устранении этого нарушения выдано МКП "Воронежтеплосеть" правомерно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. При проведении настоящей проверки не требовалось ее согласование с органами прокуратуры, а также уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина о нарушении его прав потребителя (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц (в редакции, действовавшей на момент проверки)).
Таким образом, проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75°C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Предметом спора является законность предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689, которым на МКП "Воронежтеплосеть" возложены следующие обязанности:
1) в срок до 01.12.2017 восстановить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП (Новосибирская, 41а) до стены дома N 53 по улице Ростовская;
2) рекомендовано в период с 01.11.2016 производить начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению согласно пункту 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, до восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП до стены дома;
3) в срок до 01.12.2017 обеспечить температурный режим на вводе в многоквартирный дом по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Ростовская, дом 53, в соответствии с нормативом не ниже 60 °C.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Ростовская, дом 53, находится в управлении жилищного кооператива "Комфорт".
25.11.2013 между жилищным кооперативом "Комфорт" и МКП "Воронежтеплосеть" заключен договор N 2117 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
МКП "Воронежтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, ответственной за подачу тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом. Непосредственные расчеты с жильцами МКП "Воронежтеплосеть" не производит. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды, повторно введенным в эксплуатацию 02.10.2015.
ГЖИ Воронежской области в ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что МКП "Воронежтеплосеть" предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом составляет 51,4 °C, а в точке водоразбора квартиры N 57 составляет 33 °C при нормативе 60 °C.
Приведенные замеры температуры произведены прибором учета тепловой энергии КТС-5, заводской номер 138115, который находился в технически исправном состоянии в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 02.10.2015, на момент проверки срок поверки прибора не нарушен.
Доводы заявителя о неисправности прибора учета и недостоверном характере замеров опровергаются материалами дела.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи МКП "Воронежтеплосеть" предписания от 14.11.2016 N 02-07/2689 об устранении нарушений требований законодательства.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что предписание в части обязания заявителя обеспечить температурный режим на вводе в многоквартирный дом в соответствии с нормативом не ниже 60 °C соответствует закону.
В силу пункта 21 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией.
Договор от 25.11.2013 N 2117 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, заключенный между жилищным кооперативом "Комфорт" и МКП "Воронежтеплосеть", не содержит исключений из названного правила.
Следовательно, МКП "Воронежтеплосеть" несет ответственность за качество предоставленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом.
Поскольку нарушение качества коммунальной услуги в указанном доме возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, то МКП "Воронежтеплосеть" правомерно выдано оспариваемое предписание. Температура горячей воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения должна быть не ниже 60 °C, как это предусмотрено действующими нормами.
Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.06.2015 N Ф10-1610/2015 по делу N А36-4395/2014.
При таких обстоятельствах требования МКП "Воронежтеплосеть" в названной части не подлежали удовлетворению.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При подаче апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 N 4607.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 по делу N А14-1286/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, город Воронеж) излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2017 N 4607 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)