Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является ресурсоснабжающей организацией, оказывает ответчику спорные услуги, актом комиссионного осмотра домовладения было установлено несанкционированное подключение путем врезки в трубопровод холодного и горячего водоснабжения в обход прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ходусовой И.В.
при секретаре С.В.
рассмотрел кассационную жалобу Н.Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "Силикатный завод" к Н.Г.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (суд первой инстанции - Трифонов В.А.; суд апелляционной инстанции - Погорелова Е.А. (председательствующий, докладчик), Подшивалова Н.С., Усольцева С.Ю.).
В заседании приняла участие представитель ОАО "Силикатный завод" С.О.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
ОАО "Силикатный завод" обратилось в суд с требованием о взыскании с Н.Г.В. платы за безучетное потребление услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения за период с 1 января 2015 года по 15 мая 2015 года в размере 633 976,03 руб. В обоснование указало, что является ресурсоснабжающей организацией, оказывает ответчику названные услуги по адресу: <адрес>. Актом комиссионного осмотра домовладения от 03.04.2015 установлено несанкционированное подключение путем врезки трубопровода холодного и горячего водоснабжения до прибора учета.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2017 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2017 года постановлено: решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Силикатный завод" к Н.Г.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление холодного и горячего водоснабжения, водоотведения удовлетворить частично. Взыскать с Н.Г.В. в пользу ОАО "Силикатный завод" задолженность за безучетное потребление горячей воды и ее водоотведение в сумме 446 035 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 680 рублей 35 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 20 октября 2017 года, Н.Г.В. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2017 года дело истребовано из районного суда; 3 ноября 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Н.Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не просила. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что до 31 декабря 2014 года коммунальные ресурсы в домовладение Н.Г.В. поставляло ООО ЖЭУ "Уют", с 1 января 2015 года - ОАО "Силикатный завод".
Согласно акту обследования от 21.03.2014, составленному работниками ООО ЖЭУ "Уют" (главным инженером Ч. и инженером ПТО Ю.), в тепловом узле коттеджа ответчицы, на трубопроводах, имеются три прибора учета: прибор учета горячего водоснабжения METER СВ-20Г; прибор учета холодного водоснабжения METER СВ-20Х; прибор учета холодного водоснабжения (полив) METER СВ-20Х М 0759573-12 (далее - прибор учета на полив) (т. 1, л.д. 41).
Эти же приборы учета и их показания зафиксированы в акте от 03.04.2015 комиссии представителей ОАО "Силикатный завод" в составе М., Ч., В., А. и представителя специализированной организации (наименование не указано) О. при осмотре домовладения Н.Г.И. (т. 1, л.д. 42).
Данное оборудование значится и в пункте 1.4 договора N о предоставлении коммунальных ресурсов от 15.05.2015 (далее - Договор) между ОАО "Силикатный завод", подписанном генеральным директором акционерного общества, и Н.Г.И. (т. 1, л.д. 70 - 76а).
Разногласий относительно содержания пункта 1.4 между сторонами при заключении Договора не возникло (т. 1, л.д. 51 - 69, 80 - 83).
Актом названной выше комиссии от 03.04.2015 зафиксирована несанкционированная врезка в трубы горячего и холодного водоснабжения в обход приборов учета; указано, что на дополнительно врезанных трубах установлено по одному действующему вентилю, после которых обе трубы объединены в одну путем сварки между собой (т. 1, л.д. 136). На этой (объединенной) трубе (далее - объединенная труба) находится упомянутый выше прибор учета на полив.
Обращаясь в суд, ОАО "Силикатный завод" просило о взыскании с Н.Г.В. платы за безучетное водопотребление и водоотведение за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 633 976,03 руб.
Отклоняя иск, районный суд исходил из недоказанности факта самовольного пользования ответчицей системами холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на принадлежащих ей объектах (жилом доме, земельном участке).
Отменяя решение и удовлетворяя в части исковые требования, судебная коллегия признала установленным факт врезки абонента в инженерную систему горячего водоснабжения без установления прибора учета.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Закон о водоснабжении) (ч. 1 ст. 1).
Вместе с тем частью 4 статьи 1 названного Закона, частью 2 статьи 1 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
При этом под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (п. 27 ст. 2 Закона о водоснабжении).
Порядок осуществления горячего водоснабжения и водоотведения урегулирован главой 3 Закона о водоснабжении, тогда как отношения теплоснабжающих организаций и потребителей - главой 4 Закона о теплоснабжении, в том числе статьями 15 и 15.1 о договоре теплоснабжения и поставки горячей воды.
Несмотря на особенности правового регулирования сферы горячего водоснабжения, вид системы теплоснабжения судом не установлен. Между тем выяснение данного обстоятельства определяло нормы материального права, применимые к отношениям сторон.
Законы о водоснабжении (п. 11 ст. 2, ст. 20) и о теплоснабжении (п. 13 ст. 2, ст. 19) вводят понятие коммерческого учета (определение количества поданных ресурсов за определенный период), способы его осуществления (средствами измерений и расчетный), определяют места установки приборов учета (на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности и др.).
Кроме того, прямо оговаривают случаи применения расчетного способа коммерческого учета коммунальных ресурсов. Это - отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении; ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении).
Исходя из названных норм, к числу юридически значимых в настоящем деле относились обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) в определенных точках инженерных систем приборов учета.
Из пункта 1.8 Договора, Приложения N 1 к нему видно, что граница ответственности между акционерным обществом и потребителем определена по тепловой камере (т. 1, л.д. 70, 77).
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по делу с участием Н.Г.В. и ОАО "Силикатный завод" условие пункта 1.8 Договора признано законным (т. 1, л.д. 51 - 61).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2015 года, вынесенным по этому же делу, пункт 1.6 Договора дополнен положением о том, что изменение ресурсоснабжающей организации не влечет у потребителя обязанности повторного ввода в эксплуатацию имеющихся приборов учета (т. 1, л.д. 62 - 68).
На момент составления акта от 03.04.2015 о несанкционированной врезке в упомянутой выше тепловой камере имелись два прибора учета поступающей в домовладение Н.Г.В. горячей и холодной воды.
Измерительные средства были установленных ООО ЖЭУ "Уют".
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал эти факты, но утверждал, что ИПУ не были опломбированы и поэтому не приняты к расчету.
Ответная сторона, в свою очередь, ссылалась на то, что установленные на границе ответственности приборы учета отражали весь объем поставленных ресурсов, что исключает их безучетное потребление и применение расчетного способа.
Судебная коллегия сочла эти доводы представителя Н. голословными.
В связи с этим президиум считает необходимым указать следующее.
В деле отсутствуют данные о том, что представляет собой тепловая камера, в чьем ведении она находится, возможен ли в нее доступ исполнителя без присутствия потребителя.
Часть 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункты 81(6), 81(8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции на день возникновения спорных отношений), возлагают на исполнителя функцию опломбирования приборов учета.
Нормы права, в соответствии с которыми потребитель несет негативные последствия отсутствия на приборах учета контрольных пломб, в апелляционном определении не названы.
Сведения о наименовании приборов учета в тепловой камере, их номерах и конечных показаниях отражены в акте от 15.04.2015, составленном на бланке ООО ЖЭУ "Уют" и подписанном главным инженером Ч.
Суд апелляционной инстанции отверг этот документ по мотиву его составления прежней РСО в отсутствие нынешней (ОАО "Силикатный завод").
Однако при этом не придал значения следующим обстоятельствам.
Согласно акту от 21.03.2014 Ч. работал в ООО ЖЭУ "Уют" главным инженером (т. 1, л.д. 41).
В качестве представителя данной организации он подписал двусторонний (с ОАО "Силикатный завод") акт от 04.06.2015 о допуске в эксплуатацию новых приборов учета водоснабжения в тепловой камере (т. 1, л.д. 138).
Однако ранее (3 апреля 2015 года) Ч. участвовал в обследовании домовладения Н.Г.В. и составлении акта о безучетном потреблении в качестве представителя ОАО "Силикатный завод" (т. 1, л.д. 42, 136).
Он же действовал в интересах акционерного общества в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 144, 146 - 153). От него (как представителя истца) исходила информация об отсутствии на прежних приборах учета пломб (л.д. 149).
Вместе с тем подписанный им 15 апреля 2015 года акт фиксировал конечные показания имевшихся в тепловой камере ИПУ (т. 1, л.д. 43).
Суд апелляционной инстанции не проанализировал эти сведения и не высказал по ним своих суждений. Между тем, по общему смыслу статей 67, 199, 327, 329 ГПК РФ, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Выше отражено, что объединенная труба, предназначенная для прохождения холодной и горячей воды, оборудована прибором учета на полив; это средство измерения введено в эксплуатацию прежней РСО и принято к расчету ОАО "Силикатный завод".
Суд апелляционной инстанции не усмотрел несанкционированного потребления холодной воды, но констатировал таковое в отношении горячей воды, исходя исключительно из характеристики ИПУ. Однако при этом не указал, какие именно свойства прибора исключали возможность учета объема проходящей по трубе горячей воды.
Удовлетворяя иск, судебная коллегия сослалась на сокрытие Н.Г.В. от комиссии информации о наличии в тепловой камере ИПУ. При этом не дала оценки факту присутствия в составе комиссии лица (Ч.), которое не могло не знать о существовании этих измерительных средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом задолженности, выполненным истцом на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.
Между тем в абзаце втором пункта 1 названных Правил говорится, что они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Абзацем пятым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг определено, что при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в частности, отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в данном абзаце настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Эти правоположения при разрешении настоящего спора судом не учтены.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений относительно нее.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 44Г-76/2017
Требование: О взыскании задолженности за безучетное потребление услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является ресурсоснабжающей организацией, оказывает ответчику спорные услуги, актом комиссионного осмотра домовладения было установлено несанкционированное подключение путем врезки в трубопровод холодного и горячего водоснабжения в обход прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 44Г-76/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ходусовой И.В.
при секретаре С.В.
рассмотрел кассационную жалобу Н.Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "Силикатный завод" к Н.Г.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (суд первой инстанции - Трифонов В.А.; суд апелляционной инстанции - Погорелова Е.А. (председательствующий, докладчик), Подшивалова Н.С., Усольцева С.Ю.).
В заседании приняла участие представитель ОАО "Силикатный завод" С.О.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
ОАО "Силикатный завод" обратилось в суд с требованием о взыскании с Н.Г.В. платы за безучетное потребление услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения за период с 1 января 2015 года по 15 мая 2015 года в размере 633 976,03 руб. В обоснование указало, что является ресурсоснабжающей организацией, оказывает ответчику названные услуги по адресу: <адрес>. Актом комиссионного осмотра домовладения от 03.04.2015 установлено несанкционированное подключение путем врезки трубопровода холодного и горячего водоснабжения до прибора учета.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2017 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2017 года постановлено: решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Силикатный завод" к Н.Г.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление холодного и горячего водоснабжения, водоотведения удовлетворить частично. Взыскать с Н.Г.В. в пользу ОАО "Силикатный завод" задолженность за безучетное потребление горячей воды и ее водоотведение в сумме 446 035 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 680 рублей 35 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 20 октября 2017 года, Н.Г.В. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2017 года дело истребовано из районного суда; 3 ноября 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Н.Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не просила. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что до 31 декабря 2014 года коммунальные ресурсы в домовладение Н.Г.В. поставляло ООО ЖЭУ "Уют", с 1 января 2015 года - ОАО "Силикатный завод".
Согласно акту обследования от 21.03.2014, составленному работниками ООО ЖЭУ "Уют" (главным инженером Ч. и инженером ПТО Ю.), в тепловом узле коттеджа ответчицы, на трубопроводах, имеются три прибора учета: прибор учета горячего водоснабжения METER СВ-20Г; прибор учета холодного водоснабжения METER СВ-20Х; прибор учета холодного водоснабжения (полив) METER СВ-20Х М 0759573-12 (далее - прибор учета на полив) (т. 1, л.д. 41).
Эти же приборы учета и их показания зафиксированы в акте от 03.04.2015 комиссии представителей ОАО "Силикатный завод" в составе М., Ч., В., А. и представителя специализированной организации (наименование не указано) О. при осмотре домовладения Н.Г.И. (т. 1, л.д. 42).
Данное оборудование значится и в пункте 1.4 договора N о предоставлении коммунальных ресурсов от 15.05.2015 (далее - Договор) между ОАО "Силикатный завод", подписанном генеральным директором акционерного общества, и Н.Г.И. (т. 1, л.д. 70 - 76а).
Разногласий относительно содержания пункта 1.4 между сторонами при заключении Договора не возникло (т. 1, л.д. 51 - 69, 80 - 83).
Актом названной выше комиссии от 03.04.2015 зафиксирована несанкционированная врезка в трубы горячего и холодного водоснабжения в обход приборов учета; указано, что на дополнительно врезанных трубах установлено по одному действующему вентилю, после которых обе трубы объединены в одну путем сварки между собой (т. 1, л.д. 136). На этой (объединенной) трубе (далее - объединенная труба) находится упомянутый выше прибор учета на полив.
Обращаясь в суд, ОАО "Силикатный завод" просило о взыскании с Н.Г.В. платы за безучетное водопотребление и водоотведение за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 633 976,03 руб.
Отклоняя иск, районный суд исходил из недоказанности факта самовольного пользования ответчицей системами холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на принадлежащих ей объектах (жилом доме, земельном участке).
Отменяя решение и удовлетворяя в части исковые требования, судебная коллегия признала установленным факт врезки абонента в инженерную систему горячего водоснабжения без установления прибора учета.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Закон о водоснабжении) (ч. 1 ст. 1).
Вместе с тем частью 4 статьи 1 названного Закона, частью 2 статьи 1 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
При этом под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (п. 27 ст. 2 Закона о водоснабжении).
Порядок осуществления горячего водоснабжения и водоотведения урегулирован главой 3 Закона о водоснабжении, тогда как отношения теплоснабжающих организаций и потребителей - главой 4 Закона о теплоснабжении, в том числе статьями 15 и 15.1 о договоре теплоснабжения и поставки горячей воды.
Несмотря на особенности правового регулирования сферы горячего водоснабжения, вид системы теплоснабжения судом не установлен. Между тем выяснение данного обстоятельства определяло нормы материального права, применимые к отношениям сторон.
Законы о водоснабжении (п. 11 ст. 2, ст. 20) и о теплоснабжении (п. 13 ст. 2, ст. 19) вводят понятие коммерческого учета (определение количества поданных ресурсов за определенный период), способы его осуществления (средствами измерений и расчетный), определяют места установки приборов учета (на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности и др.).
Кроме того, прямо оговаривают случаи применения расчетного способа коммерческого учета коммунальных ресурсов. Это - отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении; ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении).
Исходя из названных норм, к числу юридически значимых в настоящем деле относились обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) в определенных точках инженерных систем приборов учета.
Из пункта 1.8 Договора, Приложения N 1 к нему видно, что граница ответственности между акционерным обществом и потребителем определена по тепловой камере (т. 1, л.д. 70, 77).
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по делу с участием Н.Г.В. и ОАО "Силикатный завод" условие пункта 1.8 Договора признано законным (т. 1, л.д. 51 - 61).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2015 года, вынесенным по этому же делу, пункт 1.6 Договора дополнен положением о том, что изменение ресурсоснабжающей организации не влечет у потребителя обязанности повторного ввода в эксплуатацию имеющихся приборов учета (т. 1, л.д. 62 - 68).
На момент составления акта от 03.04.2015 о несанкционированной врезке в упомянутой выше тепловой камере имелись два прибора учета поступающей в домовладение Н.Г.В. горячей и холодной воды.
Измерительные средства были установленных ООО ЖЭУ "Уют".
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал эти факты, но утверждал, что ИПУ не были опломбированы и поэтому не приняты к расчету.
Ответная сторона, в свою очередь, ссылалась на то, что установленные на границе ответственности приборы учета отражали весь объем поставленных ресурсов, что исключает их безучетное потребление и применение расчетного способа.
Судебная коллегия сочла эти доводы представителя Н. голословными.
В связи с этим президиум считает необходимым указать следующее.
В деле отсутствуют данные о том, что представляет собой тепловая камера, в чьем ведении она находится, возможен ли в нее доступ исполнителя без присутствия потребителя.
Часть 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункты 81(6), 81(8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции на день возникновения спорных отношений), возлагают на исполнителя функцию опломбирования приборов учета.
Нормы права, в соответствии с которыми потребитель несет негативные последствия отсутствия на приборах учета контрольных пломб, в апелляционном определении не названы.
Сведения о наименовании приборов учета в тепловой камере, их номерах и конечных показаниях отражены в акте от 15.04.2015, составленном на бланке ООО ЖЭУ "Уют" и подписанном главным инженером Ч.
Суд апелляционной инстанции отверг этот документ по мотиву его составления прежней РСО в отсутствие нынешней (ОАО "Силикатный завод").
Однако при этом не придал значения следующим обстоятельствам.
Согласно акту от 21.03.2014 Ч. работал в ООО ЖЭУ "Уют" главным инженером (т. 1, л.д. 41).
В качестве представителя данной организации он подписал двусторонний (с ОАО "Силикатный завод") акт от 04.06.2015 о допуске в эксплуатацию новых приборов учета водоснабжения в тепловой камере (т. 1, л.д. 138).
Однако ранее (3 апреля 2015 года) Ч. участвовал в обследовании домовладения Н.Г.В. и составлении акта о безучетном потреблении в качестве представителя ОАО "Силикатный завод" (т. 1, л.д. 42, 136).
Он же действовал в интересах акционерного общества в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 144, 146 - 153). От него (как представителя истца) исходила информация об отсутствии на прежних приборах учета пломб (л.д. 149).
Вместе с тем подписанный им 15 апреля 2015 года акт фиксировал конечные показания имевшихся в тепловой камере ИПУ (т. 1, л.д. 43).
Суд апелляционной инстанции не проанализировал эти сведения и не высказал по ним своих суждений. Между тем, по общему смыслу статей 67, 199, 327, 329 ГПК РФ, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Выше отражено, что объединенная труба, предназначенная для прохождения холодной и горячей воды, оборудована прибором учета на полив; это средство измерения введено в эксплуатацию прежней РСО и принято к расчету ОАО "Силикатный завод".
Суд апелляционной инстанции не усмотрел несанкционированного потребления холодной воды, но констатировал таковое в отношении горячей воды, исходя исключительно из характеристики ИПУ. Однако при этом не указал, какие именно свойства прибора исключали возможность учета объема проходящей по трубе горячей воды.
Удовлетворяя иск, судебная коллегия сослалась на сокрытие Н.Г.В. от комиссии информации о наличии в тепловой камере ИПУ. При этом не дала оценки факту присутствия в составе комиссии лица (Ч.), которое не могло не знать о существовании этих измерительных средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом задолженности, выполненным истцом на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.
Между тем в абзаце втором пункта 1 названных Правил говорится, что они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Абзацем пятым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг определено, что при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в частности, отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в данном абзаце настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Эти правоположения при разрешении настоящего спора судом не учтены.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений относительно нее.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий
Н.П.ШИШКИНА
Н.П.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)