Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры. Истец указывает, что ответчик длительное время не проживает в квартире и не несет бремя содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу О. денежные средства в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере * руб.
О. обратилась в суд с иском к О. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей за период с 1994 г. по 2014 г. в размере * руб., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. * кв. N *. Вторая доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику О. На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. квартира была разделена между истцом и ответчиком в равных долях. Истец указывает, что последние 25 лет ответчик не проживает в квартире и не несет бремя содержания по квартире. Также просит взыскать в свою пользу денежные средства на оплату юридической помощи в сумме * руб., расходы по государственной пошлине в сумме * руб.
Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит О. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О. и его представителя по доверенности Р., возражения истца О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами в период брака приобретена в ЖСК "Хризолит" двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, паевые взносы были выплачены в 1991 году, что подтверждается представленными в распоряжение суда доказательствами: решением Исполнительного комитета Киевского районного Совета депутатов от 26 мая 1976 года N 24/П-76 об организации ЖСК "Хризолит", справкой о выплате пая.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в 2003 году на имя ответчицы О.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 долю квартиры за каждым.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли квартиры, обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами. При этом суд согласился с расчетом, представленным истцом и взыскал с ответчика в пользу истца за период с 1994 г. по 2014 г. сумму равную * руб.
В апелляционной жалобе О. указывает, что право собственности на 1/2 долю квартиры было им зарегистрировано лишь 11.04.2014 г., в связи с чем полагает, что оплата коммунальных платежей должна производиться им именно с этого периода времени. Кроме того, просил учесть, что в период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. спорная квартира неоднократно меняла собственников, поскольку О. 1.10.2012 г. подарила квартиру В., в последующем квартира была дважды продана. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. сделки, совершенные в отношении квартиры, были признаны недействительными.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда либо его изменение, поскольку обязанность нести бремя содержания имущества возложена на ответчика в силу закона. Факт не проживания в квартире, не освобождает ответчика от оплаты коммунальных платежей. Кроме того, оспаривая решение суда, ответчик не представил доказательств производимой им оплаты за квартиру, не оспорил сумму денежных средств, которая была оплачена истцом за квартиру в спорный период.
Оплата, производимая истцом за квартиру, подтверждена копиями квитанций, приобщенных к материалам дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и почтовые расходы в сумме * руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование О. о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере * руб. Факт понесенных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33009/2015
Требование: О взыскании денежных средств на уплату коммунальных платежей.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры. Истец указывает, что ответчик длительное время не проживает в квартире и не несет бремя содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33009/15
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу О. денежные средства в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере * руб.
установила:
О. обратилась в суд с иском к О. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей за период с 1994 г. по 2014 г. в размере * руб., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. * кв. N *. Вторая доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику О. На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. квартира была разделена между истцом и ответчиком в равных долях. Истец указывает, что последние 25 лет ответчик не проживает в квартире и не несет бремя содержания по квартире. Также просит взыскать в свою пользу денежные средства на оплату юридической помощи в сумме * руб., расходы по государственной пошлине в сумме * руб.
Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит О. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О. и его представителя по доверенности Р., возражения истца О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами в период брака приобретена в ЖСК "Хризолит" двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, паевые взносы были выплачены в 1991 году, что подтверждается представленными в распоряжение суда доказательствами: решением Исполнительного комитета Киевского районного Совета депутатов от 26 мая 1976 года N 24/П-76 об организации ЖСК "Хризолит", справкой о выплате пая.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в 2003 году на имя ответчицы О.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 долю квартиры за каждым.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли квартиры, обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами. При этом суд согласился с расчетом, представленным истцом и взыскал с ответчика в пользу истца за период с 1994 г. по 2014 г. сумму равную * руб.
В апелляционной жалобе О. указывает, что право собственности на 1/2 долю квартиры было им зарегистрировано лишь 11.04.2014 г., в связи с чем полагает, что оплата коммунальных платежей должна производиться им именно с этого периода времени. Кроме того, просил учесть, что в период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. спорная квартира неоднократно меняла собственников, поскольку О. 1.10.2012 г. подарила квартиру В., в последующем квартира была дважды продана. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. сделки, совершенные в отношении квартиры, были признаны недействительными.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда либо его изменение, поскольку обязанность нести бремя содержания имущества возложена на ответчика в силу закона. Факт не проживания в квартире, не освобождает ответчика от оплаты коммунальных платежей. Кроме того, оспаривая решение суда, ответчик не представил доказательств производимой им оплаты за квартиру, не оспорил сумму денежных средств, которая была оплачена истцом за квартиру в спорный период.
Оплата, производимая истцом за квартиру, подтверждена копиями квитанций, приобщенных к материалам дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и почтовые расходы в сумме * руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование О. о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере * руб. Факт понесенных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)