Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор по управлению поселком, на территории которого располагаются земельный участок и жилой дом, находящиеся в собственности ответчика. Обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Першиной С.В., Антонова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу Б. на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу по иску ООО "Ленд Мен" к Б. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителей Б. - Л., Г.Г., З., представителей ООО "Ленд Мен" и СНТ "Южные Озера" - Г.Е. и Х.,
ООО "Ленд Мен" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору управления КП в размере 91105 руб., пени за просрочку оплаты в размере 20784 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылалось на то, что 23.05.2012 между сторонами был заключен договор N 202 по управлению КП "Южные озера", на территории которого располагаются земельный участок и жилой дом при доме, находящиеся в собственности ответчика.
По условиям договора с ООО "Ленд Мен", являющейся управляющей организацией по управлению КП "Южные озера", ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет оплаты оказываемых управляющей организацией коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
В период до 26.10.2015 обязательства по оплате ответчиком исполнялись надлежащим образом.
Однако в нарушение условий договора ответчик с 01.11.2015 не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, на которую подлежат начислению пени.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица СНТ "Южные озера" исковые требования поддержал.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору управления КП за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 в размере 91105 руб., пени за просрочку оплаты в размере 20056,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3423,22 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с 2012 года. На земельном участке был расположен также жилой дом, который в сгорел в октябре 2015 года.
23.05.2012 между Управляющей компанией ООО "Ленд Мен" и ответчиком Б. заключен договор N 202 по управлению КП "Южные озера".
Согласно п. 1.1. договора, Управляющая компания по заданию клиента обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования КП "Южные озера", расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, предоставлять коммунальные услуги клиенту по мере ввода в эксплуатацию соответствующих объектов общего пользования, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления КП деятельность.
В силу п. 1.2 договора, под объектами общего пользования в рамках настоящего договора понимается имущество, в том числе земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории поселка потребностей жителей и иных лиц в проходе, проезде, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.
В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг управляющей компании состоит из ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж рассчитывается Управляющей компанией ежеквартально.
Согласно п. 3.3.1 договора, за 15 календарных дней до начала каждого квартала Управляющая компания производит предварительный расчет стоимости услуг на предстоящий квартал, размещает такую информацию и платежные документы на форуме сайта, либо предоставляет такую информацию индивидуально по запросу клиента другим согласованным с клиентом способом.
Согласно п. 3.3.2 договора клиент самостоятельно рассчитывает ежемесячный платеж, исходя из количества соток приобретенного земельного участка, и производит оплату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу п. 7.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с ноября 2015 года ответчик не производит оплату оказываемых управляющей компанией ей услуг.
Из содержания искового заявления усматривается, что ранее оплаты производились ответчиком регулярно, в связи с чем, за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 91105 руб.
Ответчик в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции с расчетом истца не согласилась, представила составленный ею расчет задолженности, согласно которому она признает факт неоплаты, однако задолженность отрицает.
Разрешая спор и взыскивая размер задолженности, заявленный истцом, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, которые были ей оказаны управляющей компанией в период с 01.11.2015 по 31.12.2016. При этом, следует отметить, что Б. с требованиями о расторжении договора либо изменении его условий к истцу не обращалась, от исполнения договора не отказывалась, претензий к объему и качеству оказываемых услуг истцу не предъявляла, в судебном порядке законность договора не оспаривала.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с ноября 2015 года (дата возникновения задолженности) ответчик была лишена возможности пользоваться земельным участком, либо в этот период времени истцом не осуществлялось предоставление ответчику услуг по договору. Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Определяя объем обязательств ответчика Б. перед истцом по договору от 23.05.2012 за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, суд первой инстанции признал обоснованным расчеты истца и сметы расходов ООО "Ленд Мен" в указанный период времени и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по уплате предоставленных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления общего размера задолженности по договору управления КП "Южные озера", поскольку в суд первой инстанции истцом не представлен расчет задолженности, его обоснованность судом не проверялась.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истребован расчет начисленной задолженности.
В расчет задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 истцом включены:
1. оплата услуг:
- - охрана территории поселка;
- - ремонт и эксплуатация инфраструктуры (подъездная дорога к поселку, дороги внутри поселка, ограждение поселка, пост охраны, газопровод, водопровод, ВЗУ, ЛОС, электросети, общее освещение поселка);
- - содержание территории поселка (сбор и вывоз мусора, чистка дорог, облагораживание поселка, оплата разнорабочих);
- - обслуживание и ремонт техники (автомобиль, спецодежда, инструмент, мелкий ремонт);
- 2. затраты на содержание персонала, аренду оборудования, техники и помещений;
- 3. результаты основной деятельности УК.
Однако, из пояснений представителей ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции, и материалов дела следует, что земельный участок ответчика к газопроводу не подключен, следовательно, газом ответчик не пользуется и данная часть расходов подлежит исключению из общего размера задолженности.
Иные услуги, оказываемые ответчиком, истцом потребляются, являются обоснованными и непосредственно связаны с надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления КП N 202, предусмотренных п. 2.1 договора.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым из рассчитанной истцом суммы образовавшейся задолженности в размере 91105 руб. исключить платежи за газопровод в общей сумме 2161,92 руб. (180,16 руб. (размер ежемесячного платежа) x 12 месяцев (период задолженности).
Контррасчет задолженности, представленный представителями ответчика в суд апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку сводится к несогласию с размером оплаты услуг оказываемых управляющей компанией на территории КП "Южные озера".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 88943,08 руб. (91105 руб. - 2161,92 руб.).
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату услуг.
В соответствии с п. 3.5 договора от 23.05.2012, лица, несвоевременно и/или не полностью оплатившие услуги Управляющей компании обязаны уплатить Управляющей компании пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно расчету пени, произведенному истцом, за период с 11.11.2015 по 31.12.2016 размер пени, рассчитанный на сумму задолженности 91105 руб., составил 20784 руб.
Судебная коллегия признает расчет пени основанным на положениях договора.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что сумма задолженности была уменьшена на 2161,92 руб., то размер пени также подлежит изменению.
Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты ежемесячных платежей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и то, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия считает, что размер пени подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., поскольку данная сумма пени является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменены размеры задолженности и пени, подлежащие взысканию с ответчика, соответственно, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который составит 3168,29 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года изменить в части взыскания размера задолженности по договору управления, пени, расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Б. в пользу ООО "Ленд Мен" задолженности по договору управления коттеджным поселком за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 в размере 88943 рубля 08 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3168 рублей 29 копеек.
В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29418/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор по управлению поселком, на территории которого располагаются земельный участок и жилой дом, находящиеся в собственности ответчика. Обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-29418/2017
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Першиной С.В., Антонова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу Б. на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу по иску ООО "Ленд Мен" к Б. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителей Б. - Л., Г.Г., З., представителей ООО "Ленд Мен" и СНТ "Южные Озера" - Г.Е. и Х.,
установила:
ООО "Ленд Мен" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору управления КП в размере 91105 руб., пени за просрочку оплаты в размере 20784 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылалось на то, что 23.05.2012 между сторонами был заключен договор N 202 по управлению КП "Южные озера", на территории которого располагаются земельный участок и жилой дом при доме, находящиеся в собственности ответчика.
По условиям договора с ООО "Ленд Мен", являющейся управляющей организацией по управлению КП "Южные озера", ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет оплаты оказываемых управляющей организацией коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
В период до 26.10.2015 обязательства по оплате ответчиком исполнялись надлежащим образом.
Однако в нарушение условий договора ответчик с 01.11.2015 не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, на которую подлежат начислению пени.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица СНТ "Южные озера" исковые требования поддержал.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору управления КП за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 в размере 91105 руб., пени за просрочку оплаты в размере 20056,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3423,22 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с 2012 года. На земельном участке был расположен также жилой дом, который в сгорел в октябре 2015 года.
23.05.2012 между Управляющей компанией ООО "Ленд Мен" и ответчиком Б. заключен договор N 202 по управлению КП "Южные озера".
Согласно п. 1.1. договора, Управляющая компания по заданию клиента обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования КП "Южные озера", расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, предоставлять коммунальные услуги клиенту по мере ввода в эксплуатацию соответствующих объектов общего пользования, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления КП деятельность.
В силу п. 1.2 договора, под объектами общего пользования в рамках настоящего договора понимается имущество, в том числе земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории поселка потребностей жителей и иных лиц в проходе, проезде, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.
В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг управляющей компании состоит из ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж рассчитывается Управляющей компанией ежеквартально.
Согласно п. 3.3.1 договора, за 15 календарных дней до начала каждого квартала Управляющая компания производит предварительный расчет стоимости услуг на предстоящий квартал, размещает такую информацию и платежные документы на форуме сайта, либо предоставляет такую информацию индивидуально по запросу клиента другим согласованным с клиентом способом.
Согласно п. 3.3.2 договора клиент самостоятельно рассчитывает ежемесячный платеж, исходя из количества соток приобретенного земельного участка, и производит оплату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу п. 7.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с ноября 2015 года ответчик не производит оплату оказываемых управляющей компанией ей услуг.
Из содержания искового заявления усматривается, что ранее оплаты производились ответчиком регулярно, в связи с чем, за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 91105 руб.
Ответчик в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции с расчетом истца не согласилась, представила составленный ею расчет задолженности, согласно которому она признает факт неоплаты, однако задолженность отрицает.
Разрешая спор и взыскивая размер задолженности, заявленный истцом, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, которые были ей оказаны управляющей компанией в период с 01.11.2015 по 31.12.2016. При этом, следует отметить, что Б. с требованиями о расторжении договора либо изменении его условий к истцу не обращалась, от исполнения договора не отказывалась, претензий к объему и качеству оказываемых услуг истцу не предъявляла, в судебном порядке законность договора не оспаривала.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с ноября 2015 года (дата возникновения задолженности) ответчик была лишена возможности пользоваться земельным участком, либо в этот период времени истцом не осуществлялось предоставление ответчику услуг по договору. Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Определяя объем обязательств ответчика Б. перед истцом по договору от 23.05.2012 за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, суд первой инстанции признал обоснованным расчеты истца и сметы расходов ООО "Ленд Мен" в указанный период времени и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по уплате предоставленных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления общего размера задолженности по договору управления КП "Южные озера", поскольку в суд первой инстанции истцом не представлен расчет задолженности, его обоснованность судом не проверялась.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истребован расчет начисленной задолженности.
В расчет задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 истцом включены:
1. оплата услуг:
- - охрана территории поселка;
- - ремонт и эксплуатация инфраструктуры (подъездная дорога к поселку, дороги внутри поселка, ограждение поселка, пост охраны, газопровод, водопровод, ВЗУ, ЛОС, электросети, общее освещение поселка);
- - содержание территории поселка (сбор и вывоз мусора, чистка дорог, облагораживание поселка, оплата разнорабочих);
- - обслуживание и ремонт техники (автомобиль, спецодежда, инструмент, мелкий ремонт);
- 2. затраты на содержание персонала, аренду оборудования, техники и помещений;
- 3. результаты основной деятельности УК.
Однако, из пояснений представителей ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции, и материалов дела следует, что земельный участок ответчика к газопроводу не подключен, следовательно, газом ответчик не пользуется и данная часть расходов подлежит исключению из общего размера задолженности.
Иные услуги, оказываемые ответчиком, истцом потребляются, являются обоснованными и непосредственно связаны с надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления КП N 202, предусмотренных п. 2.1 договора.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым из рассчитанной истцом суммы образовавшейся задолженности в размере 91105 руб. исключить платежи за газопровод в общей сумме 2161,92 руб. (180,16 руб. (размер ежемесячного платежа) x 12 месяцев (период задолженности).
Контррасчет задолженности, представленный представителями ответчика в суд апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку сводится к несогласию с размером оплаты услуг оказываемых управляющей компанией на территории КП "Южные озера".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 88943,08 руб. (91105 руб. - 2161,92 руб.).
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату услуг.
В соответствии с п. 3.5 договора от 23.05.2012, лица, несвоевременно и/или не полностью оплатившие услуги Управляющей компании обязаны уплатить Управляющей компании пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно расчету пени, произведенному истцом, за период с 11.11.2015 по 31.12.2016 размер пени, рассчитанный на сумму задолженности 91105 руб., составил 20784 руб.
Судебная коллегия признает расчет пени основанным на положениях договора.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что сумма задолженности была уменьшена на 2161,92 руб., то размер пени также подлежит изменению.
Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты ежемесячных платежей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и то, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия считает, что размер пени подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., поскольку данная сумма пени является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменены размеры задолженности и пени, подлежащие взысканию с ответчика, соответственно, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который составит 3168,29 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года изменить в части взыскания размера задолженности по договору управления, пени, расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Б. в пользу ООО "Ленд Мен" задолженности по договору управления коттеджным поселком за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 в размере 88943 рубля 08 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3168 рублей 29 копеек.
В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)