Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилья "Льва Лаврова 14" (ОГРН 1045901173251, ИНН 5907025327): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Льва Лаврова 14"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года
по делу N А50-6979/2016, принятое судьей Герасименко Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Льва Лаврова 14"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Льва Лаврова 14" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 3605 по делу об административном правонарушении от 27.01.2016, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку в 2015 году и к моменту составления протокола об административном правонарушении ТСЖ выполнило работы по ремонту кровли, межпанельных швов, убран строительный мусор, очищена кровля, система канализации исправна; обращений квартиры N 252 в ТСЖ о наличии нарушений не поступало; просит отменить постановление на основании ст. 1.5, 2.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ.
Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.12.2015 N 3605 с целью рассмотрения обращения граждан от 30.09.2015 N СЭД-01-113-5236в. в отношении ТСЖ "Льва Лаврова, 14" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе проверки уполномоченным лицом административного органа выявлены следующие нарушения: в квартире N 252 в комнате площадью 19 кв. м на потолке над подвесным потолком на перекрытии влажные пятна серого цвета; в подъезде N 7 на 9 этаже лестничной клетки над оконным проемом отслоение штукатурного слоя, слева от оконного проема трещина, маяки не установлены; в техническом этаже наличие бытового и строительного мусора, канализационная вытяжка повреждена, на стыке плит перекрытие увлажнено; на крыше на стыке плит гидроизоляционной слой поврежден (растрескивание), что является нарушением п.п. 3.1.1, 4.3.1, 4.2.1.1, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.28, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 08.12.2015 N 3605 и послужили основанием для составления в отношении товарищества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Данный протокол составлен 18.01.2016.
27.01.2016 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление N 3605, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как своими силами, так и с помощью привлеченных на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Льва Лаврова г. Перми в 2004 году создано товарищество "Льва Лаврова, 14", которое осуществляет управление общим имуществом жилого дома и является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт выявленных проверкой нарушений п.п. 3.1.1, 4.3.1, 4.2.1.1, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.28, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.12.2015 и протоколом об административном правонарушении от 18.01.2016, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, судом отклонены. Судом первой инстанции верно указано, что устранение выявленных нарушений после их обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в ненадлежащем содержании проверенного многоквартирного дома на момент проверки и не освобождает его от административной ответственности.
Ссылки заявителя на то, что обращений квартиры N 252 о наличии нарушений в ТСЖ не поступало, подлежат отклонению, как не свидетельствующие об отсутствии вины в действиях (бездействии) заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер правонарушения, совершенного товариществом, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 мая 2016 года по делу N А50-6979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 17АП-9143/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-6979/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 17АП-9143/2016-АКу
Дело N А50-6979/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилья "Льва Лаврова 14" (ОГРН 1045901173251, ИНН 5907025327): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Льва Лаврова 14"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года
по делу N А50-6979/2016, принятое судьей Герасименко Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Льва Лаврова 14"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Льва Лаврова 14" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 3605 по делу об административном правонарушении от 27.01.2016, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку в 2015 году и к моменту составления протокола об административном правонарушении ТСЖ выполнило работы по ремонту кровли, межпанельных швов, убран строительный мусор, очищена кровля, система канализации исправна; обращений квартиры N 252 в ТСЖ о наличии нарушений не поступало; просит отменить постановление на основании ст. 1.5, 2.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ.
Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.12.2015 N 3605 с целью рассмотрения обращения граждан от 30.09.2015 N СЭД-01-113-5236в. в отношении ТСЖ "Льва Лаврова, 14" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе проверки уполномоченным лицом административного органа выявлены следующие нарушения: в квартире N 252 в комнате площадью 19 кв. м на потолке над подвесным потолком на перекрытии влажные пятна серого цвета; в подъезде N 7 на 9 этаже лестничной клетки над оконным проемом отслоение штукатурного слоя, слева от оконного проема трещина, маяки не установлены; в техническом этаже наличие бытового и строительного мусора, канализационная вытяжка повреждена, на стыке плит перекрытие увлажнено; на крыше на стыке плит гидроизоляционной слой поврежден (растрескивание), что является нарушением п.п. 3.1.1, 4.3.1, 4.2.1.1, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.28, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 08.12.2015 N 3605 и послужили основанием для составления в отношении товарищества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Данный протокол составлен 18.01.2016.
27.01.2016 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление N 3605, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как своими силами, так и с помощью привлеченных на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Льва Лаврова г. Перми в 2004 году создано товарищество "Льва Лаврова, 14", которое осуществляет управление общим имуществом жилого дома и является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт выявленных проверкой нарушений п.п. 3.1.1, 4.3.1, 4.2.1.1, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.28, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.12.2015 и протоколом об административном правонарушении от 18.01.2016, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, судом отклонены. Судом первой инстанции верно указано, что устранение выявленных нарушений после их обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в ненадлежащем содержании проверенного многоквартирного дома на момент проверки и не освобождает его от административной ответственности.
Ссылки заявителя на то, что обращений квартиры N 252 о наличии нарушений в ТСЖ не поступало, подлежат отклонению, как не свидетельствующие об отсутствии вины в действиях (бездействии) заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер правонарушения, совершенного товариществом, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 мая 2016 года по делу N А50-6979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)