Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21027/2016) ООО "ГУЖФ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-3339/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление жилищным фондом"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" (далее - истец, ООО "Теплострой плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и горячему водоснабжению за февраль 2016 года в сумме 4 133 918 руб. 69 коп. на основании договора от 24.11.2015 N ТС-Печ-01.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга отказался от иска в части взыскания 1 134 331 руб. 59 коп. и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 999 587 руб. 10 коп.
Решением от 14.07.2016 уточнения иска принято судом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 134 331 руб. 59 коп. прекращено, с ООО "ГУЖФ" в пользу ООО "Теплострой Плюс" взыскана сумма основной задолженности в размере 2 999 587 руб. 10 коп., а также сумма судебных расходов в размере 37 998 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не правомерно применен повышающий коэффициент, поскольку в домах отсутствует техническая возможность установки приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования, при этом указанные акты не обжаловались истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
06.09.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
12.09.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя ООО "ГУЖФ" в суд.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ООО "Теплострой плюс" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГУЖФ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТС-Печ-01 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства обеспечить поставку исполнителю тепловой энергии и теплоносителя, в том числе на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязательства принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы.
Порядок определения объемов поставленных коммунальных ресурсов стороны согласовали в разделе 6 Договора.
Пунктам 7.1. и 8.1. Договора предусмотрено, что оплата поставленных коммунальных ресурсов производится исполнителем в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании предъявленного счета и акта о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса по тарифам утвержденным в установленном законом порядке.
Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, исходные данные для расчетов, а также объекты теплоснабжения ответчика - многоквартирные жилые дома (далее - дома, МКД), согласно адресной программе.
Между тем, отпустив в феврале 2016 года тепловую энергию в горячей воде, между истцом и ответчиком составлен и подписан без возражений акт о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса на сумму 4 133 918 руб. 69 коп.
Истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, услуг по ее передаче и теплоноситель, выставил ответчику к оплате счет-фактуру на указанную сумму, которую ответчик не оплатил.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом на дату рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика составила 2 999 587 руб. 10 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию подтверждается двусторонним актом оказанных услуг N 49 от 29.02.2016, а также счетом-фактурой N 00000049 от 29.02.2016.
Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиками суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 999 587 руб. 10 коп.
Довод ответчика об отсутствии технической возможности установки приборов учета и необоснованного применения истцом повышающего коэффициента, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия должностных лиц, проводивших обследование и подписавших спорные акты, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные документы подписаны без участия представителя истца, как представителя энергоснабжающей организации.
Согласно пункта 4 приложения N 1 приказа Минрегиона РФ от 29.12.2011 N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) имеется, если в ходе обследования установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 указанного приказа.
Из представленных ответчиком актов обследования следует, что сети теплоснабжения требуют проведения капитального ремонта, однако, доказательств принятия общим собранием собственников решения о проведении соответствующего капитального ремонта в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ не представлено, как и не представлено иных доказательств принятия мер по реализации капитального ремонта.
Согласно методическим рекомендациям по подготовке к отопительному периоду объектов жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 10.02.2014 N 16, готовность жилищного фонда к отопительному периоду подтверждается паспортами готовности, которые оформляются органом местного самоуправления до 15 сентября на основании актов проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией.
Паспорт готовности подтверждает надлежащее техническое состояние оборудования и сетей, и подтверждает, что проведение каких-либо ремонтных работ не требуется. Без получения паспорта готовности поставка в жилые дома тепловой энергии и горячей воды невозможна.
Таким образом, факт получения ответчиком паспорта готовности для эксплуатации тепловых сетей и поставки тепловой энергии для оказания коммунальных услуг подтверждают надлежащее техническое состояние сетей.
В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В этой связи исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации (Письмо Минстроя Российской Федерации от 18.09.2015 N 30162-ОЛ/04).
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу А42-3339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 13АП-21027/2016 ПО ДЕЛУ N А42-3339/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 13АП-21027/2016
Дело N А42-3339/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21027/2016) ООО "ГУЖФ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-3339/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление жилищным фондом"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" (далее - истец, ООО "Теплострой плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и горячему водоснабжению за февраль 2016 года в сумме 4 133 918 руб. 69 коп. на основании договора от 24.11.2015 N ТС-Печ-01.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга отказался от иска в части взыскания 1 134 331 руб. 59 коп. и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 999 587 руб. 10 коп.
Решением от 14.07.2016 уточнения иска принято судом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 134 331 руб. 59 коп. прекращено, с ООО "ГУЖФ" в пользу ООО "Теплострой Плюс" взыскана сумма основной задолженности в размере 2 999 587 руб. 10 коп., а также сумма судебных расходов в размере 37 998 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не правомерно применен повышающий коэффициент, поскольку в домах отсутствует техническая возможность установки приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования, при этом указанные акты не обжаловались истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
06.09.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
12.09.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя ООО "ГУЖФ" в суд.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ООО "Теплострой плюс" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГУЖФ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТС-Печ-01 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства обеспечить поставку исполнителю тепловой энергии и теплоносителя, в том числе на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязательства принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы.
Порядок определения объемов поставленных коммунальных ресурсов стороны согласовали в разделе 6 Договора.
Пунктам 7.1. и 8.1. Договора предусмотрено, что оплата поставленных коммунальных ресурсов производится исполнителем в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании предъявленного счета и акта о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса по тарифам утвержденным в установленном законом порядке.
Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, исходные данные для расчетов, а также объекты теплоснабжения ответчика - многоквартирные жилые дома (далее - дома, МКД), согласно адресной программе.
Между тем, отпустив в феврале 2016 года тепловую энергию в горячей воде, между истцом и ответчиком составлен и подписан без возражений акт о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса на сумму 4 133 918 руб. 69 коп.
Истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, услуг по ее передаче и теплоноситель, выставил ответчику к оплате счет-фактуру на указанную сумму, которую ответчик не оплатил.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом на дату рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика составила 2 999 587 руб. 10 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию подтверждается двусторонним актом оказанных услуг N 49 от 29.02.2016, а также счетом-фактурой N 00000049 от 29.02.2016.
Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиками суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 999 587 руб. 10 коп.
Довод ответчика об отсутствии технической возможности установки приборов учета и необоснованного применения истцом повышающего коэффициента, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия должностных лиц, проводивших обследование и подписавших спорные акты, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные документы подписаны без участия представителя истца, как представителя энергоснабжающей организации.
Согласно пункта 4 приложения N 1 приказа Минрегиона РФ от 29.12.2011 N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) имеется, если в ходе обследования установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 указанного приказа.
Из представленных ответчиком актов обследования следует, что сети теплоснабжения требуют проведения капитального ремонта, однако, доказательств принятия общим собранием собственников решения о проведении соответствующего капитального ремонта в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ не представлено, как и не представлено иных доказательств принятия мер по реализации капитального ремонта.
Согласно методическим рекомендациям по подготовке к отопительному периоду объектов жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 10.02.2014 N 16, готовность жилищного фонда к отопительному периоду подтверждается паспортами готовности, которые оформляются органом местного самоуправления до 15 сентября на основании актов проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией.
Паспорт готовности подтверждает надлежащее техническое состояние оборудования и сетей, и подтверждает, что проведение каких-либо ремонтных работ не требуется. Без получения паспорта готовности поставка в жилые дома тепловой энергии и горячей воды невозможна.
Таким образом, факт получения ответчиком паспорта готовности для эксплуатации тепловых сетей и поставки тепловой энергии для оказания коммунальных услуг подтверждают надлежащее техническое состояние сетей.
В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В этой связи исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации (Письмо Минстроя Российской Федерации от 18.09.2015 N 30162-ОЛ/04).
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу А42-3339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)