Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу N А40-171619/2015,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному агентству по рыболовству (далее - Росрыболовство) о взыскании 405 470, 36 руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росрыболовство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить указанные судебные акты в части размера взыскиваемой задолженности.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Росрыболовства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Росрыболовство является собственником квартиры N 113 общей площадью 63,4 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, п. Володарского, Зеленая ул., д. 38
Истец является управляющей компанией названного многоквартирного дома.
Управляющая компания, ссылаясь на то, что ею в период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома, которые Росрыболовство на сумму 405 470 руб. 36 коп. не оплатило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 209, 210, 244, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 152, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных Управляющей компанией требований.
Суды исходили из следующего: Росрыболовство, как собственник спорной квартиры в многоквартирном доме, должно оплатить Управляющей компании 405 470 руб. 36 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, оказанные ею в период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года; доказательства, свидетельствующие о том, что Управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества, Росрыболовством не представлены; стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из тарифов, установленных решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области и постановления Главы Ленинского муниципального района Московской области, и площади квартиры Росрыболовства; общий срок исковой давности с учетом даты подачи иска и периода, за который взыскивается долг, Управляющей компанией не пропущен.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральному агентству по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.10.2016 N 305-ЭС16-12983 ПО ДЕЛУ N А40-171619/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12983
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу N А40-171619/2015,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному агентству по рыболовству (далее - Росрыболовство) о взыскании 405 470, 36 руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росрыболовство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить указанные судебные акты в части размера взыскиваемой задолженности.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Росрыболовства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Росрыболовство является собственником квартиры N 113 общей площадью 63,4 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, п. Володарского, Зеленая ул., д. 38
Истец является управляющей компанией названного многоквартирного дома.
Управляющая компания, ссылаясь на то, что ею в период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома, которые Росрыболовство на сумму 405 470 руб. 36 коп. не оплатило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 209, 210, 244, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 152, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных Управляющей компанией требований.
Суды исходили из следующего: Росрыболовство, как собственник спорной квартиры в многоквартирном доме, должно оплатить Управляющей компании 405 470 руб. 36 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, оказанные ею в период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года; доказательства, свидетельствующие о том, что Управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества, Росрыболовством не представлены; стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из тарифов, установленных решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области и постановления Главы Ленинского муниципального района Московской области, и площади квартиры Росрыболовства; общий срок исковой давности с учетом даты подачи иска и периода, за который взыскивается долг, Управляющей компанией не пропущен.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральному агентству по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)