Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терра-19" - Привалова С.С., представителя по доверенности от 08.02.2016,
от истца - товарищества собственников жилья "Глория" - Артемьевой Ю.А., представителя по доверенности от 20.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-19" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2015 года по делу N А33-22699/2014, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Глория" (ИНН 2465055888, ОГРН 1022402479087, далее - ТСЖ "Глория", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-19" (ИНН 2466266338, ОГРН 1132468053486, далее - ООО "Терра-19", ответчик) об обязании ответчика демонтировать имеющуюся вентиляцию на наружной ограждающей конструкции дома со стороны пересечения улиц Молокова и 78 Добровольческой бригады на уровне первого этажа между балконами квартир 2 и 3 в количестве двух труб и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома и (или) части дома первого этажа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015 по делу N А33-22699/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, иск удовлетворен.
28.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ТСЖ "Глория" о взыскании с ООО "Терра-19" судебных расходов в сумме 39000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "Терра-19" в пользу ТСЖ "Глория" взыскано 31500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, ООО "Терра-19" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из предмета договора непонятно из чего складываются консультативные услуги, в каком виде (устно, письменно) данные услуги оказываются. Судебные расходы чрезмерно завышены, порядок расчетов за участие в судебных заседаниях непонятен. Арбитражному суду Красноярского края следовало принять во внимание незначительную профессиональную сложность рассматриваемого дела, не требующую дополнительной подготовки, направления запросов, истребования иных дополнительных материалов. Оплата услуг за составление письменных пояснений по правовому обоснованию исковых требований и ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции, заявитель жалобы считает необоснованными.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо Моцаренко А.А. в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определение суда первой инстанции не согласен, просит обжалуемое определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного разбирательства представитель истца предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, с определением суда первой инстанции согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что обжалует определение суда в части удовлетворения заявленных требований.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно материалам дела, Артемьева Юлия Александровна (исполнитель) и ТСЖ "Глория" (заказчик) заключили договор от 20.03.2015, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является оказание консультативных услуг по правовым вопросам и представления интересов заказчика в судебных органах по исковому заявлению о демонтаже вентиляционного оборудования с фасада жилого дома (далее - "услуги").
В соответствии с пунктом 3.1. договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.
Согласно пункту 4.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 16000 рублей.
Вознаграждение исполнителю уплачивается наличным либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в срок до 05.04.2015.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что окончательная стоимость услуг определяется в акте приема-передачи услуг. Заказчик оплачивает полную стоимость услуг в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.
Как следует из акта по оказанным юридическим услугам от 23.09.2015, исполнителем оказаны, а клиентом приняты юридические услуги по договору от 20.03.2015 на сумму 39000 рублей, включающие в себя:
- проведение консультаций по вопросам правомерности демонтажа вентиляционного оборудования, установленного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, дом 3Г,
- ведение дела А33-22699/2014 в Арбитражном суде (на всех стадиях судебного процесса)
- Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд), непосредственное участие в судебных заседаниях 23.03.2015, 13.05.2015, 17.06.2015, 18.09.2015, подготовка необходимых документов; ознакомление с материалами дела 04.09.2015.
ТСЖ "Глория" оплатило Артемьевой Ю.А. оказанные услуги, что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями от 02.04.2015 N 43 на сумму 16000 рублей, от 30.06.2015 N 95 на сумму 12000 рублей, от 22.09.2015 N 155 на сумму 11000 рублей.
Согласно письменным пояснениям заявителя судебные расходы в общей сумме 39000 рублей состоят:
- - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.03.2015, 13.05.2015, 17.06.2015 - 24000 рублей (8000 рублей х 3);
- - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2015 - 8000 рублей;
- - ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 04.09.2015 - 1000 рублей;
- - подготовка возражений на апелляционную жалобу - 2000 рублей;
- - правовое обоснование исковых требований - 2000 рублей;
- - подготовка дополнения к исковому заявлению - 2000 рублей.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ТСЖ "Глория" расходов на оплату услуг представителя в сумме 31500 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Апелляционная инстанция отмечает, что материалами дела подтверждается оказание представителем ТСЖ "Глория" Артемьевой Ю.А. следующих услуг, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.03.2015, 13.05.2015, 17.06.2015; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2015; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; подготовка возражений на апелляционную жалобу; правовое обоснование исковых требований; подготовка дополнения к исковому заявлению. Оплата ТСЖ "Глория" юридических услуг, оказанных Артемьевой Ю.А. подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела (т. 3 л.д. 18 - 25).
Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14 стоимость непосредственного участия представителя в судебном заседании составляет 12000 рублей, составление ходатайства - 3000 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 31500 рублей, в том числе:
1) 27000 рублей за представление интересов истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции, из которых:
8000 рублей - за участие в судебном заседании 23.03.2015 (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, рассмотрено заявление истца о замене ответчика, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора),
3000 рублей - за участие в судебном заседании 13.05.2015 (истцом и третьим лицом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем, судом не исследовались какие-либо доказательства и не заслушивались доводы сторон, заседание длилось 16 минут),
- 8000 рублей - за участие в судебном заседании 17.06.2015 (учитывая продолжительность судебного заседания 23 минуты, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу);
- 8000 рублей - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 18.09.2015;
2) 2000 рублей за составление письменных пояснений по правовому обоснованию исковых требований (4 страницы) и подготовку дополнения к исковому заявлению (3 страницы), учитывая, их небольшой объем;
3) 2000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку.
Расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу сопоставимы с расходами на составление искового заявления.
4) 500 рублей за ознакомление с материалами дела, учитывая, небольшой объем документов (апелляционная жалоба (1 лист), приложенные к ней документы (13 листов).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который при взыскании судебных расходов на представителя исходил из своего внутреннего убеждения и представленных в материалы дела доказательств, не установлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения ТСЖ "Глория" судебных расходов по настоящему делу в сумме 31500 рублей, и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражному суду Красноярского края следовало принять во внимание незначительную профессиональную сложность рассматриваемого дела, не требующую дополнительной подготовки, направления запросов, истребования иных дополнительных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Апелляционная инстанция отмечает, что категорию рассматриваемого спора (об обязании ответчика демонтировать вентиляцию на наружной ограждающей конструкции дома) следует отнести к сложным делам, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представитель истца потратил значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Терра-19" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные ТСЖ "Глория" судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные ТСЖ "Глория" в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.
При этом суд первой инстанции счел их неподлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом фактических обстоятельств по делу и неразумности расходов в заявленном размере.
В то же время суд первой инстанции учел участие представителя истца в суде апелляционной инстанции и требование ТСЖ "Глория" о возмещении этих расходов, которые понесены ТСЖ "Глория" в связи с рассмотрением дела на всех стадиях судебного процесса.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг за составление письменных пояснений по правовому обоснованию исковых требований и плата за ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции являются необоснованными, судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности. Составление дополнительных письменных пояснений к исковому заявлению обусловлено объективной необходимостью для разрешения правового спора по существу, так в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен ненадлежащий ответчик Моцаренко А.А. надлежащим ООО "Терра-19", в связи с чем истцу необходимо было предоставить суду дополнительное правовое обоснование заявленных исковых требований для вынесения Арбитражным судом Красноярского края законного и обоснованного решения по существу рассматриваемого спора. Вместе с тем, ознакомление представителя ТСЖ "Глория" с материалами дела в суде апелляционной инстанции правомерно признано судом первой инстанции в качестве судебных издержек, так как ознакомление с материалами апелляционного производства является необходимой частью подготовки правовой позиции стороны для участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судебные заседания длились непродолжительное количество времени, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 31500 рублей, в остальной части заявление судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении, в связи с необоснованностью и чрезмерностью расходов в указанной части.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу N А33-22699/2015.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2015 года по делу N А33-22699/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-22699/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А33-22699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терра-19" - Привалова С.С., представителя по доверенности от 08.02.2016,
от истца - товарищества собственников жилья "Глория" - Артемьевой Ю.А., представителя по доверенности от 20.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-19" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2015 года по делу N А33-22699/2014, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Глория" (ИНН 2465055888, ОГРН 1022402479087, далее - ТСЖ "Глория", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-19" (ИНН 2466266338, ОГРН 1132468053486, далее - ООО "Терра-19", ответчик) об обязании ответчика демонтировать имеющуюся вентиляцию на наружной ограждающей конструкции дома со стороны пересечения улиц Молокова и 78 Добровольческой бригады на уровне первого этажа между балконами квартир 2 и 3 в количестве двух труб и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома и (или) части дома первого этажа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015 по делу N А33-22699/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, иск удовлетворен.
28.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ТСЖ "Глория" о взыскании с ООО "Терра-19" судебных расходов в сумме 39000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "Терра-19" в пользу ТСЖ "Глория" взыскано 31500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, ООО "Терра-19" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из предмета договора непонятно из чего складываются консультативные услуги, в каком виде (устно, письменно) данные услуги оказываются. Судебные расходы чрезмерно завышены, порядок расчетов за участие в судебных заседаниях непонятен. Арбитражному суду Красноярского края следовало принять во внимание незначительную профессиональную сложность рассматриваемого дела, не требующую дополнительной подготовки, направления запросов, истребования иных дополнительных материалов. Оплата услуг за составление письменных пояснений по правовому обоснованию исковых требований и ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции, заявитель жалобы считает необоснованными.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо Моцаренко А.А. в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определение суда первой инстанции не согласен, просит обжалуемое определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного разбирательства представитель истца предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, с определением суда первой инстанции согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что обжалует определение суда в части удовлетворения заявленных требований.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно материалам дела, Артемьева Юлия Александровна (исполнитель) и ТСЖ "Глория" (заказчик) заключили договор от 20.03.2015, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является оказание консультативных услуг по правовым вопросам и представления интересов заказчика в судебных органах по исковому заявлению о демонтаже вентиляционного оборудования с фасада жилого дома (далее - "услуги").
В соответствии с пунктом 3.1. договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.
Согласно пункту 4.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 16000 рублей.
Вознаграждение исполнителю уплачивается наличным либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в срок до 05.04.2015.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что окончательная стоимость услуг определяется в акте приема-передачи услуг. Заказчик оплачивает полную стоимость услуг в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.
Как следует из акта по оказанным юридическим услугам от 23.09.2015, исполнителем оказаны, а клиентом приняты юридические услуги по договору от 20.03.2015 на сумму 39000 рублей, включающие в себя:
- проведение консультаций по вопросам правомерности демонтажа вентиляционного оборудования, установленного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, дом 3Г,
- ведение дела А33-22699/2014 в Арбитражном суде (на всех стадиях судебного процесса)
- Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд), непосредственное участие в судебных заседаниях 23.03.2015, 13.05.2015, 17.06.2015, 18.09.2015, подготовка необходимых документов; ознакомление с материалами дела 04.09.2015.
ТСЖ "Глория" оплатило Артемьевой Ю.А. оказанные услуги, что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями от 02.04.2015 N 43 на сумму 16000 рублей, от 30.06.2015 N 95 на сумму 12000 рублей, от 22.09.2015 N 155 на сумму 11000 рублей.
Согласно письменным пояснениям заявителя судебные расходы в общей сумме 39000 рублей состоят:
- - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.03.2015, 13.05.2015, 17.06.2015 - 24000 рублей (8000 рублей х 3);
- - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2015 - 8000 рублей;
- - ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 04.09.2015 - 1000 рублей;
- - подготовка возражений на апелляционную жалобу - 2000 рублей;
- - правовое обоснование исковых требований - 2000 рублей;
- - подготовка дополнения к исковому заявлению - 2000 рублей.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ТСЖ "Глория" расходов на оплату услуг представителя в сумме 31500 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Апелляционная инстанция отмечает, что материалами дела подтверждается оказание представителем ТСЖ "Глория" Артемьевой Ю.А. следующих услуг, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.03.2015, 13.05.2015, 17.06.2015; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2015; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; подготовка возражений на апелляционную жалобу; правовое обоснование исковых требований; подготовка дополнения к исковому заявлению. Оплата ТСЖ "Глория" юридических услуг, оказанных Артемьевой Ю.А. подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела (т. 3 л.д. 18 - 25).
Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14 стоимость непосредственного участия представителя в судебном заседании составляет 12000 рублей, составление ходатайства - 3000 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 31500 рублей, в том числе:
1) 27000 рублей за представление интересов истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции, из которых:
8000 рублей - за участие в судебном заседании 23.03.2015 (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, рассмотрено заявление истца о замене ответчика, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора),
3000 рублей - за участие в судебном заседании 13.05.2015 (истцом и третьим лицом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем, судом не исследовались какие-либо доказательства и не заслушивались доводы сторон, заседание длилось 16 минут),
- 8000 рублей - за участие в судебном заседании 17.06.2015 (учитывая продолжительность судебного заседания 23 минуты, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу);
- 8000 рублей - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 18.09.2015;
2) 2000 рублей за составление письменных пояснений по правовому обоснованию исковых требований (4 страницы) и подготовку дополнения к исковому заявлению (3 страницы), учитывая, их небольшой объем;
3) 2000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку.
Расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу сопоставимы с расходами на составление искового заявления.
4) 500 рублей за ознакомление с материалами дела, учитывая, небольшой объем документов (апелляционная жалоба (1 лист), приложенные к ней документы (13 листов).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который при взыскании судебных расходов на представителя исходил из своего внутреннего убеждения и представленных в материалы дела доказательств, не установлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения ТСЖ "Глория" судебных расходов по настоящему делу в сумме 31500 рублей, и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражному суду Красноярского края следовало принять во внимание незначительную профессиональную сложность рассматриваемого дела, не требующую дополнительной подготовки, направления запросов, истребования иных дополнительных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Апелляционная инстанция отмечает, что категорию рассматриваемого спора (об обязании ответчика демонтировать вентиляцию на наружной ограждающей конструкции дома) следует отнести к сложным делам, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представитель истца потратил значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Терра-19" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные ТСЖ "Глория" судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные ТСЖ "Глория" в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.
При этом суд первой инстанции счел их неподлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом фактических обстоятельств по делу и неразумности расходов в заявленном размере.
В то же время суд первой инстанции учел участие представителя истца в суде апелляционной инстанции и требование ТСЖ "Глория" о возмещении этих расходов, которые понесены ТСЖ "Глория" в связи с рассмотрением дела на всех стадиях судебного процесса.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг за составление письменных пояснений по правовому обоснованию исковых требований и плата за ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции являются необоснованными, судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности. Составление дополнительных письменных пояснений к исковому заявлению обусловлено объективной необходимостью для разрешения правового спора по существу, так в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен ненадлежащий ответчик Моцаренко А.А. надлежащим ООО "Терра-19", в связи с чем истцу необходимо было предоставить суду дополнительное правовое обоснование заявленных исковых требований для вынесения Арбитражным судом Красноярского края законного и обоснованного решения по существу рассматриваемого спора. Вместе с тем, ознакомление представителя ТСЖ "Глория" с материалами дела в суде апелляционной инстанции правомерно признано судом первой инстанции в качестве судебных издержек, так как ознакомление с материалами апелляционного производства является необходимой частью подготовки правовой позиции стороны для участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судебные заседания длились непродолжительное количество времени, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 31500 рублей, в остальной части заявление судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении, в связи с необоснованностью и чрезмерностью расходов в указанной части.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу N А33-22699/2015.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2015 года по делу N А33-22699/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)