Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с многочисленными и существенными нарушениями порядка проведения общего собрания собственников помещений истцы считают оспариваемый протокол недействительным, указывают, что инициаторы собрания в установленные законом сроки не предприняли должных действий по сообщению собственникам информации о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Гибадуллиной Л.Г.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К., А., Е., В., К.., Ч. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования К., А., Е., В., К.., Ч. к М., П. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
К., А., Е. обратились в суд с иском к М., П., в котором просили признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от <дата>.
Определением суда от <дата> указанное гражданское дело соединено в одно производство с гражданским делом < N > по иску В., К.., Ч. к М., П. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного рассмотрения и разрешения.
Свои исковые требования К., А..Н., Е., В., К.., Ч. мотивируют тем, что она являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников жилья < N >а от <дата> указанный дом находится на непосредственном управлении.
<дата> ответчиками было инициировано проведение общего собрания собственников по <адрес>, с повесткой дня: избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; избрание совета дома; расторжение договора; отказ от обслуживающей организации; выбор иного способа управления; выбор новой управляющей организации; утверждение условий договора; выборы уполномоченных лиц; утверждение способа уведомления; утверждение порядка оформления и хранения протокола; срок вступления в силу решения.
Результаты собрания отражены в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>.
В связи с многочисленными и существенными нарушениями порядка проведения общего собрания собственников, установленных Жилищным кодексом РФ, истцы считают данный протокол недействительным. Согласно листа регистрации, на общем собрании были зарегистрированы <данные изъяты> собственника, обладающие 8 670,4 кв. м площади (голосов), что по мнению истцов не соответствует действительности. Более того, инициаторы собрания не предприняли должных действий по сообщению собственникам помещений в данном доме о проведении собрания в установленные законом сроки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К., А., Е., В., К.., Ч. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истцы не согласны в выводами суда об отсутствии нарушений порядка созыва общего собрания, считают, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении такого собрания. Кроме того, истцы не согласны с выводами суда об отсутствии нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания. Считают, что судом были нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., М., директора ООО "Управляющая компания "Д." Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <N> от <дата>; истец А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <N> <N> от <дата>; истец Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <N> <N> от <дата>; истец В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <N> от <дата>; истец К.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <N> от <дата>; истец Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <N> от <дата>.
Согласно протоколу от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено собрание в очной форме, на общем собрании были зарегистрированы <данные изъяты> собственника, обладающие 8 670,4 кв. м площади. Подсчет голосов очно-заочного голосования производился исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома, что составило 81,77% голосов всех собственников помещений.
Собрание проведено по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; избрание совета и председателя многоквартирного дома; расторжение договора "Непосредственное управление" от <дата>; отказ от обслуживающей организации ООО УК "Н." и расторжение договора <N> от <дата>; выбор иного способа управления домом; выбор новой управляющей организации; утверждение существенных условий договора с новой управляющей организации; выборы уполномоченных лиц; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых внеочередным общим собранием решениях; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; срок вступления в силу принятых решений.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от <дата>, недействительными.
Судом установлено, что исходя из общей площади помещений дома, кворум на собрании имелся, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании согласно представленному в материалы дела листу регистрации - 8 670,40, то есть 81,77% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.
При этом, голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).
Таким образом, оценивая доводы стороны истцов относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно, в связи с чем, указанные доводы истцов Судебной коллегией не принимаются.
Оспаривая данное решение, истцы К., А., Е., В., К.., Ч. указали на то, что истцам и другим собственникам не была представлена возможность участвовать в заочном голосовании, поскольку бюллетени для голосования им не выдавались. Более того, инициаторы собрания не предприняли должных действий по сообщению собственникам помещений в данном доме о проведении собрания в установленные законом сроки - за 10 дней до даты его проведения.
Однако подписями на листах регистрации собственников, листах голосования подтверждается участие истцов К., Е., Ч. в собрании. Оснований полагать, что листы регистрации и голосования подписаны от имени истцов иными лицами, у суда не имеется, поскольку истцами данные обстоятельства не подтверждены, доказательств подложности указанных документов не представлено.
Из протокола общего собрания видно, что собственники помещений многоквартирного дома обсудили повестку собрания, приняли по каждому вопросу соответствующее решение.
О дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, <дата>, собственники дома были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует лист регистрации уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников.
Допрошенные судом свидетели Л., М., Т. подтвердили, что жильцы дома заблаговременно были извещены о проведении общего собрания.
Показания допрошенного свидетеля Ф. об обратном опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе ее подписью в Листе регистрации о выдаче Уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников.
Кроме того, факт участия в собрании более чем 81,77% голосов собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.
Из представленного суду письменного ответа администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от <дата> следует, что администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан извещена инициатором общего собрания М. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Так, <дата> поступило обращение собственника <адрес> в многоквартирном <адрес>, М., о принятии ими участия в решении заочного голосования собственника помещения в многоквартирном <адрес> с приложением бюллетеня для заочного голосования собственника помещения в многоквартирном <адрес>. <дата> поступило уведомление о выборе собственниками помещений многоквартирного <адрес> управляющей компании "Д.".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении собрания, отсутствии нарушений в данной части.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения собрания был соблюден, инициаторами собрания являются собственники помещений многоквартирного дома, извещение о проведении собрания и повестке дня было проведено заблаговременно надлежащим образом, все вопросы, поставленные на собрании, относятся к компетенции общего собрания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., А., Е., В., К.., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.08.2016 N 33-16861/2016
Требование: О признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с многочисленными и существенными нарушениями порядка проведения общего собрания собственников помещений истцы считают оспариваемый протокол недействительным, указывают, что инициаторы собрания в установленные законом сроки не предприняли должных действий по сообщению собственникам информации о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 33-16861/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Гибадуллиной Л.Г.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К., А., Е., В., К.., Ч. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования К., А., Е., В., К.., Ч. к М., П. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
К., А., Е. обратились в суд с иском к М., П., в котором просили признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от <дата>.
Определением суда от <дата> указанное гражданское дело соединено в одно производство с гражданским делом < N > по иску В., К.., Ч. к М., П. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного рассмотрения и разрешения.
Свои исковые требования К., А..Н., Е., В., К.., Ч. мотивируют тем, что она являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников жилья < N >а от <дата> указанный дом находится на непосредственном управлении.
<дата> ответчиками было инициировано проведение общего собрания собственников по <адрес>, с повесткой дня: избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; избрание совета дома; расторжение договора; отказ от обслуживающей организации; выбор иного способа управления; выбор новой управляющей организации; утверждение условий договора; выборы уполномоченных лиц; утверждение способа уведомления; утверждение порядка оформления и хранения протокола; срок вступления в силу решения.
Результаты собрания отражены в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>.
В связи с многочисленными и существенными нарушениями порядка проведения общего собрания собственников, установленных Жилищным кодексом РФ, истцы считают данный протокол недействительным. Согласно листа регистрации, на общем собрании были зарегистрированы <данные изъяты> собственника, обладающие 8 670,4 кв. м площади (голосов), что по мнению истцов не соответствует действительности. Более того, инициаторы собрания не предприняли должных действий по сообщению собственникам помещений в данном доме о проведении собрания в установленные законом сроки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К., А., Е., В., К.., Ч. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истцы не согласны в выводами суда об отсутствии нарушений порядка созыва общего собрания, считают, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении такого собрания. Кроме того, истцы не согласны с выводами суда об отсутствии нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания. Считают, что судом были нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., М., директора ООО "Управляющая компания "Д." Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <N> от <дата>; истец А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <N> <N> от <дата>; истец Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <N> <N> от <дата>; истец В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <N> от <дата>; истец К.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <N> от <дата>; истец Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <N> от <дата>.
Согласно протоколу от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено собрание в очной форме, на общем собрании были зарегистрированы <данные изъяты> собственника, обладающие 8 670,4 кв. м площади. Подсчет голосов очно-заочного голосования производился исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома, что составило 81,77% голосов всех собственников помещений.
Собрание проведено по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; избрание совета и председателя многоквартирного дома; расторжение договора "Непосредственное управление" от <дата>; отказ от обслуживающей организации ООО УК "Н." и расторжение договора <N> от <дата>; выбор иного способа управления домом; выбор новой управляющей организации; утверждение существенных условий договора с новой управляющей организации; выборы уполномоченных лиц; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых внеочередным общим собранием решениях; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; срок вступления в силу принятых решений.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от <дата>, недействительными.
Судом установлено, что исходя из общей площади помещений дома, кворум на собрании имелся, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании согласно представленному в материалы дела листу регистрации - 8 670,40, то есть 81,77% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.
При этом, голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).
Таким образом, оценивая доводы стороны истцов относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно, в связи с чем, указанные доводы истцов Судебной коллегией не принимаются.
Оспаривая данное решение, истцы К., А., Е., В., К.., Ч. указали на то, что истцам и другим собственникам не была представлена возможность участвовать в заочном голосовании, поскольку бюллетени для голосования им не выдавались. Более того, инициаторы собрания не предприняли должных действий по сообщению собственникам помещений в данном доме о проведении собрания в установленные законом сроки - за 10 дней до даты его проведения.
Однако подписями на листах регистрации собственников, листах голосования подтверждается участие истцов К., Е., Ч. в собрании. Оснований полагать, что листы регистрации и голосования подписаны от имени истцов иными лицами, у суда не имеется, поскольку истцами данные обстоятельства не подтверждены, доказательств подложности указанных документов не представлено.
Из протокола общего собрания видно, что собственники помещений многоквартирного дома обсудили повестку собрания, приняли по каждому вопросу соответствующее решение.
О дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, <дата>, собственники дома были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует лист регистрации уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников.
Допрошенные судом свидетели Л., М., Т. подтвердили, что жильцы дома заблаговременно были извещены о проведении общего собрания.
Показания допрошенного свидетеля Ф. об обратном опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе ее подписью в Листе регистрации о выдаче Уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников.
Кроме того, факт участия в собрании более чем 81,77% голосов собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.
Из представленного суду письменного ответа администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от <дата> следует, что администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан извещена инициатором общего собрания М. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Так, <дата> поступило обращение собственника <адрес> в многоквартирном <адрес>, М., о принятии ими участия в решении заочного голосования собственника помещения в многоквартирном <адрес> с приложением бюллетеня для заочного голосования собственника помещения в многоквартирном <адрес>. <дата> поступило уведомление о выборе собственниками помещений многоквартирного <адрес> управляющей компании "Д.".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении собрания, отсутствии нарушений в данной части.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения собрания был соблюден, инициаторами собрания являются собственники помещений многоквартирного дома, извещение о проведении собрания и повестке дня было проведено заблаговременно надлежащим образом, все вопросы, поставленные на собрании, относятся к компетенции общего собрания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., А., Е., В., К.., Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Н.Н.ЯКУПОВА
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)