Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Указано, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности, закреплено за Министерством обороны РФ, ответчик в настоящее время работает в организации, не имеющей отношения к Министерству обороны РФ, в связи с чем не имеет законных оснований для проживания в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глухих Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения,
по апелляционным жалобам истца, третьего лица ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика, представителя третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" Т. по доверенности от <...>, заключение прокурора, судебная коллегия
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что спорное жилое помещение по адресу: <...> относится к государственной собственности, включено в число служебных, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации и предназначено для обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. По результатам проведения проверки законности проживания в спорном жилом помещении было установлено, что К. в настоящее время работает в организации АО "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" не имеющей отношения к Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем не имеет законных оснований для проживания в указанной квартире. На основании изложенного истец просит прекратить право пользования К. жилым помещением. Расположенным по адресу: <...>, выселить его из указанной квартиры, возложить на ответчика в установленном порядке сдать указанное жилое помещение по акту с передачей ключей и соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик К. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорная квартира ему была предоставлена в 1995 году в связи с трудовыми отношения с войсковой частью 28114. С момента предоставления спорного жилого помещения он и члены его семьи проживают в квартире, несут расходы по оплате коммунальных услуг, каких-либо требований о выселении к ответчику, после расхождения контракта с войсковой частью в 2006 году к нему предъявлено не было. С 2015 года и по настоящий момент ответчик работает в АО "1015 завод по ремонту военно-технического имущества".
Прокурор полагал, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.12.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по тому основанию, что ответчик в настоящий момент работает в АО "1015 завод по ремонту военно-технического имущества", которое относится к Министерству обороны Российской Федерации, являются несостоятельными. В соответствии с нормами действующего законодательства с момента приватизации ФГПУ "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц указанное государственное учреждение стало самостоятельным юридическим лицом, не входящим в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и не относится к Министерству обороны Российской Федерации. АО "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" являясь правопреемником ФГПУ "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" не имеет прав на жилищный специализированный фонд Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье", не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, неверное применение норм материального права. Спорное жилое помещение относится к специализированному фонду Министерства обороны Российской Федерации и предоставлено ответчику на период службы. Поскольку в настоящий момент ответчик утратил связь с Министерством обороны Российской Федерации, решения о предоставлении К. спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, ответчик не относится к лицам, которые в соответствии с действующим жилищным законодательством не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом обстоятельства, свидетельствующие о длительном проживании ответчика в спорном жилом помещении, несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг не имеют значения для рассматриваемого спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на законность и обоснованность принятого решения, полагал, что не утратил связь с Министерством обороны Российской Федерации, поскольку работает в АО "1015 завод по ремонту ВТИ". Кроме того, спорное жилое помещение ему было предоставлено на основании договора социального найма.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 12.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а также извещались дополнительно о принятии апелляционной жалобы третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" к производству суда апелляционной инстанции, сопроводительным письмом от 28.04.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя третьего лица, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обосновано и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В соответствии ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
На основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Судом верно установлено, что спорным жилым помещением является <...> в <...> отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации и числиться на балансе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".
Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 14.04.2012 N 894 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Дружининского городского поселения Свердловской области", также следует, что <...> в <...> не передана в собственность указанного городского поселения (л. д. 45 - 56 том 1).
Из ответа администрации Дружининского городского поселения также следует, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, поскольку не было передано администрации на основании вышеуказанного приказа Министерства обороны Российской Федерации (л. д. 44 том 1).
<...> на основании ордера в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах Российской Федерации К. и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение.
Постановлением главы администрации Нижнесергинского района NN командованию ФГУП "1015 завод по ремонту ВТИ" Министерства обороны Российской Федерации утверждена служебная жилая площадь для военнослужащих, поступивших на контрактную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации согласно списка, в числе которых указан N К. (л. д. 79 том 1).
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в спорном жилом помещении зарегистрированы: К. с <...>, К.С.В. (жена) с <...>.
Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 24.04.2009 N 234 ФГУП "1015 завод по ремонту ВТИ" Министерства обороны Российской Федерации с 30.04.2009 приватизировано путем преобразования в ОАО "1015 завод по ремонту ВТИ", а решение годового общего собрания акционеров от 26.06.2015 ОАО "1015 завод по ремонту ВТИ" с 15.07.2015 переименовано в АО "1015 завод по ремонту ВТИ"
Из справки АО "1015 завод по ремонту ВТИ" следует, что К. работает в указанной организации с 12.05.2015 по настоящее время, что также подтверждается записью сделанной в трудовой книжке ответчика, копия которой представлена в материалы дела (л. д. 30 - 33 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено К. в качестве служебного в связи с его работой в организации, закрепленной за Министерством обороны Российской Федерации, ответчик и члены его семьи проживают в указанной квартире длительное время, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги, К. продолжает работать в организации, единственным учредителем которой является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой, выселении из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" является самостоятельным юридическим лицом, которое не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку К. до настоящего времени продолжает работать в организации, занимающейся ремонтом военно-технического имущества, отнесенного к ведению Министерства обороны Российской Федерации. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> (л. д. 81 - 129 том 1), единственным учредителем АО "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" является Министерство обороны Российской Федерации. Обратного не доказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт приватизации ФГКУ "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" не может влиять на права К., как нанимателя служебного жилого помещения, с учетом сохранения его трудовых функций в организации, занимающейся обслуживанием имущества, отнесенного к ведению Министерства обороны Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 58-КГ15-31). В трудовой книжке К. сведений о прекращении трудовых отношений либо увольнении с данного предприятия не содержится.
Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.
Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7385/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении, об обязании сдать жилое помещение с передачей ключей и документов.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Указано, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности, закреплено за Министерством обороны РФ, ответчик в настоящее время работает в организации, не имеющей отношения к Министерству обороны РФ, в связи с чем не имеет законных оснований для проживания в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-7385/2017
Судья Глухих Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения,
по апелляционным жалобам истца, третьего лица ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика, представителя третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" Т. по доверенности от <...>, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что спорное жилое помещение по адресу: <...> относится к государственной собственности, включено в число служебных, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации и предназначено для обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. По результатам проведения проверки законности проживания в спорном жилом помещении было установлено, что К. в настоящее время работает в организации АО "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" не имеющей отношения к Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем не имеет законных оснований для проживания в указанной квартире. На основании изложенного истец просит прекратить право пользования К. жилым помещением. Расположенным по адресу: <...>, выселить его из указанной квартиры, возложить на ответчика в установленном порядке сдать указанное жилое помещение по акту с передачей ключей и соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик К. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорная квартира ему была предоставлена в 1995 году в связи с трудовыми отношения с войсковой частью 28114. С момента предоставления спорного жилого помещения он и члены его семьи проживают в квартире, несут расходы по оплате коммунальных услуг, каких-либо требований о выселении к ответчику, после расхождения контракта с войсковой частью в 2006 году к нему предъявлено не было. С 2015 года и по настоящий момент ответчик работает в АО "1015 завод по ремонту военно-технического имущества".
Прокурор полагал, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.12.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по тому основанию, что ответчик в настоящий момент работает в АО "1015 завод по ремонту военно-технического имущества", которое относится к Министерству обороны Российской Федерации, являются несостоятельными. В соответствии с нормами действующего законодательства с момента приватизации ФГПУ "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц указанное государственное учреждение стало самостоятельным юридическим лицом, не входящим в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и не относится к Министерству обороны Российской Федерации. АО "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" являясь правопреемником ФГПУ "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" не имеет прав на жилищный специализированный фонд Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье", не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, неверное применение норм материального права. Спорное жилое помещение относится к специализированному фонду Министерства обороны Российской Федерации и предоставлено ответчику на период службы. Поскольку в настоящий момент ответчик утратил связь с Министерством обороны Российской Федерации, решения о предоставлении К. спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, ответчик не относится к лицам, которые в соответствии с действующим жилищным законодательством не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом обстоятельства, свидетельствующие о длительном проживании ответчика в спорном жилом помещении, несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг не имеют значения для рассматриваемого спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на законность и обоснованность принятого решения, полагал, что не утратил связь с Министерством обороны Российской Федерации, поскольку работает в АО "1015 завод по ремонту ВТИ". Кроме того, спорное жилое помещение ему было предоставлено на основании договора социального найма.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 12.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а также извещались дополнительно о принятии апелляционной жалобы третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" к производству суда апелляционной инстанции, сопроводительным письмом от 28.04.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя третьего лица, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обосновано и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В соответствии ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
На основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Судом верно установлено, что спорным жилым помещением является <...> в <...> отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации и числиться на балансе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".
Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 14.04.2012 N 894 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Дружининского городского поселения Свердловской области", также следует, что <...> в <...> не передана в собственность указанного городского поселения (л. д. 45 - 56 том 1).
Из ответа администрации Дружининского городского поселения также следует, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, поскольку не было передано администрации на основании вышеуказанного приказа Министерства обороны Российской Федерации (л. д. 44 том 1).
<...> на основании ордера в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах Российской Федерации К. и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение.
Постановлением главы администрации Нижнесергинского района NN командованию ФГУП "1015 завод по ремонту ВТИ" Министерства обороны Российской Федерации утверждена служебная жилая площадь для военнослужащих, поступивших на контрактную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации согласно списка, в числе которых указан N К. (л. д. 79 том 1).
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в спорном жилом помещении зарегистрированы: К. с <...>, К.С.В. (жена) с <...>.
Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 24.04.2009 N 234 ФГУП "1015 завод по ремонту ВТИ" Министерства обороны Российской Федерации с 30.04.2009 приватизировано путем преобразования в ОАО "1015 завод по ремонту ВТИ", а решение годового общего собрания акционеров от 26.06.2015 ОАО "1015 завод по ремонту ВТИ" с 15.07.2015 переименовано в АО "1015 завод по ремонту ВТИ"
Из справки АО "1015 завод по ремонту ВТИ" следует, что К. работает в указанной организации с 12.05.2015 по настоящее время, что также подтверждается записью сделанной в трудовой книжке ответчика, копия которой представлена в материалы дела (л. д. 30 - 33 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено К. в качестве служебного в связи с его работой в организации, закрепленной за Министерством обороны Российской Федерации, ответчик и члены его семьи проживают в указанной квартире длительное время, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги, К. продолжает работать в организации, единственным учредителем которой является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой, выселении из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" является самостоятельным юридическим лицом, которое не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку К. до настоящего времени продолжает работать в организации, занимающейся ремонтом военно-технического имущества, отнесенного к ведению Министерства обороны Российской Федерации. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> (л. д. 81 - 129 том 1), единственным учредителем АО "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" является Министерство обороны Российской Федерации. Обратного не доказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт приватизации ФГКУ "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" не может влиять на права К., как нанимателя служебного жилого помещения, с учетом сохранения его трудовых функций в организации, занимающейся обслуживанием имущества, отнесенного к ведению Министерства обороны Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 58-КГ15-31). В трудовой книжке К. сведений о прекращении трудовых отношений либо увольнении с данного предприятия не содержится.
Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.
Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)