Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-8696/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 83 032 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 4 303 руб. 90 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.05.2015 обслуживает дома N 213, 215 по ул. Молодогвардейская в г. Самара в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных домов.
Собственники жилых и нежилых помещений заключили договоры с истцом - управляющей организацией, в соответствии с которыми истец обязался надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом в приложении N 2 к договору был утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Нежилое помещение, общей площадью 356,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 213 и нежилое помещение, общей площадью 209,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 215 является муниципальной собственностью и передано в безвозмездное временное пользование Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" по договору от 19.02.1995 N 000547Л/б.
С 01.05.2015 истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов N 213, 215 по ул. Молодогвардейская в г. Самара.
Обосновывая заявленные требования истец указывал на то, что в нарушение норм права, которые обязывают собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества, ответчик уклонялся от участия в расходах, то есть сберегает имущество за счет истца (1102 ГК РФ).
В адрес ответчика 18.08.2016 направлено претензионное письмо с расчетом суммы неосновательного обогащения, для добровольного погашения долга.
В ответ на данную претензию, ответчик указал, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с условиями заключенного договора от 19.02.1995 N 000547 Л/б на СРОВТОО "Союз художников России" возложена обязанность содержать объект в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечить его сохранность, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания, в котором расположено переданное ему в безвозмездное пользование нежилое помещение, соразмерно доле занимаемого нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в данном здании. Таким образом, ответчиком истцу в удовлетворении требований по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-16646/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Условия договора, заключенного ответчиком и третьим лицом, регулирует отношения между указанными субъектами.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 (далее - положение).
Согласно пункту 1.2. положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
Пунктом 2.2. вышеуказанного положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294 (далее устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Администрация городского округа Самара и Департамент.
Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.
С учетом того, что несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона (ст. 158 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ) является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именно у него.
При определении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, подлежат применению тарифы, установленные постановлением Администрации городского округа Самара "Об оплате жилых помещений, в городском округе Самара в 2015-2016 году" от 27.03.2015 N 255.
Многоквартирные дома N 213, 215 расположенные по адресу: ул. Молодогвардейская относятся к 2-й степени благоустройства жилых домов, и в соответствии с указанными выше постановлениями для домов указанной категории установлен тариф за содержание: в 2015 г. - с 01.01.2015 - в размере 21 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, с 01.07.2015 - в размере 22 руб. 85 коп. за 1 кв. м общей площади помещения; в 2016 г. - с 01.01.2016 по 30.06.2016 - в размере 22 руб. 85 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, с 01.07.2016 г. - в размере 24 руб. 45 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Таким образом, собственник помещений обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ставка за 1 кв. м нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения собственника - 356,20 кв. м составляет: август 2016 г. - январь 20167 г. в размере 24 руб. 45 коп. x 356,20 кв. м x 6 мес. = 52 254 рублей.
За нежилое помещение общей площадью 209,80 кв. м: август 2016 г. - январь 2017 г. в размере 24 руб. 45 коп. x 209,80 кв. м x 6 мес. = 30 777 руб. 66 коп.
Истец выполняет ремонтные работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного дома с 01.05.2015 по настоящее время.
Из материалов дела усматривается, что истец весь указанный период времени оплачивал стоимость услуг по содержанию дома специализированным организациям (дератизация, дезинфекция, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования и т.д.). Работники истца производили аварийное обслуживание дома, текущий ремонт инженерного оборудования, плановые осмотры, запуск и слив системы отопления и т.д.).
Уклонение собственников помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие обязанности по несению расходов на содержание общего имущества у третьего лица - Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в силу принятия последним таких обязательств по договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995. В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2 этого договора третье лицо обязано содержать строения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также своевременно производить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт помещений.
Однако, исходя из совокупного толкования условий договора и положений законодательства (ст. 248 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 158, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо приняло на себя соответствующие обязательства по содержанию непосредственно помещения, а не общего имущества дома, указанный договор регулирует отношения собственника помещения и третьего лица. Оснований считать, что третье лицо неосновательно обогатилось за счет истца не имеется.
Изложенная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Довод ответчика о том, что доля городского округа Самара в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не определена и истцом не доказаны фактически понесенные расходы по содержанию общего имущества также не принята судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площадей помещений, собственником которых ответчик является, и утвержденных общими собраниями собственников помещений тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Не исполнение обязанностей по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для начисления истцом на основании ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку платежа за период с 11.06.2015 по 06.10.2016, что согласно расчету истца составило 22 164 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени (л.д. 37-40), счел его обоснованным.
Довод ответчика о том, что истец начислил пени необоснованно, поскольку истец не предоставлял ответчику своевременно платежные документы на оплату задолженности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 16, 125, 215, 248, 249, 1102, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1.2, 2.2 постановления Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года по делу N А55-8696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 11АП-13481/2017 ПО ДЕЛУ N А55-8696/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А55-8696/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-8696/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 83 032 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 4 303 руб. 90 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.05.2015 обслуживает дома N 213, 215 по ул. Молодогвардейская в г. Самара в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных домов.
Собственники жилых и нежилых помещений заключили договоры с истцом - управляющей организацией, в соответствии с которыми истец обязался надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом в приложении N 2 к договору был утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Нежилое помещение, общей площадью 356,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 213 и нежилое помещение, общей площадью 209,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 215 является муниципальной собственностью и передано в безвозмездное временное пользование Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" по договору от 19.02.1995 N 000547Л/б.
С 01.05.2015 истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов N 213, 215 по ул. Молодогвардейская в г. Самара.
Обосновывая заявленные требования истец указывал на то, что в нарушение норм права, которые обязывают собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества, ответчик уклонялся от участия в расходах, то есть сберегает имущество за счет истца (1102 ГК РФ).
В адрес ответчика 18.08.2016 направлено претензионное письмо с расчетом суммы неосновательного обогащения, для добровольного погашения долга.
В ответ на данную претензию, ответчик указал, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с условиями заключенного договора от 19.02.1995 N 000547 Л/б на СРОВТОО "Союз художников России" возложена обязанность содержать объект в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечить его сохранность, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания, в котором расположено переданное ему в безвозмездное пользование нежилое помещение, соразмерно доле занимаемого нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в данном здании. Таким образом, ответчиком истцу в удовлетворении требований по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-16646/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Условия договора, заключенного ответчиком и третьим лицом, регулирует отношения между указанными субъектами.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 (далее - положение).
Согласно пункту 1.2. положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
Пунктом 2.2. вышеуказанного положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294 (далее устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Администрация городского округа Самара и Департамент.
Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.
С учетом того, что несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона (ст. 158 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ) является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именно у него.
При определении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, подлежат применению тарифы, установленные постановлением Администрации городского округа Самара "Об оплате жилых помещений, в городском округе Самара в 2015-2016 году" от 27.03.2015 N 255.
Многоквартирные дома N 213, 215 расположенные по адресу: ул. Молодогвардейская относятся к 2-й степени благоустройства жилых домов, и в соответствии с указанными выше постановлениями для домов указанной категории установлен тариф за содержание: в 2015 г. - с 01.01.2015 - в размере 21 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, с 01.07.2015 - в размере 22 руб. 85 коп. за 1 кв. м общей площади помещения; в 2016 г. - с 01.01.2016 по 30.06.2016 - в размере 22 руб. 85 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, с 01.07.2016 г. - в размере 24 руб. 45 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Таким образом, собственник помещений обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ставка за 1 кв. м нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения собственника - 356,20 кв. м составляет: август 2016 г. - январь 20167 г. в размере 24 руб. 45 коп. x 356,20 кв. м x 6 мес. = 52 254 рублей.
За нежилое помещение общей площадью 209,80 кв. м: август 2016 г. - январь 2017 г. в размере 24 руб. 45 коп. x 209,80 кв. м x 6 мес. = 30 777 руб. 66 коп.
Истец выполняет ремонтные работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного дома с 01.05.2015 по настоящее время.
Из материалов дела усматривается, что истец весь указанный период времени оплачивал стоимость услуг по содержанию дома специализированным организациям (дератизация, дезинфекция, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования и т.д.). Работники истца производили аварийное обслуживание дома, текущий ремонт инженерного оборудования, плановые осмотры, запуск и слив системы отопления и т.д.).
Уклонение собственников помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие обязанности по несению расходов на содержание общего имущества у третьего лица - Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в силу принятия последним таких обязательств по договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995. В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2 этого договора третье лицо обязано содержать строения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также своевременно производить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт помещений.
Однако, исходя из совокупного толкования условий договора и положений законодательства (ст. 248 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 158, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо приняло на себя соответствующие обязательства по содержанию непосредственно помещения, а не общего имущества дома, указанный договор регулирует отношения собственника помещения и третьего лица. Оснований считать, что третье лицо неосновательно обогатилось за счет истца не имеется.
Изложенная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Довод ответчика о том, что доля городского округа Самара в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не определена и истцом не доказаны фактически понесенные расходы по содержанию общего имущества также не принята судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площадей помещений, собственником которых ответчик является, и утвержденных общими собраниями собственников помещений тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Не исполнение обязанностей по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для начисления истцом на основании ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку платежа за период с 11.06.2015 по 06.10.2016, что согласно расчету истца составило 22 164 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени (л.д. 37-40), счел его обоснованным.
Довод ответчика о том, что истец начислил пени необоснованно, поскольку истец не предоставлял ответчику своевременно платежные документы на оплату задолженности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 16, 125, 215, 248, 249, 1102, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1.2, 2.2 постановления Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года по делу N А55-8696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)