Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19-16042/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1093850024685, ИНН 3811133720, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1073808024564, ИНН 3808158410, адрес: 664081, г. Иркутск, проезд Атласова, д. 11) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 75 324,49 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за отопление принадлежащих ответчику помещений и расходов на общедомовые нужды (холодная вода, холодная вода для подогрева, тепловая энергия для подогрева, электроэнергия), из которых 6 401,76 руб. за период с 01.04.2014 по 01.08.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 13,3 кв. м; 31 379, 52 руб. за период с 01.09.2013 по 01.08.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 33,6 кв. м; 37 543, 21 руб. за период с 01.09.2013 по 01.08.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 40,2 кв. м.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить.
Жалоба мотивирована тем, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик сослался на то, что не заключил с истцом договор управления, тарифы на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома не утверждены. Указал, что находится в непосредственных договорных отношениях с поставщиком электроэнергии и тепловой энергии в его (ответчика) помещения, которым вносит плату за электроэнергию и тепловую энергию. Договоры на холодное водоснабжение и водоотведение не заключал, по причине отсутствия в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, водопровода и канализации. Расчеты отыскиваемых денежных сумм документально не подтверждены.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Истец и ответчик извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец подал письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Контур" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 40,2 кв. м, 33,6 кв. м, 13,3 кв. м в цокольном этаже N 1 (номера на поэтажном плане: 9, 7, 6) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, проезд Атласова, д. 11. Эти факты подтверждены данными свидетельств о государственной регистрации права.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, проезд Атласова, д. 11, оформленного протоколом от 17.12.2012, ООО "УК "Дом Сервис" является управляющей организацией МКД. Тем же решением общего собрания собственников помещений МКД утверждены тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 10,58 руб. за 1 кв. м, тариф на текущий ремонт общего имущества собственников в размере 3,58 руб. за 1 кв. м.
В отношении МКД дома 11 по адресу: г. Иркутск, проезд Атласова, д. 11 ООО "УК "Дом Сервис" заключило договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.08.2010 N 807 с МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 807 с исполнителем коммунальных услуг от 13.01.2014 с МУП "Водоканал" г. Иркутска, договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 15.02.2011 N 610 с ООО "Иркутскэнергосбыт", договор энергоснабжения от 15.08.2014 N 610 с ООО "Иркутскэнергосбыт", договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 24.08.2010 N 5554 с ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" и договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 N 8748 с ОАО "Ируктскэнерго".
ООО "Контур" не уплатило ООО "УК "Дом Сервис" плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов на отопление и на общедомовые нужды (холодная вода, холодная вода для подогрева, тепловая энергия для подогрева, электроэнергия) в размере 6 401,76 руб. за период с 01.04.2014 по 01.08.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 13,3 кв. м; 31 379, 52 руб. за период с 01.09.2013 по 01.08.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 33,6 кв. м; 37 543, 21 руб. за период с 01.09.2013 по 01.08.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 40,2 кв. м, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 30, части 1 статьи 36, статей 37, 39, 44, 154, 158, части 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению этого имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.
Названным нормам корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Поскольку ООО "Контур" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 13,3 кв. м, 33,6 кв. м и 40,2 кв. м в МКД по адресу: г. Иркутск, проезд Атласова, д. 11, управление которым осуществляет ООО "УК "Дом Сервис", то последнее вправе потребовать взыскания с ООО "Контур" не уплаченной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, платы за поданную в помещения ответчика тепловую энергию и возмещения расходов на общедомовые нужды (холодная вода, холодная вода для подогрева, тепловая энергия для подогрева, электроэнергия). Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в спорный период времени в отношении каждого принадлежащего ООО "Контур" нежилого помещения в МКД истец рассчитал по установленным общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 17.12.2013) тарифам на содержание и обслуживание многоквартирного дома, на текущий ремонт общего имущества собственников.
Применение истцом установленных собранием собственником помещений тарифов соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которых размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в МКД.
Плата за отопление помещений ответчика рассчитана пропорционально размеру площади помещений, потребленной тепловой энергии и установленному тарифу. При этом истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции исключил из суммы взыскания за спорный период времени сумму платы за отопление помещений ответчика за период с 16.07.2015 с учетом того обстоятельства, что ООО "Контур" заключило с ПАО "Иркутскэнерго" договор теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Сумма подлежащих возмещению расходов на общедомовые нужды рассчитана по данным общих расходов на общедомовые нужды по показаниям общедомовых приборов учета, установленного норматива, соразмерно доли ответчика в праве общей собственности на имущество МКД.
Нарушений истцом правил расчета платы за коммунальные (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) ответчик не указал, а суд не установил.
Размер расходов на общедомовые нужды подтвержден данными накладных на отпущенную тепловую энергию, счетов за услуги водоснабжения и канализации, товарных накладных на отпущенную электрическую энергию.
В отсутствие в деле доказательств исполнения ООО "Контур" обязательства по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, платы за отопление и возмещения расходов на общедомовые нужды в отыскиваемой денежной сумме, суд правомерно взыскал с ответчика 75 324,49 руб. задолженности.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора в деле.
Отсутствие у ответчика с истцом договора на управление МКД, при том, что истец является управляющей организацией МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 17.12.2012), отсутствие в помещениях ответчика систем водоснабжения и канализации не освобождает ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, оплачивать потребленные коммунальные услуги теплоснабжения. От этой обязанности его не освобождает исполнение обязательства оплатить поставщику поставленную в помещения ответчика электроэнергию.
Другие доводы ответчика в обоснование жалобы опровергаются содержанием расчета истца отыскиваемой денежной суммы и пояснений истца к расчету, предоставленных в дело, документов об объеме оказанных коммунальных услуг и потребленного ресурса в спорный период времени.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года по делу N А19-16042/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 04АП-2208/2017 ПО ДЕЛУ N А19-16042/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А19-16042/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19-16042/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1093850024685, ИНН 3811133720, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1073808024564, ИНН 3808158410, адрес: 664081, г. Иркутск, проезд Атласова, д. 11) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 75 324,49 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за отопление принадлежащих ответчику помещений и расходов на общедомовые нужды (холодная вода, холодная вода для подогрева, тепловая энергия для подогрева, электроэнергия), из которых 6 401,76 руб. за период с 01.04.2014 по 01.08.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 13,3 кв. м; 31 379, 52 руб. за период с 01.09.2013 по 01.08.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 33,6 кв. м; 37 543, 21 руб. за период с 01.09.2013 по 01.08.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 40,2 кв. м.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить.
Жалоба мотивирована тем, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик сослался на то, что не заключил с истцом договор управления, тарифы на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома не утверждены. Указал, что находится в непосредственных договорных отношениях с поставщиком электроэнергии и тепловой энергии в его (ответчика) помещения, которым вносит плату за электроэнергию и тепловую энергию. Договоры на холодное водоснабжение и водоотведение не заключал, по причине отсутствия в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, водопровода и канализации. Расчеты отыскиваемых денежных сумм документально не подтверждены.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Истец и ответчик извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец подал письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Контур" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 40,2 кв. м, 33,6 кв. м, 13,3 кв. м в цокольном этаже N 1 (номера на поэтажном плане: 9, 7, 6) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, проезд Атласова, д. 11. Эти факты подтверждены данными свидетельств о государственной регистрации права.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, проезд Атласова, д. 11, оформленного протоколом от 17.12.2012, ООО "УК "Дом Сервис" является управляющей организацией МКД. Тем же решением общего собрания собственников помещений МКД утверждены тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 10,58 руб. за 1 кв. м, тариф на текущий ремонт общего имущества собственников в размере 3,58 руб. за 1 кв. м.
В отношении МКД дома 11 по адресу: г. Иркутск, проезд Атласова, д. 11 ООО "УК "Дом Сервис" заключило договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.08.2010 N 807 с МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 807 с исполнителем коммунальных услуг от 13.01.2014 с МУП "Водоканал" г. Иркутска, договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 15.02.2011 N 610 с ООО "Иркутскэнергосбыт", договор энергоснабжения от 15.08.2014 N 610 с ООО "Иркутскэнергосбыт", договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 24.08.2010 N 5554 с ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" и договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 N 8748 с ОАО "Ируктскэнерго".
ООО "Контур" не уплатило ООО "УК "Дом Сервис" плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов на отопление и на общедомовые нужды (холодная вода, холодная вода для подогрева, тепловая энергия для подогрева, электроэнергия) в размере 6 401,76 руб. за период с 01.04.2014 по 01.08.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 13,3 кв. м; 31 379, 52 руб. за период с 01.09.2013 по 01.08.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 33,6 кв. м; 37 543, 21 руб. за период с 01.09.2013 по 01.08.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 40,2 кв. м, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 30, части 1 статьи 36, статей 37, 39, 44, 154, 158, части 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению этого имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.
Названным нормам корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Поскольку ООО "Контур" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 13,3 кв. м, 33,6 кв. м и 40,2 кв. м в МКД по адресу: г. Иркутск, проезд Атласова, д. 11, управление которым осуществляет ООО "УК "Дом Сервис", то последнее вправе потребовать взыскания с ООО "Контур" не уплаченной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, платы за поданную в помещения ответчика тепловую энергию и возмещения расходов на общедомовые нужды (холодная вода, холодная вода для подогрева, тепловая энергия для подогрева, электроэнергия). Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в спорный период времени в отношении каждого принадлежащего ООО "Контур" нежилого помещения в МКД истец рассчитал по установленным общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 17.12.2013) тарифам на содержание и обслуживание многоквартирного дома, на текущий ремонт общего имущества собственников.
Применение истцом установленных собранием собственником помещений тарифов соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которых размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в МКД.
Плата за отопление помещений ответчика рассчитана пропорционально размеру площади помещений, потребленной тепловой энергии и установленному тарифу. При этом истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции исключил из суммы взыскания за спорный период времени сумму платы за отопление помещений ответчика за период с 16.07.2015 с учетом того обстоятельства, что ООО "Контур" заключило с ПАО "Иркутскэнерго" договор теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Сумма подлежащих возмещению расходов на общедомовые нужды рассчитана по данным общих расходов на общедомовые нужды по показаниям общедомовых приборов учета, установленного норматива, соразмерно доли ответчика в праве общей собственности на имущество МКД.
Нарушений истцом правил расчета платы за коммунальные (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) ответчик не указал, а суд не установил.
Размер расходов на общедомовые нужды подтвержден данными накладных на отпущенную тепловую энергию, счетов за услуги водоснабжения и канализации, товарных накладных на отпущенную электрическую энергию.
В отсутствие в деле доказательств исполнения ООО "Контур" обязательства по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, платы за отопление и возмещения расходов на общедомовые нужды в отыскиваемой денежной сумме, суд правомерно взыскал с ответчика 75 324,49 руб. задолженности.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора в деле.
Отсутствие у ответчика с истцом договора на управление МКД, при том, что истец является управляющей организацией МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 17.12.2012), отсутствие в помещениях ответчика систем водоснабжения и канализации не освобождает ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, оплачивать потребленные коммунальные услуги теплоснабжения. От этой обязанности его не освобождает исполнение обязательства оплатить поставщику поставленную в помещения ответчика электроэнергию.
Другие доводы ответчика в обоснование жалобы опровергаются содержанием расчета истца отыскиваемой денежной суммы и пояснений истца к расчету, предоставленных в дело, документов об объеме оказанных коммунальных услуг и потребленного ресурса в спорный период времени.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года по делу N А19-16042/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)