Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления объявлен и изготовлен 17 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Д.Г. Ярцева,
В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 марта 2016 года по делу N А02-436/2014 (судья С.В. Амургушев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКО" к Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" о взыскании судебных расходов по делу N А02-436/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - ООО "АСКО") обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "Горно-Алтайское РСУ") о взыскании долга в размере 6 217 433 рублей в виде стоимости работ и использованных строительных материалов при возведении жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 165/1, в размере 516 200 рублей в виде понесенных затрат при подготовке строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 165/1.
МУП "Горно-Алтайское РСУ" подало встречный иск к ООО "АСКО" о взыскании 2 253 922 рублей 36 копеек и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иски удовлетворены частично, произведен взаимозачет денежных требований.
16 февраля 2016 года ООО "АСКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов с МУП "Горно-Алтайское РСУ".
С заявлением ООО "АСКО" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было отказано, производство по заявлению ООО "АСКО" о взыскании судебных расходов прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АСКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10 мая 2015 года окончательный расчет по договору об оказании юридических услуг производится в течение месяца после обжалования ответчиком судебного решения в Верховный суд Российской Федерации, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование.
Апеллянт полагает, что процессуальный срок для взыскания судебных издержек необходимо определять с учетом последнего судебного акта (если таковой имел место) по исполнительному производству.
Податель жалобы ссылается на своевременную оплату оказанных услуг- 04 сентября 2015 года.
В отзыве на апелляционную жалобу унитарное предприятие просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 21 января, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, согласно материалам дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 мая 2015 года.
В силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В связи с чем, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 08 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела, заявитель подал заявление 16 февраля 2016 года (согласно печати - л.д. 60 том N 1).
Ссылка подателя жалобы на то, что срок должен исчисляться с 29 июня 2015 года - со дня вступления в законную силу определения о возобновлении исполнительного производства от 26 мая 2015 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное определение рассмотренное дело по существу не затрагивает.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, что срок пропущен по причине того, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10 мая 2015 года окончательный расчет по договору об оказании юридических услуг производится в течение месяца после обжалования ответчиком судебного решения в Верховный суд Российской Федерации, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление оплаты услуг представителя в соответствии с условиями заключенного с ним дополнительного соглашения, не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий договора об оказании услуг, в том числе и от условий, установивших срок для оплаты таких услуг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни разъяснения вышестоящих судов не содержат такого основания, что момент расчетов с представителем обусловлен моментом истечения срока на обжалование последнего судебного акта в Верховный суд Российской Федерации.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, от 11.07.2014 N 48, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ООО "АСКО" не доказано наличие объективных причин (не зависящих от его воли) для обращения в суд в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на арбитражную практику апелляционным судом не принимаются в связи с тем, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения и имеют иные фактические обстоятельства.
Кроме того, как указано Конституционным судом Российской Федерации, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, при принятии решения суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2014 года по делу N А67-635/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 марта 2016 года по делу N А02-436/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 07АП-11756/2014(2) ПО ДЕЛУ N А02-436/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 07АП-11756/2014(2)
Полный текст постановления объявлен и изготовлен 17 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Д.Г. Ярцева,
В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 марта 2016 года по делу N А02-436/2014 (судья С.В. Амургушев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКО" к Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" о взыскании судебных расходов по делу N А02-436/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - ООО "АСКО") обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "Горно-Алтайское РСУ") о взыскании долга в размере 6 217 433 рублей в виде стоимости работ и использованных строительных материалов при возведении жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 165/1, в размере 516 200 рублей в виде понесенных затрат при подготовке строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 165/1.
МУП "Горно-Алтайское РСУ" подало встречный иск к ООО "АСКО" о взыскании 2 253 922 рублей 36 копеек и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иски удовлетворены частично, произведен взаимозачет денежных требований.
16 февраля 2016 года ООО "АСКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов с МУП "Горно-Алтайское РСУ".
С заявлением ООО "АСКО" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было отказано, производство по заявлению ООО "АСКО" о взыскании судебных расходов прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АСКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10 мая 2015 года окончательный расчет по договору об оказании юридических услуг производится в течение месяца после обжалования ответчиком судебного решения в Верховный суд Российской Федерации, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование.
Апеллянт полагает, что процессуальный срок для взыскания судебных издержек необходимо определять с учетом последнего судебного акта (если таковой имел место) по исполнительному производству.
Податель жалобы ссылается на своевременную оплату оказанных услуг- 04 сентября 2015 года.
В отзыве на апелляционную жалобу унитарное предприятие просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 21 января, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, согласно материалам дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 мая 2015 года.
В силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В связи с чем, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 08 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела, заявитель подал заявление 16 февраля 2016 года (согласно печати - л.д. 60 том N 1).
Ссылка подателя жалобы на то, что срок должен исчисляться с 29 июня 2015 года - со дня вступления в законную силу определения о возобновлении исполнительного производства от 26 мая 2015 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное определение рассмотренное дело по существу не затрагивает.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, что срок пропущен по причине того, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10 мая 2015 года окончательный расчет по договору об оказании юридических услуг производится в течение месяца после обжалования ответчиком судебного решения в Верховный суд Российской Федерации, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление оплаты услуг представителя в соответствии с условиями заключенного с ним дополнительного соглашения, не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий договора об оказании услуг, в том числе и от условий, установивших срок для оплаты таких услуг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни разъяснения вышестоящих судов не содержат такого основания, что момент расчетов с представителем обусловлен моментом истечения срока на обжалование последнего судебного акта в Верховный суд Российской Федерации.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, от 11.07.2014 N 48, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ООО "АСКО" не доказано наличие объективных причин (не зависящих от его воли) для обращения в суд в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на арбитражную практику апелляционным судом не принимаются в связи с тем, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения и имеют иные фактические обстоятельства.
Кроме того, как указано Конституционным судом Российской Федерации, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, при принятии решения суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2014 года по делу N А67-635/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 марта 2016 года по делу N А02-436/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)