Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" Сорокиной Т.А. по доверенности 13.04.2016 N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-17133/2015 (судья Янкина В.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" (ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777; Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; далее - ООО "Система водоснабжения") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский водозабор" (ОГРН 1156952020752, ИНН 6914018570; Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; далее - ООО "Верхневолжский водозабор") о запрете совершать действия по прекращению или ограничению поставки воды в присоединенную сеть по определенным точкам поставки за исключением случаев капитального ремонта, текущего ремонта, проведения работ по устранению аварий на сетях.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация города Ржева.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Система водоснабжения" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Система водоснабжения" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО "Верхневолжский водозабор" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
ООО "Верхневолжский водозабор" и Администрация города Ржева извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Система водоснабжения", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения от 05.11.2015 ООО "Верхневолжский водозабор" (Организация ВКХ) обязуется подавать ООО "Система водоснабжения" (Абонент) холодную воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и сооружений.
Право ООО "Верхневолжский водозабор" на прекращение или ограничение холодного водоснабжения предусмотрено подпунктами "и", "к" пункта 4.1, подпунктом "в" пункта 4.2, а также разделом 8 данного договора.
В адрес ООО "Система водоснабжения" 17.12.2015 поступило уведомление ООО "Верхневолжский водозабор" о приостановки подачи воды с 22.12.2015 ввиду отсутствия оплаты.
Поскольку задолженность истцом не была погашена, то ответчик 22.12.2015 приостановил подачу воды не более, чем на 5 часов.
В настоящее время подача воды истцу восстановлена (приостановка подачи воды была не более, чем на 5 часов). Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.
Истец - ООО "Система водоснабжения", полагая незаконным саму возможность со стороны ответчика - ООО "Верхневолжский водозабор" прекращения подачи ему (истцу) воды, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 539, 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении").
Право ответчика - ООО "Верхневолжский водозабор" на прекращение или ограничение холодного водоснабжения предусмотрено подпунктами "и", "к" пункта 4.1, подпунктом "в" пункта 4.2, а также разделом 8 рассматриваемого договора.
Кроме того в пункте 14.3 договора указано, что при исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Закона "О водоснабжении и водоотведении".
В свою очередь подпунктом 8 пункта 3 статьи 21 данного Закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено право организации, осуществляющей холодное водоснабжение, временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение при наличии задолженности у абонента.
Кроме того, рассматриваемый договор холодного водоснабжения, заключен между истцом и ответчиком как между двумя хозяйствующими субъектами с коммерческой целью. В соответствии с предметом этого договора ответчик подает холодную воду юридическому лицу - истцу (ООО "Система водоснабжения"). Договором не предусмотрена подача ответчиком холодной воды населению города Ржева, объектам социального назначения или другим каким-либо иным абонентам. Из текста договора не усматривается, что стороной договора является гражданин, использующий холодную воду для личных бытовых нужд.
Таким образом, в рамках рассматриваемого договора ответчик не осуществляет предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения. Поэтому нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим по рассматриваемому договору.
В рамках данного договора ответчик осуществляет лишь дополнительную подачу холодной воды в водопроводную сеть истца.
На основании изложенного, как законодательство, так и рассматриваемый договор предусматривают право ООО "Верхневолжский водозабор" прекратить или ограничить холодное водоснабжение истца.
Изменений в договор не внесено.
В настоящее время подача воды истцу восстановлена (приостановка подачи воды была не более, чем на 5 часов). Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.
Таким образом, настоящий иск направлен, как пояснил представитель истца, на возможное в будущем ограничение поставки воды и нарушение этим прав истца.
Однако подобные доводы носят лишь предположительный характер.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-17133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" (ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-17133/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А66-17133/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" Сорокиной Т.А. по доверенности 13.04.2016 N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-17133/2015 (судья Янкина В.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" (ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777; Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; далее - ООО "Система водоснабжения") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский водозабор" (ОГРН 1156952020752, ИНН 6914018570; Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; далее - ООО "Верхневолжский водозабор") о запрете совершать действия по прекращению или ограничению поставки воды в присоединенную сеть по определенным точкам поставки за исключением случаев капитального ремонта, текущего ремонта, проведения работ по устранению аварий на сетях.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация города Ржева.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Система водоснабжения" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Система водоснабжения" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО "Верхневолжский водозабор" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
ООО "Верхневолжский водозабор" и Администрация города Ржева извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Система водоснабжения", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения от 05.11.2015 ООО "Верхневолжский водозабор" (Организация ВКХ) обязуется подавать ООО "Система водоснабжения" (Абонент) холодную воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и сооружений.
Право ООО "Верхневолжский водозабор" на прекращение или ограничение холодного водоснабжения предусмотрено подпунктами "и", "к" пункта 4.1, подпунктом "в" пункта 4.2, а также разделом 8 данного договора.
В адрес ООО "Система водоснабжения" 17.12.2015 поступило уведомление ООО "Верхневолжский водозабор" о приостановки подачи воды с 22.12.2015 ввиду отсутствия оплаты.
Поскольку задолженность истцом не была погашена, то ответчик 22.12.2015 приостановил подачу воды не более, чем на 5 часов.
В настоящее время подача воды истцу восстановлена (приостановка подачи воды была не более, чем на 5 часов). Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.
Истец - ООО "Система водоснабжения", полагая незаконным саму возможность со стороны ответчика - ООО "Верхневолжский водозабор" прекращения подачи ему (истцу) воды, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 539, 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении").
Право ответчика - ООО "Верхневолжский водозабор" на прекращение или ограничение холодного водоснабжения предусмотрено подпунктами "и", "к" пункта 4.1, подпунктом "в" пункта 4.2, а также разделом 8 рассматриваемого договора.
Кроме того в пункте 14.3 договора указано, что при исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Закона "О водоснабжении и водоотведении".
В свою очередь подпунктом 8 пункта 3 статьи 21 данного Закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено право организации, осуществляющей холодное водоснабжение, временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение при наличии задолженности у абонента.
Кроме того, рассматриваемый договор холодного водоснабжения, заключен между истцом и ответчиком как между двумя хозяйствующими субъектами с коммерческой целью. В соответствии с предметом этого договора ответчик подает холодную воду юридическому лицу - истцу (ООО "Система водоснабжения"). Договором не предусмотрена подача ответчиком холодной воды населению города Ржева, объектам социального назначения или другим каким-либо иным абонентам. Из текста договора не усматривается, что стороной договора является гражданин, использующий холодную воду для личных бытовых нужд.
Таким образом, в рамках рассматриваемого договора ответчик не осуществляет предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения. Поэтому нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим по рассматриваемому договору.
В рамках данного договора ответчик осуществляет лишь дополнительную подачу холодной воды в водопроводную сеть истца.
На основании изложенного, как законодательство, так и рассматриваемый договор предусматривают право ООО "Верхневолжский водозабор" прекратить или ограничить холодное водоснабжение истца.
Изменений в договор не внесено.
В настоящее время подача воды истцу восстановлена (приостановка подачи воды была не более, чем на 5 часов). Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.
Таким образом, настоящий иск направлен, как пояснил представитель истца, на возможное в будущем ограничение поставки воды и нарушение этим прав истца.
Однако подобные доводы носят лишь предположительный характер.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-17133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" (ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)