Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залива в акте обследования указана халатность жильцов квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Б. в пользу Р. в счет возмещения ущерба от залива *** рублей *** копейки, убытки в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б. с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** рубля, расходов, связанных с отправкой телеграмм в сумме *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оплате госпошлины *** рублей, расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: г. ***, ул. *** д. *** к. *** кв. ***. *** года произошел залив квартиры истца из квартиры N ***, были залиты: комната, коридор, ванная, туалет, кухня. Причиной залива в акте обследования от *** года указана халатность жильцов квартиры N ***, собственником которой является ответчик. Размер ущерба от залива составил *** рубля (л.д. 4 - 7).
Истец Р. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика М. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что вину в заливе ответчик не оспаривает, но не признает размер ущерба, полагая его завышенным, просил учесть, что ответчик является пенсионером, в связи с чем, просил уменьшить размер возмещения вреда, в связи с имущественным положением ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б. по доверенности М., указывая в качестве доводов на то, что ответчик является пенсионером и имеет единственный источник дохода в виде пенсии, в связи с чем, полагал, что имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, и пояснившую, что сумма ущерба к настоящему моменту ответчиком выплачена в полном объеме, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, Р. является собственником квартиры по адресу: г. ***, ул. *** д. *** к. *** кв. *** (л.д. 37).
*** года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры ***.
Из акта обследования от *** года следует, что в результате залива были причинены следующие повреждения: в комнате *** кв. м выявлены множественные следы протечек, местами на потолке, местами отслоение обоев; в коридоре - множественные следы протечек местами на потолке и по станам обоев, туалет: следы протечек на потолке, отслоение обоев на стенах; кухня: следы протечек и отслоение обоев на стене под мойкой, залита электропроводка. При повторном обследовании квартиры истца дополнительно выявлены следующие повреждения: на кухне - вздутие ламината, в коридоре - вздутие ламината, в комнате *** кв. м - вздутие ламината, указанные повреждения зафиксированы в Акте обследования от *** года (л.д. 9).
В актах обследования от *** года и *** года указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N 512, собственником которой является Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из отчета N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. ***, ул. *** д. *** к. *** кв. ***", выполненном ООО "Консалтинговая группа "Альфа" следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. *** д. *** к. *** кв. *** с учетом износа строительных материалов составляет *** рубля (л.д. 10 - 41).
Оснований не доверять стоимости ущерба, определенной ООО "Консалтинговая группа "Альфа" у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер ущерба определен с учетом причиненных истцу повреждений и износа ***%.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца суд указал, что ответчик, не согласившись с размером ущерба, установленным истцом, доказательства в опровержение размера ущерба, не представил, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон в процессе, суд счел размер ущерба в 179 128,04 рублей доказанным.
При этом, суд не нашел оснований к применению положений ст. 1083 ГК РФ, указав, что обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда. Получение ответчиком пенсии по старости, не является безусловным основанием для снижения размера ущерба, при этом, ответчиком не доказан факт того, что пенсия является ее единственным источником к существованию и иных социальных и региональных доплат к пенсии ответчик не получает. Низкий материальный доход предоставляет ответчику право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
В компенсации морального вреда суд отказал, учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Одновременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с отправлением телеграмм, в сумме *** рублей (л.д. 44, 46 - 47), расходы по проведению оценки в сумме *** рублей (л.д. 41 - 42).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек (л.д. 3), а также расходы, связанные составлением иска в суд в сумме *** рублей (л.д. 56 - 58).
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Обстоятельство залива квартиры истца из квартиры, собственником которой является ответчик, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка ответчика на несогласие с суммой причиненного ущерба, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Одновременно, судебная коллегия во внимание объяснения истца, пояснившей, что решение суда ответчиком к настоящему времени исполнено, сумма ущерба ответчиком выплачена в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37311/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залива в акте обследования указана халатность жильцов квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-37311
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Б. в пользу Р. в счет возмещения ущерба от залива *** рублей *** копейки, убытки в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б. с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** рубля, расходов, связанных с отправкой телеграмм в сумме *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оплате госпошлины *** рублей, расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: г. ***, ул. *** д. *** к. *** кв. ***. *** года произошел залив квартиры истца из квартиры N ***, были залиты: комната, коридор, ванная, туалет, кухня. Причиной залива в акте обследования от *** года указана халатность жильцов квартиры N ***, собственником которой является ответчик. Размер ущерба от залива составил *** рубля (л.д. 4 - 7).
Истец Р. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика М. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что вину в заливе ответчик не оспаривает, но не признает размер ущерба, полагая его завышенным, просил учесть, что ответчик является пенсионером, в связи с чем, просил уменьшить размер возмещения вреда, в связи с имущественным положением ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б. по доверенности М., указывая в качестве доводов на то, что ответчик является пенсионером и имеет единственный источник дохода в виде пенсии, в связи с чем, полагал, что имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, и пояснившую, что сумма ущерба к настоящему моменту ответчиком выплачена в полном объеме, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, Р. является собственником квартиры по адресу: г. ***, ул. *** д. *** к. *** кв. *** (л.д. 37).
*** года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры ***.
Из акта обследования от *** года следует, что в результате залива были причинены следующие повреждения: в комнате *** кв. м выявлены множественные следы протечек, местами на потолке, местами отслоение обоев; в коридоре - множественные следы протечек местами на потолке и по станам обоев, туалет: следы протечек на потолке, отслоение обоев на стенах; кухня: следы протечек и отслоение обоев на стене под мойкой, залита электропроводка. При повторном обследовании квартиры истца дополнительно выявлены следующие повреждения: на кухне - вздутие ламината, в коридоре - вздутие ламината, в комнате *** кв. м - вздутие ламината, указанные повреждения зафиксированы в Акте обследования от *** года (л.д. 9).
В актах обследования от *** года и *** года указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N 512, собственником которой является Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из отчета N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. ***, ул. *** д. *** к. *** кв. ***", выполненном ООО "Консалтинговая группа "Альфа" следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. *** д. *** к. *** кв. *** с учетом износа строительных материалов составляет *** рубля (л.д. 10 - 41).
Оснований не доверять стоимости ущерба, определенной ООО "Консалтинговая группа "Альфа" у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер ущерба определен с учетом причиненных истцу повреждений и износа ***%.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца суд указал, что ответчик, не согласившись с размером ущерба, установленным истцом, доказательства в опровержение размера ущерба, не представил, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон в процессе, суд счел размер ущерба в 179 128,04 рублей доказанным.
При этом, суд не нашел оснований к применению положений ст. 1083 ГК РФ, указав, что обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда. Получение ответчиком пенсии по старости, не является безусловным основанием для снижения размера ущерба, при этом, ответчиком не доказан факт того, что пенсия является ее единственным источником к существованию и иных социальных и региональных доплат к пенсии ответчик не получает. Низкий материальный доход предоставляет ответчику право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
В компенсации морального вреда суд отказал, учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Одновременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с отправлением телеграмм, в сумме *** рублей (л.д. 44, 46 - 47), расходы по проведению оценки в сумме *** рублей (л.д. 41 - 42).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек (л.д. 3), а также расходы, связанные составлением иска в суд в сумме *** рублей (л.д. 56 - 58).
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Обстоятельство залива квартиры истца из квартиры, собственником которой является ответчик, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка ответчика на несогласие с суммой причиненного ущерба, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Одновременно, судебная коллегия во внимание объяснения истца, пояснившей, что решение суда ответчиком к настоящему времени исполнено, сумма ущерба ответчиком выплачена в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)