Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Гоголя, 73",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе во взыскании судебных расходов
от 01 марта 2016 года
по делу N А71-13194/2014, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску товарищества собственников жилья "Гоголя, 73" (ОГРН 1081838001882, ИНН 1838004936)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков,
установил:
товариществом собственников жилья "Гоголя, 73", г. Сарапул (далее - ТСЖ "Гоголя, 73, истец) заявлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (далее - ООО "УКС", ответчик) 274951,80 руб. убытков вследствие поставки коммунального ресурса (ГВС) ненадлежащего качества.
В ходе судебного заседания 12.03.2015 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска до 225806,86 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 по делу N А71-13194/2015 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "УКС" в пользу ТСЖ "Гоголя, 73" взыскано 225 806 руб. 86 коп. убытков, 7 516 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А71-13194/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
25.01.2016 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года (судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении заявления ТСЖ "Гоголя, 73" о взыскании судебных расходов отказано.
Истец, обжалуя определение суда от 01.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 101, 106, 110 АПК РФ, считает, что понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО "УКС". Вывод суда о злоупотреблении со стороны ТСЖ "Гоголя, 73" процессуальными правами считает необоснованным, поскольку в рамках дела N А71-1574/2014 рассматривались иные требования, устанавливались иные обстоятельства и факты, вопрос о качестве энергии не рассматривался.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поскольку ТСЖ "Гоголя, 73" отказано в иске к ООО "УКС" о взыскании убытков в размере 274 951 руб. 80 коп., ТСЖ "Гоголя, 73" (заказчик) заключило с ООО "Центр правового консалтинга" (исполнитель) договор N 47 от 13.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 03.04.2015 по делу N А71-13194/2014, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15000 руб. (п. 3.1). Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней со дня подписания договора.
Платежным поручением N 71 от 16.05.2015 ТСЖ "Гоголя, 73" оплатило стоимость услуг по договору в сумме 15000 руб.
Между сторонами договора подписан акт N 040151 от 27.04.2015 об оказании услуг по договору по подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 03.04.2015 по делу N А71-13194/2014 и представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы.
Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ, пришел к выводу, что со стороны ТСЖ "Гоголя, 73" имеет место злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в незаявлении возражений относительно качества поставленного ресурса при рассмотрении дела о взыскании долга за спорный период. Как указал суд, в случае своевременной подготовки возражений в рамках дела N А71-1574/2014 у ТСЖ "Гоголя, 73" в последующем отсутствовала бы необходимость в обращении в суд с требованиями о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного ресурса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования по настоящему делу, удовлетворены судом в полном объеме.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 47 от 13.05.2015, акт об оказанных услугах N 040151 от 27.04.2015, платежное поручение N 71 от 16 мая 2015 года о перечислении 15 000 руб. исполнителю юридических услуг.
Факт оказания услуг по договору от 13.05.2015 подтверждается материалами дела, акт об оказанных услугах подписан сторонами договора без разногласий. Представителями истца подготовлены апелляционная жалоба на решение суда от 03.04.2015, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представительство в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, услуги оказаны представителями исключительно в рамках настоящего дела.
Стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг. В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 71 от 16.05.2015 о перечислении 15000 руб., указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на договор оказания юридических услуг по настоящему делу.
Апелляционный суд полагает, что заявленная истцом сумма к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.
Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательства того, что взыскиваемая сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны ТСЖ своими процессуальными правами является ошибочным.
При рассмотрении настоящего дела по существу спора апелляционный суд указал, что выводы суда о том, что настоящий иск направлен на пересмотр решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 по делу N А71-1574/2014, в рамках которого судом взыскана задолженность истца за поставленную горячую воду за период ноябрь 2012 года - ноябрь 2013 года, основаны на ошибочном толковании норм права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А71-1574/2014 рассматривались иные требования (о взыскании долга), устанавливались иные обстоятельства и факты, чем в рамках настоящего дела (убытки в связи с произведенным перерасчетом).
Предметом рассмотрения в рамках дела N А71-1547/2014 являлись требования о взыскании задолженности с ТСЖ "Гоголя, 73" за ГВС в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года, при этом вопрос о качестве горячей воды с точки зрения температурного режима не исследовался, соответствующих выводов в рамках указанного дела в судебных актах не содержится, в указанном решении также не устанавливался и не исследовался факт несения ТСЖ "Гоголя, 73" убытков в связи с поставкой ресурса ненадлежащею качества и произведенного с его стороны перерасчета собственникам многоквартирного дома.
Требования, заявленные в настоящем деле, отличны от требований, рассмотренных в рамках дела N А71-1547/2014, также различны и основания требований.
Рассмотрев требования истца, апелляционный суд сделал вывод о том, что сумма 225 806 руб. 86 коп. является для истца убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке ГВС, и удовлетворил требования в заявленном размере.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны кассационным судом.
Таким образом, следует признать, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен; злоупотребления правом, со стороны истца, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда от 01.03.2016 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года по делу N А71-13194/2014 отменить.
Заявление ТСЖ "Гоголя, 73" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу товарищества собственников жилья "Гоголя, 73" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 17АП-6286/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13194/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 17АП-6286/2016-ГК
Дело N А71-13194/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Гоголя, 73",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе во взыскании судебных расходов
от 01 марта 2016 года
по делу N А71-13194/2014, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску товарищества собственников жилья "Гоголя, 73" (ОГРН 1081838001882, ИНН 1838004936)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков,
установил:
товариществом собственников жилья "Гоголя, 73", г. Сарапул (далее - ТСЖ "Гоголя, 73, истец) заявлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (далее - ООО "УКС", ответчик) 274951,80 руб. убытков вследствие поставки коммунального ресурса (ГВС) ненадлежащего качества.
В ходе судебного заседания 12.03.2015 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска до 225806,86 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 по делу N А71-13194/2015 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "УКС" в пользу ТСЖ "Гоголя, 73" взыскано 225 806 руб. 86 коп. убытков, 7 516 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А71-13194/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
25.01.2016 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года (судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении заявления ТСЖ "Гоголя, 73" о взыскании судебных расходов отказано.
Истец, обжалуя определение суда от 01.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 101, 106, 110 АПК РФ, считает, что понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО "УКС". Вывод суда о злоупотреблении со стороны ТСЖ "Гоголя, 73" процессуальными правами считает необоснованным, поскольку в рамках дела N А71-1574/2014 рассматривались иные требования, устанавливались иные обстоятельства и факты, вопрос о качестве энергии не рассматривался.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поскольку ТСЖ "Гоголя, 73" отказано в иске к ООО "УКС" о взыскании убытков в размере 274 951 руб. 80 коп., ТСЖ "Гоголя, 73" (заказчик) заключило с ООО "Центр правового консалтинга" (исполнитель) договор N 47 от 13.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 03.04.2015 по делу N А71-13194/2014, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15000 руб. (п. 3.1). Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней со дня подписания договора.
Платежным поручением N 71 от 16.05.2015 ТСЖ "Гоголя, 73" оплатило стоимость услуг по договору в сумме 15000 руб.
Между сторонами договора подписан акт N 040151 от 27.04.2015 об оказании услуг по договору по подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 03.04.2015 по делу N А71-13194/2014 и представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы.
Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ, пришел к выводу, что со стороны ТСЖ "Гоголя, 73" имеет место злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в незаявлении возражений относительно качества поставленного ресурса при рассмотрении дела о взыскании долга за спорный период. Как указал суд, в случае своевременной подготовки возражений в рамках дела N А71-1574/2014 у ТСЖ "Гоголя, 73" в последующем отсутствовала бы необходимость в обращении в суд с требованиями о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного ресурса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования по настоящему делу, удовлетворены судом в полном объеме.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 47 от 13.05.2015, акт об оказанных услугах N 040151 от 27.04.2015, платежное поручение N 71 от 16 мая 2015 года о перечислении 15 000 руб. исполнителю юридических услуг.
Факт оказания услуг по договору от 13.05.2015 подтверждается материалами дела, акт об оказанных услугах подписан сторонами договора без разногласий. Представителями истца подготовлены апелляционная жалоба на решение суда от 03.04.2015, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представительство в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, услуги оказаны представителями исключительно в рамках настоящего дела.
Стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг. В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 71 от 16.05.2015 о перечислении 15000 руб., указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на договор оказания юридических услуг по настоящему делу.
Апелляционный суд полагает, что заявленная истцом сумма к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.
Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательства того, что взыскиваемая сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны ТСЖ своими процессуальными правами является ошибочным.
При рассмотрении настоящего дела по существу спора апелляционный суд указал, что выводы суда о том, что настоящий иск направлен на пересмотр решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 по делу N А71-1574/2014, в рамках которого судом взыскана задолженность истца за поставленную горячую воду за период ноябрь 2012 года - ноябрь 2013 года, основаны на ошибочном толковании норм права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А71-1574/2014 рассматривались иные требования (о взыскании долга), устанавливались иные обстоятельства и факты, чем в рамках настоящего дела (убытки в связи с произведенным перерасчетом).
Предметом рассмотрения в рамках дела N А71-1547/2014 являлись требования о взыскании задолженности с ТСЖ "Гоголя, 73" за ГВС в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года, при этом вопрос о качестве горячей воды с точки зрения температурного режима не исследовался, соответствующих выводов в рамках указанного дела в судебных актах не содержится, в указанном решении также не устанавливался и не исследовался факт несения ТСЖ "Гоголя, 73" убытков в связи с поставкой ресурса ненадлежащею качества и произведенного с его стороны перерасчета собственникам многоквартирного дома.
Требования, заявленные в настоящем деле, отличны от требований, рассмотренных в рамках дела N А71-1547/2014, также различны и основания требований.
Рассмотрев требования истца, апелляционный суд сделал вывод о том, что сумма 225 806 руб. 86 коп. является для истца убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке ГВС, и удовлетворил требования в заявленном размере.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны кассационным судом.
Таким образом, следует признать, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен; злоупотребления правом, со стороны истца, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда от 01.03.2016 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года по делу N А71-13194/2014 отменить.
Заявление ТСЖ "Гоголя, 73" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу товарищества собственников жилья "Гоголя, 73" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)