Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что фактически собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, они не получали уведомлений о проведении собрания, не принимали участия в голосовании, выписки из протокола общего собрания оформлены с нарушением действующего жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционным жалобам Г., Т. и дополнениям к ним на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Г., Т. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, от 01 февраля 2012 года и от 19 июня 2014 года, отказать,
Истцы Г., Терновая Л.О. обратились с исковым заявлением к ответчикам Х.Н., Ш., И.Л. с требованиями о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, ссылались на то, что ответчик Х.Н., являясь собственником нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, 01 апреля 2014 г. по договору аренды передала ООО "Масловка" в аренду указанное нежилое помещение с целью его использования под помещение общественного питания, где в настоящее время размещено кафе-пиццерия "Чин-чин". В нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Х.Н., оборудована вытяжная вентиляционная система, короб которой закреплен на фасаде жилого дома, собственниками квартир которого, в том числе, являются и они (истцы). 24 июня 2015 г. Преображенским районный судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-4294/15 по иску Г., Т. к Х.Н. о приведении мест, находящихся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем демонтирования вентиляционный трубы на фасаде, которым в удовлетворении иска было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела были приобщены Протокол общего собрания, в форме заочного голосования, собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, от 19 июня 2014 года, подписанный Х.Н. и Ш. В этом протоколе указано, что 19 июня 2014 г. состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***. Кроме того, к материалам дела была приобщена выписка из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** от 01 февраля 2012 г., подписанная Ш. и И.Л. Согласно Протоколу от 19 июня 2014 г. на повестку дня вышеуказанного собрания были поставлены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии, об одобрении работ по монтажу вентиляционного воздуховода по торцевой части дома для отвода воздуха из нежилого помещения (ООО "Масловка, 21") за конек дома, о выборе места размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об определении места хранения документов общего собрания собственников. Истцы указали, что фактически собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу *** от 19 июня 2014 года не проводилось, поскольку, не получали уведомлений о проведении собрания, решений по вопросам, указанным в Протоколе от 19 июня 2014 года, не принимали участия в голосовании. На основании изложенного, считали, что решение (Протокол) общего собрания от 19 июня 2014 года, выписка из протокола общего собрания от 01 февраля 2012 года оформлены с нарушением действующего жилищного законодательства. Поскольку фактически собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу *** от 01 февраля 2012 г. не проводилось, они не получали уведомлений о проведении собрания, решений по вопросам, указанным в Протоколе от 01 февраля 2012 года, не принимали, они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании представители истцов на основании доверенности П., И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. и его представитель, действующая также по доверенности за И.Л., В.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, а также указывая одновременно на пропуск срока с подобным обращением в суд.
Представитель Х.Е. и третьих лиц ООО "Чинчин", ООО "Масловка 21" по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.
Третьи лица представители ГБУ "Жилищник района Аэропорт" и Государственная жилищная инспекция города Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Г., Терновая Л.О. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители истцов Г., Т., а также лиц, не привлеченных к участию в деле С., К.О., К.С. по доверенностям И.В., П. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик Ш. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Представитель ответчиков Х.Н., И.Л., Ш., третьих лиц ООО "Чинчин", ООО "Масловка, 21" по доверенностям А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Аэропорт" по доверенности М.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Истцы Г., Терновая Л.О., ответчики Х.Н., И.Л., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истцов Г., Т. по доверенностям И.В., П., ответчика Ш., представителя ответчиков Х.Н., И.Л., Ш., третьих лиц ООО "Чинчин", ООО "Масловка, 21" по доверенностям А., представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Аэропорт" по доверенности М.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно п. 3 ст. 146 ЖК РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Таким образом, законом установлено, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Г., Т. не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.Н. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ***.
01 апреля 2014 г. по договору аренды нежилого помещения Х.Н. передала ООО "Масловка" в аренду вышеназванное нежилое помещение с целью использования помещения под общественное питание, где в настоящее время размещено кафе-пиццерия Чин-чин. В нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Х.Н., оборудована вытяжная вентиляционная система, короб которой закреплен на фасаде жилого дома, собственниками квартир которого являются истцы.
Истец Г. является собственник 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N 80, Терновая Л.О. является собственником квартиры N ***, расположенного по адресу: ***, о чем в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности.
Основанием для обращения в суд послужило то, что фактически собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу *** от 19 июня 2014 года не проводилось, истцы не получали уведомлений о проведении собрания, решений по вопросам, указанным в протоколе от 19 июня 2014 г., не принимали. Решение (Протокол) общего собрания от 19 июня 2014 г., выписка из протокола общего собрания от 01 февраля 2012 г. оформлено с нарушением действующего жилищного законодательства. Истцы указали, что не давали согласия на работы по монтажу вентиляционного воздуховода на торцевой части дома для отвода воздуха из нежилого помещения.
24 июня 2015 г. Преображенским районный судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-4294/15 по иску Г., Т. к Х.Н. о приведении мест, находящихся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем демонтирования вентиляционный трубы на фасаде, которым в удовлетворении иска было отказано.
Как установлено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ответчики, возражая против иска, указали о пропуске предусмотренного законом срока на оспаривания вышеназванных решений общих собраний собственников жилья. При этом в обоснование своего ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, ответчики ссылались на ответ Мосжилинспекции от 17.09.2014 г., к которому прилагался протокол общего собрания в форме заочного голосования по вопросу монтажа вентиляционного воздухообмена по торцевой части дома для отвода воздуха из нежилого помещения за конек дома.
Вопрос законности установки вентиляционной системы был предметом исследования в Преображенском районном суде, решением которого 24.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-4292/15 в удовлетворении иска Г. и Т. было отказано.
Оспаривая порядок проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, истцы указали, что не были надлежащим образом уведомлены о проводимых 01.02.2012 г. и 19.06.2014 г. собраниях. Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих уведомление истцов, повлекло за собой недостижение кворума при голосовании на собрании от 01.02.2012 г. Из протокола собрания неясно, кто конкретно принял участие в голосовании, количество голосов подсчитано без учета принадлежащей доли в праве собственности в многоквартирном доме. Проведенное 19.06.2014 г. собрание является ничтожным, поскольку отсутствовал кворум, а также не представлено доказательств, что до него проводилось очное собрание. Возражая против доводов ответчиков о нарушении сроков обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, истцы указали, что с 2012 года обращались с жалобами на размещение пиццерии в их доме, а о решениях, принятых на собраниях от 01.02.2012 г. и от 19.06.2014 г., истцы узнали при рассмотрении гражданского дела в Преображенском районном суде 24.06.2015 г. в связи с чем, предусмотренный законом 6-месячный срок с обращением в суд у них не истек, поскольку настоящий иск подан 13.12.2015 г.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты переписки жильцов дома по вопросу установки вентиляционной системы с Мосжилинспекцией подтверждены вышеприведенным решением Преображенского районного суда г. Москвы.
Суд обсудил доводы истцов о том, что осведомленность гражданина В.И. об ответах Мосжилинспекции от 24.10.2014 г. не доказывает то обстоятельство, что Г. знал о наличии оспариваемых протоколов общих собраний жильцов многоквартирного дома, и обоснованно с ними не согласился.
Как следует из представленных в материалы дела единых жилищных документов, В.И. зарегистрирован, проживает и является собственником 1/4 доли в квартире, где также сособственником в размере 1/2 доли является Терновая Л.О., которая приходится матерью В.И.
В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения истцов об исчислении срока на обращение с настоящим иском следует исчислять с 24 июня 2015 г., т.е. со дня судебного заседания в Преображенском районном суде г. Москвы по вышеуказанному гражданскому делу, несостоятельны, так как, исходя из неоднократных ответов на обращения В.И., М. была предоставлена информация об оспариваемых истцами протоколах до вынесения соответствующего судебного решения.
Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами Г. и Т. был пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском об оспаривании решений протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 февраля 2012 г. и от 19 июня 2014 г., в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении указанных исковых требований Г., Т.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31445/2017
Требование: О признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что фактически собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, они не получали уведомлений о проведении собрания, не принимали участия в голосовании, выписки из протокола общего собрания оформлены с нарушением действующего жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31445
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционным жалобам Г., Т. и дополнениям к ним на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Г., Т. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, от 01 февраля 2012 года и от 19 июня 2014 года, отказать,
установила:
Истцы Г., Терновая Л.О. обратились с исковым заявлением к ответчикам Х.Н., Ш., И.Л. с требованиями о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, ссылались на то, что ответчик Х.Н., являясь собственником нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, 01 апреля 2014 г. по договору аренды передала ООО "Масловка" в аренду указанное нежилое помещение с целью его использования под помещение общественного питания, где в настоящее время размещено кафе-пиццерия "Чин-чин". В нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Х.Н., оборудована вытяжная вентиляционная система, короб которой закреплен на фасаде жилого дома, собственниками квартир которого, в том числе, являются и они (истцы). 24 июня 2015 г. Преображенским районный судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-4294/15 по иску Г., Т. к Х.Н. о приведении мест, находящихся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем демонтирования вентиляционный трубы на фасаде, которым в удовлетворении иска было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела были приобщены Протокол общего собрания, в форме заочного голосования, собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, от 19 июня 2014 года, подписанный Х.Н. и Ш. В этом протоколе указано, что 19 июня 2014 г. состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***. Кроме того, к материалам дела была приобщена выписка из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** от 01 февраля 2012 г., подписанная Ш. и И.Л. Согласно Протоколу от 19 июня 2014 г. на повестку дня вышеуказанного собрания были поставлены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии, об одобрении работ по монтажу вентиляционного воздуховода по торцевой части дома для отвода воздуха из нежилого помещения (ООО "Масловка, 21") за конек дома, о выборе места размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об определении места хранения документов общего собрания собственников. Истцы указали, что фактически собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу *** от 19 июня 2014 года не проводилось, поскольку, не получали уведомлений о проведении собрания, решений по вопросам, указанным в Протоколе от 19 июня 2014 года, не принимали участия в голосовании. На основании изложенного, считали, что решение (Протокол) общего собрания от 19 июня 2014 года, выписка из протокола общего собрания от 01 февраля 2012 года оформлены с нарушением действующего жилищного законодательства. Поскольку фактически собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу *** от 01 февраля 2012 г. не проводилось, они не получали уведомлений о проведении собрания, решений по вопросам, указанным в Протоколе от 01 февраля 2012 года, не принимали, они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании представители истцов на основании доверенности П., И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. и его представитель, действующая также по доверенности за И.Л., В.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, а также указывая одновременно на пропуск срока с подобным обращением в суд.
Представитель Х.Е. и третьих лиц ООО "Чинчин", ООО "Масловка 21" по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.
Третьи лица представители ГБУ "Жилищник района Аэропорт" и Государственная жилищная инспекция города Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Г., Терновая Л.О. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители истцов Г., Т., а также лиц, не привлеченных к участию в деле С., К.О., К.С. по доверенностям И.В., П. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик Ш. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Представитель ответчиков Х.Н., И.Л., Ш., третьих лиц ООО "Чинчин", ООО "Масловка, 21" по доверенностям А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Аэропорт" по доверенности М.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Истцы Г., Терновая Л.О., ответчики Х.Н., И.Л., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истцов Г., Т. по доверенностям И.В., П., ответчика Ш., представителя ответчиков Х.Н., И.Л., Ш., третьих лиц ООО "Чинчин", ООО "Масловка, 21" по доверенностям А., представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Аэропорт" по доверенности М.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно п. 3 ст. 146 ЖК РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Таким образом, законом установлено, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Г., Т. не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.Н. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ***.
01 апреля 2014 г. по договору аренды нежилого помещения Х.Н. передала ООО "Масловка" в аренду вышеназванное нежилое помещение с целью использования помещения под общественное питание, где в настоящее время размещено кафе-пиццерия Чин-чин. В нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Х.Н., оборудована вытяжная вентиляционная система, короб которой закреплен на фасаде жилого дома, собственниками квартир которого являются истцы.
Истец Г. является собственник 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N 80, Терновая Л.О. является собственником квартиры N ***, расположенного по адресу: ***, о чем в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности.
Основанием для обращения в суд послужило то, что фактически собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу *** от 19 июня 2014 года не проводилось, истцы не получали уведомлений о проведении собрания, решений по вопросам, указанным в протоколе от 19 июня 2014 г., не принимали. Решение (Протокол) общего собрания от 19 июня 2014 г., выписка из протокола общего собрания от 01 февраля 2012 г. оформлено с нарушением действующего жилищного законодательства. Истцы указали, что не давали согласия на работы по монтажу вентиляционного воздуховода на торцевой части дома для отвода воздуха из нежилого помещения.
24 июня 2015 г. Преображенским районный судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-4294/15 по иску Г., Т. к Х.Н. о приведении мест, находящихся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем демонтирования вентиляционный трубы на фасаде, которым в удовлетворении иска было отказано.
Как установлено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ответчики, возражая против иска, указали о пропуске предусмотренного законом срока на оспаривания вышеназванных решений общих собраний собственников жилья. При этом в обоснование своего ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, ответчики ссылались на ответ Мосжилинспекции от 17.09.2014 г., к которому прилагался протокол общего собрания в форме заочного голосования по вопросу монтажа вентиляционного воздухообмена по торцевой части дома для отвода воздуха из нежилого помещения за конек дома.
Вопрос законности установки вентиляционной системы был предметом исследования в Преображенском районном суде, решением которого 24.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-4292/15 в удовлетворении иска Г. и Т. было отказано.
Оспаривая порядок проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, истцы указали, что не были надлежащим образом уведомлены о проводимых 01.02.2012 г. и 19.06.2014 г. собраниях. Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих уведомление истцов, повлекло за собой недостижение кворума при голосовании на собрании от 01.02.2012 г. Из протокола собрания неясно, кто конкретно принял участие в голосовании, количество голосов подсчитано без учета принадлежащей доли в праве собственности в многоквартирном доме. Проведенное 19.06.2014 г. собрание является ничтожным, поскольку отсутствовал кворум, а также не представлено доказательств, что до него проводилось очное собрание. Возражая против доводов ответчиков о нарушении сроков обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, истцы указали, что с 2012 года обращались с жалобами на размещение пиццерии в их доме, а о решениях, принятых на собраниях от 01.02.2012 г. и от 19.06.2014 г., истцы узнали при рассмотрении гражданского дела в Преображенском районном суде 24.06.2015 г. в связи с чем, предусмотренный законом 6-месячный срок с обращением в суд у них не истек, поскольку настоящий иск подан 13.12.2015 г.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты переписки жильцов дома по вопросу установки вентиляционной системы с Мосжилинспекцией подтверждены вышеприведенным решением Преображенского районного суда г. Москвы.
Суд обсудил доводы истцов о том, что осведомленность гражданина В.И. об ответах Мосжилинспекции от 24.10.2014 г. не доказывает то обстоятельство, что Г. знал о наличии оспариваемых протоколов общих собраний жильцов многоквартирного дома, и обоснованно с ними не согласился.
Как следует из представленных в материалы дела единых жилищных документов, В.И. зарегистрирован, проживает и является собственником 1/4 доли в квартире, где также сособственником в размере 1/2 доли является Терновая Л.О., которая приходится матерью В.И.
В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения истцов об исчислении срока на обращение с настоящим иском следует исчислять с 24 июня 2015 г., т.е. со дня судебного заседания в Преображенском районном суде г. Москвы по вышеуказанному гражданскому делу, несостоятельны, так как, исходя из неоднократных ответов на обращения В.И., М. была предоставлена информация об оспариваемых истцами протоколах до вынесения соответствующего судебного решения.
Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами Г. и Т. был пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском об оспаривании решений протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 февраля 2012 г. и от 19 июня 2014 г., в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении указанных исковых требований Г., Т.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)