Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По условиям заключенных договоров подряда общество произвело капитальный ремонт крыш многоквартирных домов. В результате погодных явлений (ветра) крыши домов снесены. Общество, устранив дефекты, посчитало, что ликвидация последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством муниципалитета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-СтройСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2015 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-5349/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-СтройСервис" (ИНН 5506072351, ОГРН 1075506004034)
к Кормиловскому муниципальному району Омской области в лице администрации Кормиловского муниципального района (ИНН 5517003159, ОГРН 1025501654177), Кормиловскому городскому поселению Кормиловского муниципального района Омской области в лице администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 5517008534, ОГРН 1055531005200)
о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 5517010300, ОГРН 1095517000259).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.)
в заседании участвовали представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-СтройСервис" - директор Зурнаджан А.А., согласно решению от 28.03.2012 N 4;
- Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в лице администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района - глава района Караев В.М. по удостоверению.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-СтройСервис" (далее - ООО "Монтаж-СтройСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Кормиловскому муниципальному району Омской области в лице администрации Кормиловского муниципального района Омской области (далее - администрация района), Кормиловскому городскому поселению Кормиловского муниципального района Омской области в лице администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (далее - администрация городского поселения) о взыскании 2 306 174, 89 руб. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник").
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
По утверждению ООО "Монтаж-СтройСервис", не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства, работы по укладке мауэрлата не предусмотрены заключенными договорами на выполнение подрядных работ, недостатки конструкций мауэрлата и его износ не являются результатом виновных действий общества. Кроме того, общество находит неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что официально не подтвержден факт чрезвычайной ситуации на территории Кормиловского муниципального района. Общество считает, что переход риска случайной гибели не может быть поставлен в зависимость от действий ответчика по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Монтаж-СтройСервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Кормиловского городского поселения высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, находя выводы судебных инстанций обоснованными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что по условиям заключенных с ООО "Жилищник" (заказчик) договоров от 25.10.2013 N 13 и от 25.12.2013 N 17 соответственно ООО "Монтаж-СтройСервис" (подрядчик) обязалось произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д. 117, на сумму 984 793,10 руб. и крыши многоквартирного дома по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Советская, д. 136, на сумму 1 670 000 руб.
В связи с тем, что в результате погодных явлений (ветра) 26.04.2014 были снесены крыши указанных домов, общество выполнило работы по устранению дефектов кровли на общую сумму 2 306 174,89 руб.
Считая, что ликвидация последствий данной чрезвычайной ситуации является расходным обязательством администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта крыши по двум объектам в размере 2 306 174,89 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе договоры от 25.12.2013 N 13 и N 17, инженерно-техническое заключение от 05.05.2014 N 043-05/2014-ИТЭ, приняв во внимание положения пунктов 1.5, 1.8, 3.1, 3.2, 3.13 Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, руководствуясь статьями 702, 740, 741, 753 Гражданского кодекса РФ, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о том, что повреждение крыш спорных домов произошло вследствие некачественного выполнения обществом работ по договорам, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
При этом суды, сославшись на отсутствие документов, свидетельствующих о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию спорных многоквартирных домов с отремонтированными крышами, указали, что согласно спорным договорам объекты в эксплуатацию не приняты, следовательно, риск повреждения объекта до его приемки несет подрядчик по правилам статей 741, 753 Гражданского кодекса РФ.
Отклоняя довод общества об исключении его ответственности, поскольку повреждение крыш произошло в результате природных явлений непреодолимого характера, суд апелляционной инстанции отметил, что общество в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило соответствующих доказательств, подтверждающих характер погодных условий на территории спорного района как форс-мажорных.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные ООО "Монтаж-СтройСервис" при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции и получившиеся соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, основаны на иной оценке доказательств и на ином толковании норм права, что не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А46-5349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2016 N Ф04-904/2016 ПО ДЕЛУ N А46-5349/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ по устранению дефектов кровли.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По условиям заключенных договоров подряда общество произвело капитальный ремонт крыш многоквартирных домов. В результате погодных явлений (ветра) крыши домов снесены. Общество, устранив дефекты, посчитало, что ликвидация последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством муниципалитета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А46-5349/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-СтройСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2015 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-5349/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-СтройСервис" (ИНН 5506072351, ОГРН 1075506004034)
к Кормиловскому муниципальному району Омской области в лице администрации Кормиловского муниципального района (ИНН 5517003159, ОГРН 1025501654177), Кормиловскому городскому поселению Кормиловского муниципального района Омской области в лице администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 5517008534, ОГРН 1055531005200)
о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 5517010300, ОГРН 1095517000259).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.)
в заседании участвовали представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-СтройСервис" - директор Зурнаджан А.А., согласно решению от 28.03.2012 N 4;
- Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в лице администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района - глава района Караев В.М. по удостоверению.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-СтройСервис" (далее - ООО "Монтаж-СтройСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Кормиловскому муниципальному району Омской области в лице администрации Кормиловского муниципального района Омской области (далее - администрация района), Кормиловскому городскому поселению Кормиловского муниципального района Омской области в лице администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (далее - администрация городского поселения) о взыскании 2 306 174, 89 руб. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник").
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
По утверждению ООО "Монтаж-СтройСервис", не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства, работы по укладке мауэрлата не предусмотрены заключенными договорами на выполнение подрядных работ, недостатки конструкций мауэрлата и его износ не являются результатом виновных действий общества. Кроме того, общество находит неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что официально не подтвержден факт чрезвычайной ситуации на территории Кормиловского муниципального района. Общество считает, что переход риска случайной гибели не может быть поставлен в зависимость от действий ответчика по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Монтаж-СтройСервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Кормиловского городского поселения высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, находя выводы судебных инстанций обоснованными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что по условиям заключенных с ООО "Жилищник" (заказчик) договоров от 25.10.2013 N 13 и от 25.12.2013 N 17 соответственно ООО "Монтаж-СтройСервис" (подрядчик) обязалось произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д. 117, на сумму 984 793,10 руб. и крыши многоквартирного дома по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Советская, д. 136, на сумму 1 670 000 руб.
В связи с тем, что в результате погодных явлений (ветра) 26.04.2014 были снесены крыши указанных домов, общество выполнило работы по устранению дефектов кровли на общую сумму 2 306 174,89 руб.
Считая, что ликвидация последствий данной чрезвычайной ситуации является расходным обязательством администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта крыши по двум объектам в размере 2 306 174,89 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе договоры от 25.12.2013 N 13 и N 17, инженерно-техническое заключение от 05.05.2014 N 043-05/2014-ИТЭ, приняв во внимание положения пунктов 1.5, 1.8, 3.1, 3.2, 3.13 Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, руководствуясь статьями 702, 740, 741, 753 Гражданского кодекса РФ, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о том, что повреждение крыш спорных домов произошло вследствие некачественного выполнения обществом работ по договорам, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
При этом суды, сославшись на отсутствие документов, свидетельствующих о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию спорных многоквартирных домов с отремонтированными крышами, указали, что согласно спорным договорам объекты в эксплуатацию не приняты, следовательно, риск повреждения объекта до его приемки несет подрядчик по правилам статей 741, 753 Гражданского кодекса РФ.
Отклоняя довод общества об исключении его ответственности, поскольку повреждение крыш произошло в результате природных явлений непреодолимого характера, суд апелляционной инстанции отметил, что общество в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило соответствующих доказательств, подтверждающих характер погодных условий на территории спорного района как форс-мажорных.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные ООО "Монтаж-СтройСервис" при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции и получившиеся соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, основаны на иной оценке доказательств и на ином толковании норм права, что не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А46-5349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)