Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на несоответствие повестки дня, указанной в протоколе общего собрания и решениях собственников, повестке дня, указанной в уведомлениях о проведении собраний в форме совместного присутствия и заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.Н., О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по иску М., Б.В.Г., К.М. к К.А.Н., О., К.А.И., К.Е. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица,
которым исковые требования М., Б.В.Г., К.М. удовлетворены частично,
установила:
Истцы М., Б.В.Г., К.М. обратились в суд с иском к ответчикам К.А.Н., О., К.А.И., К.Е. о признании незаконным и не порождающим правовых последействий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ********, оформленного протоколом от ***** г., о создании товарищества собственников недвижимости "Магнолия-Парк", признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц N ****** о государственной регистрации ТСН "Магнолия-Парк" в качестве юридического лица от ***** г. и свидетельства серии 77 N ****** о государственной регистрации ТСН "Магнолия-Парк", выданного МИФНС N 46 по городу Москве ***** г.
В обоснование своих требований истцы указали, что общее собрание было проведено с нарушением порядка, установленного статьей 47 ЖК РФ, а также с нарушением требований части 2 статьи 123.14 ГК РФ, статей 45 - 48, 161 и 161.1 ЖК РФ ввиду не соответствия повестки дня, указанной в протоколе общего собрания от ***** г. и решениях собственников, повестке дня, указанной в уведомлениях о проведении собраний в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования, непредставления документов, подтверждающих законность собрания (листы регистрации собственников, решения собственников) в компетентные органы, не избрания председателя правления ТСН и постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (правления), избрания совета многоквартирного дома, не являющегося способом его управления, неучастия истцов в общем собрании.
Истцы М., Б.В.Г., К.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, факт нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ********, в форме заочного голосования не оспорил, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что в состав счетной комиссии общего собрания не избирался и в подсчете бюллетеней голосования участия не принимал, никто из организаторов собрания бюллетеней по голосованию для ознакомления ему не представлял.
Ответчик К.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчиками К.А.Н. и О. было представлено заявление, содержащее возражения относительно заявленных исковых требований, в котором ответчики просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку собственники многоквартирного дома приняли участие в собрании, решения которого были оформлены протоколом от ***** г., при этом кворум составил более 2/3 (77,76%) от числа всех собственников.
Ответчик К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Б.В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, счел их подлежащими удовлетворению, указав, что проведенной инспекцией проверкой была установлена нелегитимность протокола от **** г., которым было оформлено оспариваемое решение.
Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лианозово" по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, указав, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, от ***** г., является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово". Изменение способа управления названным домом в мае 2015 года было произведено с нарушениями процедуры проведения общего собрания, в частности, протокол общего собрания от ***** г. не был подписан членами счетной комиссии, решения собственников, как приложение к протоколу общего собрания, ни в ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" (место хранения протокола), ни в орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекция), ни в управляющую организацию (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово") представлены не были, что ставит под сомнение принятые собственниками решения, в том числе, решение о передаче дома в управление ТСН "Магнолия-Парк", которая до настоящего времени фактически не реализована.
Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Лианозово" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, указав, что документы, подтверждающие легитимность собрания, на котором было принято оспариваемое решение, - листы регистрации собственников, оригиналы бюллетеней голосования, заявления собственников о вступлении в ТСН "Магнолия-Парк" у ответчиков отсутствуют. Руководитель ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" К.Л.В., названная в указанном протоколе в качестве члена счетной комиссии, представляющего ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово", участия в подсчете голосов не принимала, о чем свидетельствует ее заявление.
Представитель третьего лица Управы района Лианозово города Москвы по доверенности Ч., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено: исковые требования М., Б.В.Г., К.М. к К.А.Н., О., К.А.И., К.Е. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица - удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ********, оформленное протоколом от ***** года, о создании товарищества собственников недвижимости "Магнолия-Парк" недействительным.
В удовлетворении исковых требований М., Б.В.Г., К.М. к К.А.Н., О., К.А.И., К.Е. о признании недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица - отказать.
Взыскать с К.А.Н. в пользу М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.А.Н. в пользу Б.В.Г. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.А.Н. в пользу К.М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с О. в пользу М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с О. в пользу Б.В.Г., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с О. в пользу К.М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.А.И. в пользу М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.А.И., в пользу Б.В.Г. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.А.И. в пользу К.М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.Е. в пользу М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.Е. в пользу Б.В.Г. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.Е. в пользу К.М. а оглы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
С указанным решением не согласились К.А.Н. и О., подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******* о создании товарищества собственников недвижимости "Магнолия-парк", оформленного протоколом от ***** г. Кроме того, податели жалобы просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики К.А.Н., О., которые доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истцы Б.В.Г., К.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" по доверенности Н., представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" по доверенности Г.Р.Н., представитель Управы района Лианозово г. Москвы по доверенности Ч. и представитель Мосжилинспекции г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 123.1, 123.12, 123.14, 181.3 ГК РФ, 46 - 48, 135, 136 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, собрание собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 26.05.2015 о создании, в том числе единого ТСН домов "Магнолия-Парк", проводилось в форме заочного голосования. Инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась председатель совета дома О.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *******.
Из названного протокола также следует, что решения собственников предоставлялись с ***** г. по ***** г., в голосовании приняли участие 134 собственника из **** собственников помещений, что составляет ****** голосов. Таким образом, было принято решение о том, что кворум состоялся, поскольку более **% проголосовали "за", а именно 77,76%.
Председателем собрания была избрана О., секретарем - К.Е., в счетную комиссию вошли К.А.И., К.А.Н., К.Л.В. (представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово").
По результатам голосования были приняты решения о создании ТСН "Магнолия-Парк", об отказе передать дом в управление государственной коммерческой компании ДЕЗ "Лианозово" (ныне ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово"), об отказе в передаче дома в управление частной коммерческой компании, об избрании совета дома, утверждении устава ТСН, о выборе правления (единственный член - К.А.Н.), ревизионной комиссии (О., К.Е.), о месте хранения протокола общего собрания в ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово", и другие решения, касающиеся сметы на содержание и ремонт дома в 2015 году.
***** г. МИФНС России N 46 по городу Москве было принято решение о государственной регистрации ТСН "Магнолия-Парк" под основным государственным регистрационным номером *******, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77 N *****, а 26 и 29 июня 2015 года ТСН "Магнолия-Парк" в ОАО "Банк Москвы" открыты соответственно расчетный счет и специальный счет для формирования фонда капитального ремонта.
02.07.2015 ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" обратилось в Мосжилинспекцию с просьбой провести проверку правомерности решений, принятых собственниками помещений на вышеуказанном общем собрании, а ***** г. ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" обратилось к председателю правления ТСН "Магнолия-Парк" К.А.Н. с предложением представить документы по созданию названного товарищества.
Как следует из письменных материалов дела, ***** г. Мосжилинспекция повторно обратилась к председателю правления ТСН "Магнолия-Парк" К.А.Н. с предложением в течение десяти рабочих дней с целью проведения проверки правомерности решений, принятых собственниками помещений по адресу: ******, представить следующие документы, в том числе, в случае проведения голосования в заочной форме: (1) уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня общего собрания, (2) реестр вручения уведомлений под роспись собственника/соответствующее почтовое уведомление, (3) бюллетень голосования каждого собственника, принявшего участие в голосовании, (4) сводные данные по голосованию, (5) доверенности, выданные третьим лицам для представления интересов собственников помещений на голосовании, (6) реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с указанием сведений о площади, принадлежащей каждому собственнику, по состоянию на 2015 года (л.д. 64 - 64).
Согласно акту осмотра Мосжилинспекции N ****** от 15.12.2015, по результатам проверки, в связи с отсутствием реестра собственников дома 9 корпус 1 по улице Псковской, решений собственников по вопросам повестки дня, сведений о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание ТСН, сведений о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 45, 46, 47 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ******, от ***** г., проведенного в форме заочного голосования, был признан Мосжилинспекцией нелегитимным.
В материалах дела имеется также акт документарной проверки Мосжилинспекции N ***** от ***** г. по выбору управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: ******, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", согласно которому управляющей организацией и ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" были представлены документы по выбору управляющей организации и способа управления - протокол общего собрания от ***** г., реестр вручения уведомлений, лист регистрации, решения собственников жилых помещений; согласно протоколу общего собрания большинство голосов - 75,35% - проголосовало за избрание счетной комиссии в составе трех человек, за выбор способа управления проголосовало 73,75%, большинством голосов принято решение выбрать управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово"; утверждены условия договора управления, срок действия договора управления - один год; при проведении документарной проверки нарушений в части выбора способа управления и управляющей организации выявлено не было.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: в нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ собранием не было определено место хранения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и вместе с протоколом собрания на хранение в ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" они не передавались; стороной ответчика ни суду, ни компетентным органам по их запросам не были представлены протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, состоявшегося 20.12.2014, оформление которого предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, на котором собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 20 января по 20 февраля 2015 года, равно как не было представлено 134 бюллетеней голосования (решений) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *******, содержание которых отвечало бы требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, или их надлежащим образом заверенных копий; ответчик К.А.И., входящий согласно протоколу от ***** г. в счетную комиссию общего собрания (не подписанному членами счетной комиссии), пояснил в судебном заседании, что о создании ТСН в доме и избрании его в состав счетной комиссии он узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства, в подсчете бюллетеней голосования участия не принимал; руководитель ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" К.Л.В. в подсчете бюллетеней участия также не принимала.
При этом суд первой инстанции критически расценил довод стороны ответчика о том, что бюллетени голосования были представлены в налоговые органы при регистрации ТСН "Магнолия-Парк" в качестве юридического лица, поскольку при государственной регистрации товарищества собственников недвижимости представление данных документов законом, а именно ч. 5 ст. 136 ЖК РФ, не предусмотрено.
Суд первой инстанции также отклонил довод ответчиков К.А.Н. и О. о том, что истцы не имеют права на иск в материальном смысле в отсутствие доказательств нарушения их прав оспариваемым решением, поскольку в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ последние, как собственники помещений в многоквартирном доме, не принимавшие участия в общем собрании собственников дома, вправе обжаловать в суд решение, принятое таким собранием с нарушением требований настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств обратного, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ********, в том числе, в необходимом для принятия решений числе, участия в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 20 января по 20 февраля (10 мая) 2015 года, не принимали. Данное нарушение носит существенный и неустранимый характер, а потому является достаточным для признания недействительными решений собрания, оформленных протоколом от ***** г.
Таким образом, поскольку при принятии решения о создании ТСН "Магнолия-Парк" ответчиками не были соблюдены требования жилищного законодательства и общее собрание собственников в форме заочного голосования является неправомочным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******, оформленного протоколом от ***** года, о создании ТСН "Магнолия-Парк" недействительным подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 1, 9, 23 Федерального закона "О государственной регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что для государственной регистрации ТСН "Магнолия-Парк" при его создании были представлены все необходимые документы, что подтверждается данными, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, а, следовательно, решение о государственной регистрации ТСН "Магнолия-Парк" в полной мере соответствует закону, в связи с чем у МИФНС России N 46 по городу Москве отсутствовали какие-либо, предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации товарищества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия МИФНС России N 46 по городу Москве по внесению записи о создании юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц осуществлены на основании действующего законодательства, гражданские права истцов решением, принятым МИФНС России N 46 по городу Москве, как уполномоченным территориальным органом, осуществляющим на основании представленных документов государственную регистрацию юридических лиц на территории Москвы, не нарушены, равно как сама по себе запись о государственной регистрации юридического лица прав истцов не нарушает, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания недействительной записи о регистрации ТСН "Магнолия-Парк" и свидетельства о регистрации последнего в качестве юридического лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истцов судебные расходы, связанные с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в размере 300 руб., которые составили с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 25 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.Е., в то время как она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на ***** г., который был направлен в адрес ответчика К.Е., однако был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 82).
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Также заявители жалоб указывают, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело, при наличии, поступившей от ответчика О. телеграммы, где последняя указывала, что не сможет явиться в судебное заседание, в связи со служебной необходимостью.
Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено на основании протокольного определения от ***** г., поскольку к телеграмме не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Заявители апелляционных жалоб также указывают на то обстоятельство, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что кворум по выбору ТСН "Магнолия-Парк" не состоялся, поскольку в материалах дела отсутствовали бюллетени собственников жилых помещений.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения поскольку после тщательного изучения бюллетеней голосования, представленных ответчиками в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие.
Общее собрание собственников помещений по вопросу выбора ТСН проводилось неоднократно.
Так, ***** г. в 19 час. 00 мин. состоялось очередное ежегодное общее собрание собственников помещений по вопросам, в том числе создания ТСН домов "Магнолия-Парк", однако отсутствовал кворум.
С **** г. по ***** г. было назначено и проведено очередное ежегодное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ******* в форме заочного голосования было продлено до ***** года, на котором принято решение о создании ТСН и отказаться от передачи дома в управление государственной коммерческой компании ДЕЗ "Лианозово".
Положениями ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из материалов дела следует, что инициаторами было размещено уведомление о том, что будет проводиться ежегодное общее собрание собственников помещений в период с 20.01.2015 по 20.02.2015 в форме заочного голосования (л.д. 192 т. 2), такой же период голосования зафиксирован в бюллетенях голосования, представленных ответчиками.
Между тем, из протокола общего собрания собственников помещений от ***** года следует, что общее собрание в форме заочного голосования было проведено в период с ***** г. по ***** г., а не до ***** г., как было указано в уведомлении и во всех бюллетенях, представленных ответчиками (л.д. 6 - 187 т. 2).
В протоколе общего собрания собственников помещений от ***** года, проведенного в форме заочного голосования в период с ***** г. по ***** г., указано, что в собрании приняли участие собственники 134 из 174 собственников помещений. Подсчет голосов осуществлялся по правилу: количество голосов собственника помещения пропорционально общей площади этого помещения в отношении 1 голос = 1 кв. м площади. Общее количество голосов собственников помещений 9 759,86 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании 7 589,06 голосов, что составляет 77,76% и свидетельствует о наличии кворума. За создание ТСН проголосовало ****** голосов, что составляет 64,37%. Данные расчеты также следуют из представленной ответчиками К.А.Н. и О. таблицей голосования (л.д. 188 - 191 т. 2).
Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что сроки голосования были продлены до ***** года, о чем было доведено до собственников помещений путем размещения объявления (л.д. 193 т. 2).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено продление сроков заочного голосования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками было проведено фактически новое заочное голосование при продлении сроков голосования до ***** г., в нарушении действующего законодательства, без принятия такого решения собственниками помещений, что не отвечает требованиям ст. ст. 45, 47 ЖК РФ.
С учетом положений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей дату окончания голосования, указанной в сообщении, судебная коллегия признает процедуру проведения собрания в заочной форме нарушенной, поскольку при установлении нового периода голосования инициаторы собрания обязаны были уведомить об этом собственников за 10 дней до его начала, т.е. провести новое собрание с установлением новых сроков голосования, и приходит к выводу об исключении из числа голосов всех решений собственников, датированных периодом с **** г. (включительно) по ***** г.
Соответственно, решения собственников помещений, оформленные в период после ***** г., т.е. даты окончания проведения собрания в форме заочного голосования, а также решения собственников, в которых отсутствует дата заполнения бюллетеней, при подсчете голосов учитываться не должны.
В период с ***** г. по ***** г. (включительно) за создание ТСН "Магнолия-Парк" проголосовали собственники следующих квартир: N ** площадью 86,6 кв. м, N ** площадью 35,9 кв. м, N ** площадью 87,5 кв. м, N *** площадью 44,1 кв. м, N ** площадью 57,8 кв. м, N ** площадью 42,1 кв. м, N ** площадью 88,1 кв. м, N ** площадью 43,8 кв. м (1/2 доли в праве), N ** площадью 87,7 кв. м, N ** площадью 43,95 кв. м (1/2 доли в праве), N 105 площадью 58,1 кв. м, N *** площадью 43,7 кв. м, N *** площадью 86,7 кв. м, N *** площадью 35,6 кв. м, N *** площадью 43,8 кв. м, N *** площадью **** кв. м, N *** площадью 43,4 кв. м, N *** площадью 86,9 кв. м, N *** площадью 34,1 кв. м, N *** площадью 83,2 кв. м.
Также за создание ТСН "Магнолия-Парк" проголосовали собственники нежилых помещений (машино-мест): N 5 площадью *** кв. м, N ** площадью 14 кв. м, N ** площадью 16,9 кв. м, N ** площадью 16,4 кв. м.
Таким образом, за создание ТСН "Магнолия-Парк" до ***** г. (первоначальная дата окончания приема решений собственников, установленная инициаторами собрания) проголосовали 24 собственника помещений, в совокупности площадь, принадлежащих их помещений составляет 1 288,55 кв. м, в то время как площадь дома составляет 9 759,86 кв. м, а, следовательно, за ТСН "Магнолия-Парк" проголосовало всего 13,2% голосов, что противоречит п. 3.1 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** г., согласно которому для принятия решения по вопросу о создании ТСН проголосовало более 50% голосов "за" от общего числа собственников помещений в доме.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от **** г., проведено с нарушением норм действующего законодательства, и в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ влечет недействительность создание ТСН "Магнолия-Парк" в отсутствие необходимого кворума.
Доводы ответчиков относительно того, что запрет на продление сроков голосования действующее законодательство не содержит, несостоятельны, поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено обязательное указание даты окончания приема решений собственников, в случае проведения собрания в форме заочного голосования. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников, инициаторы собрания должны были назначить проведение повторного общего собрания.
Также судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что ранее, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ******, проведенного в форме заочного голосования, проведенного по инициативе М., управляющей организацией жилого дома был выбран ГУП ДЕЗ района Лианозово г. Москвы (40,90% собственников проголосовали "за"). Решения собственников предоставлялись с ***** г. по ***** г., то есть до постановки вопроса о создании ТСН "Магнолия-Парк".
При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, ввиду не исследования судом первой инстанцией бюллетеней голосования не имеется, так как они были исследованы в суде апелляционной инстанции.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.Н., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11805/2016
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на несоответствие повестки дня, указанной в протоколе общего собрания и решениях собственников, повестке дня, указанной в уведомлениях о проведении собраний в форме совместного присутствия и заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-11805/16
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.Н., О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по иску М., Б.В.Г., К.М. к К.А.Н., О., К.А.И., К.Е. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица,
которым исковые требования М., Б.В.Г., К.М. удовлетворены частично,
установила:
Истцы М., Б.В.Г., К.М. обратились в суд с иском к ответчикам К.А.Н., О., К.А.И., К.Е. о признании незаконным и не порождающим правовых последействий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ********, оформленного протоколом от ***** г., о создании товарищества собственников недвижимости "Магнолия-Парк", признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц N ****** о государственной регистрации ТСН "Магнолия-Парк" в качестве юридического лица от ***** г. и свидетельства серии 77 N ****** о государственной регистрации ТСН "Магнолия-Парк", выданного МИФНС N 46 по городу Москве ***** г.
В обоснование своих требований истцы указали, что общее собрание было проведено с нарушением порядка, установленного статьей 47 ЖК РФ, а также с нарушением требований части 2 статьи 123.14 ГК РФ, статей 45 - 48, 161 и 161.1 ЖК РФ ввиду не соответствия повестки дня, указанной в протоколе общего собрания от ***** г. и решениях собственников, повестке дня, указанной в уведомлениях о проведении собраний в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования, непредставления документов, подтверждающих законность собрания (листы регистрации собственников, решения собственников) в компетентные органы, не избрания председателя правления ТСН и постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (правления), избрания совета многоквартирного дома, не являющегося способом его управления, неучастия истцов в общем собрании.
Истцы М., Б.В.Г., К.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, факт нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ********, в форме заочного голосования не оспорил, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что в состав счетной комиссии общего собрания не избирался и в подсчете бюллетеней голосования участия не принимал, никто из организаторов собрания бюллетеней по голосованию для ознакомления ему не представлял.
Ответчик К.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчиками К.А.Н. и О. было представлено заявление, содержащее возражения относительно заявленных исковых требований, в котором ответчики просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку собственники многоквартирного дома приняли участие в собрании, решения которого были оформлены протоколом от ***** г., при этом кворум составил более 2/3 (77,76%) от числа всех собственников.
Ответчик К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Б.В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, счел их подлежащими удовлетворению, указав, что проведенной инспекцией проверкой была установлена нелегитимность протокола от **** г., которым было оформлено оспариваемое решение.
Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лианозово" по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, указав, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, от ***** г., является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово". Изменение способа управления названным домом в мае 2015 года было произведено с нарушениями процедуры проведения общего собрания, в частности, протокол общего собрания от ***** г. не был подписан членами счетной комиссии, решения собственников, как приложение к протоколу общего собрания, ни в ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" (место хранения протокола), ни в орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекция), ни в управляющую организацию (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово") представлены не были, что ставит под сомнение принятые собственниками решения, в том числе, решение о передаче дома в управление ТСН "Магнолия-Парк", которая до настоящего времени фактически не реализована.
Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Лианозово" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, указав, что документы, подтверждающие легитимность собрания, на котором было принято оспариваемое решение, - листы регистрации собственников, оригиналы бюллетеней голосования, заявления собственников о вступлении в ТСН "Магнолия-Парк" у ответчиков отсутствуют. Руководитель ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" К.Л.В., названная в указанном протоколе в качестве члена счетной комиссии, представляющего ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово", участия в подсчете голосов не принимала, о чем свидетельствует ее заявление.
Представитель третьего лица Управы района Лианозово города Москвы по доверенности Ч., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено: исковые требования М., Б.В.Г., К.М. к К.А.Н., О., К.А.И., К.Е. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица - удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ********, оформленное протоколом от ***** года, о создании товарищества собственников недвижимости "Магнолия-Парк" недействительным.
В удовлетворении исковых требований М., Б.В.Г., К.М. к К.А.Н., О., К.А.И., К.Е. о признании недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица - отказать.
Взыскать с К.А.Н. в пользу М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.А.Н. в пользу Б.В.Г. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.А.Н. в пользу К.М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с О. в пользу М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с О. в пользу Б.В.Г., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с О. в пользу К.М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.А.И. в пользу М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.А.И., в пользу Б.В.Г. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.А.И. в пользу К.М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.Е. в пользу М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.Е. в пользу Б.В.Г. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
Взыскать с К.Е. в пользу К.М. а оглы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб.
С указанным решением не согласились К.А.Н. и О., подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******* о создании товарищества собственников недвижимости "Магнолия-парк", оформленного протоколом от ***** г. Кроме того, податели жалобы просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики К.А.Н., О., которые доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истцы Б.В.Г., К.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" по доверенности Н., представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" по доверенности Г.Р.Н., представитель Управы района Лианозово г. Москвы по доверенности Ч. и представитель Мосжилинспекции г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 123.1, 123.12, 123.14, 181.3 ГК РФ, 46 - 48, 135, 136 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, собрание собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 26.05.2015 о создании, в том числе единого ТСН домов "Магнолия-Парк", проводилось в форме заочного голосования. Инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась председатель совета дома О.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *******.
Из названного протокола также следует, что решения собственников предоставлялись с ***** г. по ***** г., в голосовании приняли участие 134 собственника из **** собственников помещений, что составляет ****** голосов. Таким образом, было принято решение о том, что кворум состоялся, поскольку более **% проголосовали "за", а именно 77,76%.
Председателем собрания была избрана О., секретарем - К.Е., в счетную комиссию вошли К.А.И., К.А.Н., К.Л.В. (представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово").
По результатам голосования были приняты решения о создании ТСН "Магнолия-Парк", об отказе передать дом в управление государственной коммерческой компании ДЕЗ "Лианозово" (ныне ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово"), об отказе в передаче дома в управление частной коммерческой компании, об избрании совета дома, утверждении устава ТСН, о выборе правления (единственный член - К.А.Н.), ревизионной комиссии (О., К.Е.), о месте хранения протокола общего собрания в ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово", и другие решения, касающиеся сметы на содержание и ремонт дома в 2015 году.
***** г. МИФНС России N 46 по городу Москве было принято решение о государственной регистрации ТСН "Магнолия-Парк" под основным государственным регистрационным номером *******, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77 N *****, а 26 и 29 июня 2015 года ТСН "Магнолия-Парк" в ОАО "Банк Москвы" открыты соответственно расчетный счет и специальный счет для формирования фонда капитального ремонта.
02.07.2015 ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" обратилось в Мосжилинспекцию с просьбой провести проверку правомерности решений, принятых собственниками помещений на вышеуказанном общем собрании, а ***** г. ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" обратилось к председателю правления ТСН "Магнолия-Парк" К.А.Н. с предложением представить документы по созданию названного товарищества.
Как следует из письменных материалов дела, ***** г. Мосжилинспекция повторно обратилась к председателю правления ТСН "Магнолия-Парк" К.А.Н. с предложением в течение десяти рабочих дней с целью проведения проверки правомерности решений, принятых собственниками помещений по адресу: ******, представить следующие документы, в том числе, в случае проведения голосования в заочной форме: (1) уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня общего собрания, (2) реестр вручения уведомлений под роспись собственника/соответствующее почтовое уведомление, (3) бюллетень голосования каждого собственника, принявшего участие в голосовании, (4) сводные данные по голосованию, (5) доверенности, выданные третьим лицам для представления интересов собственников помещений на голосовании, (6) реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с указанием сведений о площади, принадлежащей каждому собственнику, по состоянию на 2015 года (л.д. 64 - 64).
Согласно акту осмотра Мосжилинспекции N ****** от 15.12.2015, по результатам проверки, в связи с отсутствием реестра собственников дома 9 корпус 1 по улице Псковской, решений собственников по вопросам повестки дня, сведений о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание ТСН, сведений о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 45, 46, 47 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ******, от ***** г., проведенного в форме заочного голосования, был признан Мосжилинспекцией нелегитимным.
В материалах дела имеется также акт документарной проверки Мосжилинспекции N ***** от ***** г. по выбору управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: ******, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", согласно которому управляющей организацией и ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" были представлены документы по выбору управляющей организации и способа управления - протокол общего собрания от ***** г., реестр вручения уведомлений, лист регистрации, решения собственников жилых помещений; согласно протоколу общего собрания большинство голосов - 75,35% - проголосовало за избрание счетной комиссии в составе трех человек, за выбор способа управления проголосовало 73,75%, большинством голосов принято решение выбрать управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово"; утверждены условия договора управления, срок действия договора управления - один год; при проведении документарной проверки нарушений в части выбора способа управления и управляющей организации выявлено не было.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: в нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ собранием не было определено место хранения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и вместе с протоколом собрания на хранение в ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" они не передавались; стороной ответчика ни суду, ни компетентным органам по их запросам не были представлены протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, состоявшегося 20.12.2014, оформление которого предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, на котором собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 20 января по 20 февраля 2015 года, равно как не было представлено 134 бюллетеней голосования (решений) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *******, содержание которых отвечало бы требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, или их надлежащим образом заверенных копий; ответчик К.А.И., входящий согласно протоколу от ***** г. в счетную комиссию общего собрания (не подписанному членами счетной комиссии), пояснил в судебном заседании, что о создании ТСН в доме и избрании его в состав счетной комиссии он узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства, в подсчете бюллетеней голосования участия не принимал; руководитель ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" К.Л.В. в подсчете бюллетеней участия также не принимала.
При этом суд первой инстанции критически расценил довод стороны ответчика о том, что бюллетени голосования были представлены в налоговые органы при регистрации ТСН "Магнолия-Парк" в качестве юридического лица, поскольку при государственной регистрации товарищества собственников недвижимости представление данных документов законом, а именно ч. 5 ст. 136 ЖК РФ, не предусмотрено.
Суд первой инстанции также отклонил довод ответчиков К.А.Н. и О. о том, что истцы не имеют права на иск в материальном смысле в отсутствие доказательств нарушения их прав оспариваемым решением, поскольку в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ последние, как собственники помещений в многоквартирном доме, не принимавшие участия в общем собрании собственников дома, вправе обжаловать в суд решение, принятое таким собранием с нарушением требований настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств обратного, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ********, в том числе, в необходимом для принятия решений числе, участия в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 20 января по 20 февраля (10 мая) 2015 года, не принимали. Данное нарушение носит существенный и неустранимый характер, а потому является достаточным для признания недействительными решений собрания, оформленных протоколом от ***** г.
Таким образом, поскольку при принятии решения о создании ТСН "Магнолия-Парк" ответчиками не были соблюдены требования жилищного законодательства и общее собрание собственников в форме заочного голосования является неправомочным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******, оформленного протоколом от ***** года, о создании ТСН "Магнолия-Парк" недействительным подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 1, 9, 23 Федерального закона "О государственной регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что для государственной регистрации ТСН "Магнолия-Парк" при его создании были представлены все необходимые документы, что подтверждается данными, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, а, следовательно, решение о государственной регистрации ТСН "Магнолия-Парк" в полной мере соответствует закону, в связи с чем у МИФНС России N 46 по городу Москве отсутствовали какие-либо, предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации товарищества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия МИФНС России N 46 по городу Москве по внесению записи о создании юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц осуществлены на основании действующего законодательства, гражданские права истцов решением, принятым МИФНС России N 46 по городу Москве, как уполномоченным территориальным органом, осуществляющим на основании представленных документов государственную регистрацию юридических лиц на территории Москвы, не нарушены, равно как сама по себе запись о государственной регистрации юридического лица прав истцов не нарушает, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания недействительной записи о регистрации ТСН "Магнолия-Парк" и свидетельства о регистрации последнего в качестве юридического лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истцов судебные расходы, связанные с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в размере 300 руб., которые составили с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 25 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.Е., в то время как она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на ***** г., который был направлен в адрес ответчика К.Е., однако был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 82).
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Также заявители жалоб указывают, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело, при наличии, поступившей от ответчика О. телеграммы, где последняя указывала, что не сможет явиться в судебное заседание, в связи со служебной необходимостью.
Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено на основании протокольного определения от ***** г., поскольку к телеграмме не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Заявители апелляционных жалоб также указывают на то обстоятельство, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что кворум по выбору ТСН "Магнолия-Парк" не состоялся, поскольку в материалах дела отсутствовали бюллетени собственников жилых помещений.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения поскольку после тщательного изучения бюллетеней голосования, представленных ответчиками в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие.
Общее собрание собственников помещений по вопросу выбора ТСН проводилось неоднократно.
Так, ***** г. в 19 час. 00 мин. состоялось очередное ежегодное общее собрание собственников помещений по вопросам, в том числе создания ТСН домов "Магнолия-Парк", однако отсутствовал кворум.
С **** г. по ***** г. было назначено и проведено очередное ежегодное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ******* в форме заочного голосования было продлено до ***** года, на котором принято решение о создании ТСН и отказаться от передачи дома в управление государственной коммерческой компании ДЕЗ "Лианозово".
Положениями ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из материалов дела следует, что инициаторами было размещено уведомление о том, что будет проводиться ежегодное общее собрание собственников помещений в период с 20.01.2015 по 20.02.2015 в форме заочного голосования (л.д. 192 т. 2), такой же период голосования зафиксирован в бюллетенях голосования, представленных ответчиками.
Между тем, из протокола общего собрания собственников помещений от ***** года следует, что общее собрание в форме заочного голосования было проведено в период с ***** г. по ***** г., а не до ***** г., как было указано в уведомлении и во всех бюллетенях, представленных ответчиками (л.д. 6 - 187 т. 2).
В протоколе общего собрания собственников помещений от ***** года, проведенного в форме заочного голосования в период с ***** г. по ***** г., указано, что в собрании приняли участие собственники 134 из 174 собственников помещений. Подсчет голосов осуществлялся по правилу: количество голосов собственника помещения пропорционально общей площади этого помещения в отношении 1 голос = 1 кв. м площади. Общее количество голосов собственников помещений 9 759,86 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании 7 589,06 голосов, что составляет 77,76% и свидетельствует о наличии кворума. За создание ТСН проголосовало ****** голосов, что составляет 64,37%. Данные расчеты также следуют из представленной ответчиками К.А.Н. и О. таблицей голосования (л.д. 188 - 191 т. 2).
Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что сроки голосования были продлены до ***** года, о чем было доведено до собственников помещений путем размещения объявления (л.д. 193 т. 2).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено продление сроков заочного голосования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками было проведено фактически новое заочное голосование при продлении сроков голосования до ***** г., в нарушении действующего законодательства, без принятия такого решения собственниками помещений, что не отвечает требованиям ст. ст. 45, 47 ЖК РФ.
С учетом положений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей дату окончания голосования, указанной в сообщении, судебная коллегия признает процедуру проведения собрания в заочной форме нарушенной, поскольку при установлении нового периода голосования инициаторы собрания обязаны были уведомить об этом собственников за 10 дней до его начала, т.е. провести новое собрание с установлением новых сроков голосования, и приходит к выводу об исключении из числа голосов всех решений собственников, датированных периодом с **** г. (включительно) по ***** г.
Соответственно, решения собственников помещений, оформленные в период после ***** г., т.е. даты окончания проведения собрания в форме заочного голосования, а также решения собственников, в которых отсутствует дата заполнения бюллетеней, при подсчете голосов учитываться не должны.
В период с ***** г. по ***** г. (включительно) за создание ТСН "Магнолия-Парк" проголосовали собственники следующих квартир: N ** площадью 86,6 кв. м, N ** площадью 35,9 кв. м, N ** площадью 87,5 кв. м, N *** площадью 44,1 кв. м, N ** площадью 57,8 кв. м, N ** площадью 42,1 кв. м, N ** площадью 88,1 кв. м, N ** площадью 43,8 кв. м (1/2 доли в праве), N ** площадью 87,7 кв. м, N ** площадью 43,95 кв. м (1/2 доли в праве), N 105 площадью 58,1 кв. м, N *** площадью 43,7 кв. м, N *** площадью 86,7 кв. м, N *** площадью 35,6 кв. м, N *** площадью 43,8 кв. м, N *** площадью **** кв. м, N *** площадью 43,4 кв. м, N *** площадью 86,9 кв. м, N *** площадью 34,1 кв. м, N *** площадью 83,2 кв. м.
Также за создание ТСН "Магнолия-Парк" проголосовали собственники нежилых помещений (машино-мест): N 5 площадью *** кв. м, N ** площадью 14 кв. м, N ** площадью 16,9 кв. м, N ** площадью 16,4 кв. м.
Таким образом, за создание ТСН "Магнолия-Парк" до ***** г. (первоначальная дата окончания приема решений собственников, установленная инициаторами собрания) проголосовали 24 собственника помещений, в совокупности площадь, принадлежащих их помещений составляет 1 288,55 кв. м, в то время как площадь дома составляет 9 759,86 кв. м, а, следовательно, за ТСН "Магнолия-Парк" проголосовало всего 13,2% голосов, что противоречит п. 3.1 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** г., согласно которому для принятия решения по вопросу о создании ТСН проголосовало более 50% голосов "за" от общего числа собственников помещений в доме.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от **** г., проведено с нарушением норм действующего законодательства, и в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ влечет недействительность создание ТСН "Магнолия-Парк" в отсутствие необходимого кворума.
Доводы ответчиков относительно того, что запрет на продление сроков голосования действующее законодательство не содержит, несостоятельны, поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено обязательное указание даты окончания приема решений собственников, в случае проведения собрания в форме заочного голосования. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников, инициаторы собрания должны были назначить проведение повторного общего собрания.
Также судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что ранее, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ******, проведенного в форме заочного голосования, проведенного по инициативе М., управляющей организацией жилого дома был выбран ГУП ДЕЗ района Лианозово г. Москвы (40,90% собственников проголосовали "за"). Решения собственников предоставлялись с ***** г. по ***** г., то есть до постановки вопроса о создании ТСН "Магнолия-Парк".
При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, ввиду не исследования судом первой инстанцией бюллетеней голосования не имеется, так как они были исследованы в суде апелляционной инстанции.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.Н., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)