Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, указывают, что оспариваемый договор им на подпись не направлялся, условия договора с собственниками не обсуждались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Мизюлина Е.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Е.
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу по иску К.Н., Е. к К.Т., Ф., Т.С., П., Т.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Савик" о признании недействительными договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
К.Н. и Е. обратились в суд с требованиями к К.Т., Ф., Т.С., П., Т.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Савик" (далее по тексту - ООО "Савик") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее по тексту - многоквартирный дом), N 7СВ-15 от 17 марта 2015 года.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Ответчики, которые также являются собственниками жилых помещений, входят в состав совета многоквартирного дома. 17 марта 2015 года между ООО "Савик" как управляющей организацией и советом многоквартирного дома был подписан оспариваемый договор. Между тем данный договор собственникам помещений, в том числе истцам, на подпись не направлялся, условия договора с собственниками не обсуждались. Подписывая с ООО "Савик" договор, совет многоквартирного дома вышел за пределы своих полномочий. Тогда как с 09 марта 2015 года по 27 марта 2015 года было проведено заочное голосование, по результатам которого был оформлен протокол N 15а от 31 марта 2015 года. По результатам голосования управляющей компанией было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее по тексту - ООО "УРЭП N 3"), с которым собственники и должны заключить договор на управление многоквартирным домом. Наличие оспариваемого договора препятствует заключению договора с вновь избранной управляющей компанией, так как прежний договор не расторгнут.
В судебном заседании истец Е. требования поддержала в полном объеме и добавила, что договор управления от 17 марта 2015 года она не подписывала.
К.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчики П., К.Т. и Т.Т., а также их представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что 17 марта 2015 года был заключен договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Савик" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 марта 2015 года, проведенного в форме заочного голосования. Условия договора полностью соответствуют условиям, утвержденным на общем собрании. Ответчики, выступая в качестве собственников жилых помещений, от своего имени подписали договор управления, что не запрещено законом.
Представитель ответчика ООО "Савик", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "УРЭП N 3" в судебном заседании поддержала позицию истцов и пояснила, что на момент подписания оспариваемого договора действовал договор от 01 января 2011 года, заключенный с ООО "УРЭП N 3". Так как указанный договор не был расторгнут, заключение 17 марта 2015 года нового договора не соответствует требованиям закона.
Решением суда от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Н. и Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10486/2016
Требование: О признании недействительным договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, указывают, что оспариваемый договор им на подпись не направлялся, условия договора с собственниками не обсуждались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10486/2016
Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Мизюлина Е.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Е.
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу по иску К.Н., Е. к К.Т., Ф., Т.С., П., Т.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Савик" о признании недействительными договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
К.Н. и Е. обратились в суд с требованиями к К.Т., Ф., Т.С., П., Т.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Савик" (далее по тексту - ООО "Савик") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее по тексту - многоквартирный дом), N 7СВ-15 от 17 марта 2015 года.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Ответчики, которые также являются собственниками жилых помещений, входят в состав совета многоквартирного дома. 17 марта 2015 года между ООО "Савик" как управляющей организацией и советом многоквартирного дома был подписан оспариваемый договор. Между тем данный договор собственникам помещений, в том числе истцам, на подпись не направлялся, условия договора с собственниками не обсуждались. Подписывая с ООО "Савик" договор, совет многоквартирного дома вышел за пределы своих полномочий. Тогда как с 09 марта 2015 года по 27 марта 2015 года было проведено заочное голосование, по результатам которого был оформлен протокол N 15а от 31 марта 2015 года. По результатам голосования управляющей компанией было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее по тексту - ООО "УРЭП N 3"), с которым собственники и должны заключить договор на управление многоквартирным домом. Наличие оспариваемого договора препятствует заключению договора с вновь избранной управляющей компанией, так как прежний договор не расторгнут.
В судебном заседании истец Е. требования поддержала в полном объеме и добавила, что договор управления от 17 марта 2015 года она не подписывала.
К.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчики П., К.Т. и Т.Т., а также их представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что 17 марта 2015 года был заключен договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Савик" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 марта 2015 года, проведенного в форме заочного голосования. Условия договора полностью соответствуют условиям, утвержденным на общем собрании. Ответчики, выступая в качестве собственников жилых помещений, от своего имени подписали договор управления, что не запрещено законом.
Представитель ответчика ООО "Савик", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "УРЭП N 3" в судебном заседании поддержала позицию истцов и пояснила, что на момент подписания оспариваемого договора действовал договор от 01 января 2011 года, заключенный с ООО "УРЭП N 3". Так как указанный договор не был расторгнут, заключение 17 марта 2015 года нового договора не соответствует требованиям закона.
Решением суда от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Н. и Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)