Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.И.Колотыгина
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года, которым исковое заявление К. возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К. обратилась в Сосновоборский суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство комплексного обслуживания" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 сентября 2016 года (л.д. 1-3).
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2017 года исковое заявление К. оставлено без движения в связи с тем, что истец не представила сведения о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд (л.д. 9-10).
27 марта 2017 года К. представила в Сосновоборский городской суд Ленинградской области заявление о выполнении определения судьи Сосновоборского городского суда от 7 марта 2017 года с приложением трех фотографических изображений размещения ею информации о намерении оспорить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 39 от 25 сентября 2016 года.
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года заявление возвращено заявителю по мотиву не устранения в полном объеме в установленный срок указаний, содержащихся в определении.
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит его отменить.
В качестве основания для отмены постановленного определения ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что в установленный срок и в полном объеме исполнила требования определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2017 года.
По мнению подателя жалобы, определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года препятствует ей в реализации конституционного права на судебную защиту.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2017 года исковое заявление К. оставлено без движения на том основании, что истцом не представлено доказательств выполнения требований части 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации в части заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 7 марта 2017 года недостатки в установленный срок истцом не устранены.
Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, не содержится.
Довод частной жалобы о том, что К. в установленный срок и в полном объеме исполнила требования определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2017 года, является несостоятельным, поскольку приложенные К. к представленному в суд 27 марта 2017 года заявлению о выполнении определения судьи Сосновоборского городского суда от 7 марта 2017 года фотографические изображения не свидетельствуют о заблаговременном размещении ею информации о намерении оспорить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 39 от 25 сентября 2016 года, поскольку на них отсутствует информация как о дате извещения, так и о месте размещения информации. Тогда как фотографическое изображение с указанием номера дома, позволяющее идентифицировать место размещение уведомлении, представлено К. только в качестве приложения к частной жалобе на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года, а потому не может свидетельствовать об исправлении указанных в определении от 7 марта 2017 года недостатков в установленный срок.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 33-2826/2017
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвращено заявителю в связи с неустранением указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-2826/2017
Судья И.И.Колотыгина
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года, которым исковое заявление К. возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Сосновоборский суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство комплексного обслуживания" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 сентября 2016 года (л.д. 1-3).
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2017 года исковое заявление К. оставлено без движения в связи с тем, что истец не представила сведения о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд (л.д. 9-10).
27 марта 2017 года К. представила в Сосновоборский городской суд Ленинградской области заявление о выполнении определения судьи Сосновоборского городского суда от 7 марта 2017 года с приложением трех фотографических изображений размещения ею информации о намерении оспорить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 39 от 25 сентября 2016 года.
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года заявление возвращено заявителю по мотиву не устранения в полном объеме в установленный срок указаний, содержащихся в определении.
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит его отменить.
В качестве основания для отмены постановленного определения ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что в установленный срок и в полном объеме исполнила требования определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2017 года.
По мнению подателя жалобы, определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года препятствует ей в реализации конституционного права на судебную защиту.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2017 года исковое заявление К. оставлено без движения на том основании, что истцом не представлено доказательств выполнения требований части 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации в части заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 7 марта 2017 года недостатки в установленный срок истцом не устранены.
Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, не содержится.
Довод частной жалобы о том, что К. в установленный срок и в полном объеме исполнила требования определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2017 года, является несостоятельным, поскольку приложенные К. к представленному в суд 27 марта 2017 года заявлению о выполнении определения судьи Сосновоборского городского суда от 7 марта 2017 года фотографические изображения не свидетельствуют о заблаговременном размещении ею информации о намерении оспорить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 39 от 25 сентября 2016 года, поскольку на них отсутствует информация как о дате извещения, так и о месте размещения информации. Тогда как фотографическое изображение с указанием номера дома, позволяющее идентифицировать место размещение уведомлении, представлено К. только в качестве приложения к частной жалобе на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года, а потому не может свидетельствовать об исправлении указанных в определении от 7 марта 2017 года недостатков в установленный срок.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)