Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Арендатор помещения прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, не исполнив обязательства по договору, требования заявлены к представителю собственника помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Летенко Т.В., доверенность от 29.08.2016
от ответчика: Нефедов А.Ю., доверенность от 09.01.2017
рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 07 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО "Компания "Бизнес Консалтинг"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Косино-Ухтомский" (далее - бюджетное учреждение) и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "Компания "Бизнес Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с иском о взыскании в пользу бюджетного учреждения 88 382 руб. 29 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в пользу ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" 10 198 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 31.03.2015 по 23.11.2016 (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением суда, департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель бюджетного учреждения и ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, отзыв не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между бюджетным учреждением (исполнитель) и ООО "Техстрой-6" (пользователь) заключен договор N 136 КУ* на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Святоозерская, д. 5, общей площадью 134,3 кв. м.
ООО "Технострой-6" занимает указанное нежилое помещение на основании договора аренды от 04.12.2007 N 04-00635/07.
Долг ООО "Технострой-6" за период с марта 2015 по февраль 2016 составляет 88 38 руб. 29 коп.
В связи с тем, что арендатор помещения, прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, не исполнив обязательства по договору, исковые требования заявлены к представителю собственника помещения - департаменту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 209, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств несения расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг собственника другим организациям.
Расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку судом был установлен факт переход права требования пени за нарушение сроков оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг от бюджетного учреждения к ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" на основании соглашения об уступке прав (цессии) N 55-Ц к договору N 1/2015, суд взыскал пени в размере 10 198 руб. 04 коп. в пользу ООО "Компания "Бизнес Консалтинг".
При этом суд обоснованно указал на то, что отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу был исследован судом и отклонен со ссылкой на Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы".
Как правильно указал суд, в настоящем споре департамент, как орган государственной власти, представляет интересы собственника имущества - города Москвы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-67829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2017 N Ф05-10421/2017 ПО ДЕЛУ N А40-67829/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также пеней.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Арендатор помещения прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, не исполнив обязательства по договору, требования заявлены к представителю собственника помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А40-67829/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Летенко Т.В., доверенность от 29.08.2016
от ответчика: Нефедов А.Ю., доверенность от 09.01.2017
рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 07 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО "Компания "Бизнес Консалтинг"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Косино-Ухтомский" (далее - бюджетное учреждение) и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "Компания "Бизнес Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с иском о взыскании в пользу бюджетного учреждения 88 382 руб. 29 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в пользу ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" 10 198 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 31.03.2015 по 23.11.2016 (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением суда, департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель бюджетного учреждения и ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, отзыв не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между бюджетным учреждением (исполнитель) и ООО "Техстрой-6" (пользователь) заключен договор N 136 КУ* на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Святоозерская, д. 5, общей площадью 134,3 кв. м.
ООО "Технострой-6" занимает указанное нежилое помещение на основании договора аренды от 04.12.2007 N 04-00635/07.
Долг ООО "Технострой-6" за период с марта 2015 по февраль 2016 составляет 88 38 руб. 29 коп.
В связи с тем, что арендатор помещения, прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, не исполнив обязательства по договору, исковые требования заявлены к представителю собственника помещения - департаменту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 209, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств несения расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг собственника другим организациям.
Расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку судом был установлен факт переход права требования пени за нарушение сроков оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг от бюджетного учреждения к ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" на основании соглашения об уступке прав (цессии) N 55-Ц к договору N 1/2015, суд взыскал пени в размере 10 198 руб. 04 коп. в пользу ООО "Компания "Бизнес Консалтинг".
При этом суд обоснованно указал на то, что отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу был исследован судом и отклонен со ссылкой на Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы".
Как правильно указал суд, в настоящем споре департамент, как орган государственной власти, представляет интересы собственника имущества - города Москвы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-67829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)