Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру, а истец обязался оплатить стоимость квартиры, свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "07" августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года, которым по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" о защите прав потребителя
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симиир" в пользу В. неустойку - 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере е 30 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симиир" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ответчика П., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к ООО "Симиир" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 768 339,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 05.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью.......... кв. м, расположенную по адресу: .......... до 31 декабря 2015 года, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере.......... руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, также судом необоснованно снижена сумма штрафа. Просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 05.08.2014 года между истцом и ответчиком ООО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее окончания 3 квартала 2015 года передать истцу двухкомнатную квартиру.
На основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства - квартиры N..., расположенной по адресу: ........... Истец полностью произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме.......... руб.
Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2015 застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
07.12.2016 года в порядке досудебного урегулирования вопроса истец обратился к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истицей, исходя из цены договора, равной.......... руб., за период с 01.04.2016 г. по 24.03.2017 (347 дней), правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 768 339,60 рублей.
При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 100 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции учел размер заявленных неустойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, наличия обязательств по выплате аналогичной компенсации перед иными участниками долевого строительства.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с наличием у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом обоснованно, оснований для изменения суммы неустойки не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако они не могут быть основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года, по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.08.2017 N 33-2832/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру, а истец обязался оплатить стоимость квартиры, свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 33-2832/17
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "07" августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года, которым по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" о защите прав потребителя
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симиир" в пользу В. неустойку - 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере е 30 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симиир" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Симиир" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 768 339,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 05.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью.......... кв. м, расположенную по адресу: .......... до 31 декабря 2015 года, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере.......... руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, также судом необоснованно снижена сумма штрафа. Просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 05.08.2014 года между истцом и ответчиком ООО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее окончания 3 квартала 2015 года передать истцу двухкомнатную квартиру.
На основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства - квартиры N..., расположенной по адресу: ........... Истец полностью произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме.......... руб.
Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2015 застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
07.12.2016 года в порядке досудебного урегулирования вопроса истец обратился к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истицей, исходя из цены договора, равной.......... руб., за период с 01.04.2016 г. по 24.03.2017 (347 дней), правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 768 339,60 рублей.
При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 100 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции учел размер заявленных неустойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, наличия обязательств по выплате аналогичной компенсации перед иными участниками долевого строительства.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с наличием у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом обоснованно, оснований для изменения суммы неустойки не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако они не могут быть основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года, по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)