Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Горячкина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-2244/2016 судьей Чернышевой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (ОГРН 1087302002622, ИНН 7302041101) к Горячкину Александру Михайловичу (ОГРНИП 313732935400021; ИНН 730208313561) о взыскании 75829 руб. 42 коп.,
с участием:
от истца - Митина Т.Р., представитель (доверенность от 01.03.2016),
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "ТехМастер", город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Горячкину Александру Михайловичу, город Димитровград, о взыскании 75 829 руб. 42 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).
До вынесения решения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 66 465 руб. 49 коп. основного долга и 3 961 руб. 16 коп. пени за период с 11.01.2015 по 25.01.2016.
Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (т. 2 л.д. 139). С Горячкина Александра Михайловича взыскано 70 426 руб. 65 коп., в том числе 66 465 руб. 49 коп. - основной долг, 3 961 руб. 16 коп. - пени.
С индивидуального предпринимателя Горячкина Александра Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 817 руб. 07 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Горячкин А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 147), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Горячкин Александр Михайлович имеет на праве общей долевой собственности нежилые помещения по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.Димитрова, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 26).
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 N 019/09 (т. 1 л.д. 27), ООО "ТехМастер" является управляющей организацией дома и осуществляет управление многоквартирным домом в г. Димитровград, пр.Димитрова, д. 18.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как обслуживающей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, задолженности в сумме 70 426 руб. 65 коп., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, расчет затрат произведен истцом на основании тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом от 01.05.2009 N 019/09.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указание ответчика о неисполнении и не качественном исполнении принятых на себя обязательств по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.
При ненадлежащем оказании соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-2244/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячкина Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 11АП-6661/2016 ПО ДЕЛУ N А72-2244/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А72-2244/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Горячкина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-2244/2016 судьей Чернышевой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (ОГРН 1087302002622, ИНН 7302041101) к Горячкину Александру Михайловичу (ОГРНИП 313732935400021; ИНН 730208313561) о взыскании 75829 руб. 42 коп.,
с участием:
от истца - Митина Т.Р., представитель (доверенность от 01.03.2016),
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехМастер", город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Горячкину Александру Михайловичу, город Димитровград, о взыскании 75 829 руб. 42 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).
До вынесения решения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 66 465 руб. 49 коп. основного долга и 3 961 руб. 16 коп. пени за период с 11.01.2015 по 25.01.2016.
Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (т. 2 л.д. 139). С Горячкина Александра Михайловича взыскано 70 426 руб. 65 коп., в том числе 66 465 руб. 49 коп. - основной долг, 3 961 руб. 16 коп. - пени.
С индивидуального предпринимателя Горячкина Александра Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 817 руб. 07 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Горячкин А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 147), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Горячкин Александр Михайлович имеет на праве общей долевой собственности нежилые помещения по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.Димитрова, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 26).
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 N 019/09 (т. 1 л.д. 27), ООО "ТехМастер" является управляющей организацией дома и осуществляет управление многоквартирным домом в г. Димитровград, пр.Димитрова, д. 18.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как обслуживающей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, задолженности в сумме 70 426 руб. 65 коп., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, расчет затрат произведен истцом на основании тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом от 01.05.2009 N 019/09.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указание ответчика о неисполнении и не качественном исполнении принятых на себя обязательств по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.
При ненадлежащем оказании соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-2244/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячкина Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)