Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Л.В.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2015 жалобу защитника Ч. в интересах В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга <...> от 30.05.2015, оставленным без изменения решением судьи районного суда, председателю правления ТСЖ <...> В. по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде 10000 рублей штрафа за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: за нарушение требований ст. 4, ч. 1 ст. 12, ст. 22 Федерального Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, выявленное 03.03.2015.
В жалобе защитник Ч. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Ч., специалиста ТУ Роспотребнадзора <...>, прокурора Замуруеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления.
Как установлено при рассмотрении дела, 03.03.2015 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга совместно со специалистом ТУ Роспотребнадзора была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства председателем правления ТСЖ <...> В. по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 36. В ходе проверки установлено, что контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора отсутствует, отсутствуют сборники и инвентарь, применяемый для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета, не применяются меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении В.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недоказанности события нарушения опровергаются материалами дела. Факт отсутствия контейнеров для сбора мусора в период проведения проверки подтверждают, кроме иного, объяснения заведующего хозяйством ТСЖ <...> <...> о том, что в ночь с 27 на 28 февраля контейнеры были повреждены и вывезены, с 02 по 04 марта контейнеры отсутствовали. При этом доказательств обращения в компетентные органы с заявлением по факту поджога контейнеров, обращения к исполнителю по договору для замены контейнеров в материалы дела не представлено.
Более того, специально оборудованная контейнерная площадка, отвечающая требованиям п. 3.7.4 Постановления Госстроя России N 170, была обустроена только после проведения проверки, что подтверждает договор с ООО <...> на поставку евронавеса и фотографии площадки после его установки.
Договор об оказании услуг по вывозу мусора с ООО <...> от <...> справедливо не был принят в качестве доказательства, поскольку в материалы дела не представлено сведений о его исполнении сторонами.
За 2015 год сведения об исполнении договора об оказании услуг по вывозу мусора с ООО <...> от <...> представлены в акте <...> от 12.03.2015. Данный акт при его буквальном толковании в совокупности с объяснениями заведующего хозяйством <...> опровергает доводы жалобы о том, что на момент проверки исполнителем по договору предоставлялись услуги по установке накопительных контейнеров, содержании их в исправном состоянии.
Акты о выполнении работ по уборке придомовой территории от 31.12.2014, от 31.03.2015 не подтверждают, что <...> работы выполнялись в объеме, предусмотренном п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности В. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
Необоснованным является довод о том, что проверка проведена в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в силу ч. 3 ст. 1 этого закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2015 ПО ДЕЛУ N 72-1260/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за отсутствие контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, сборников и инвентаря, применяемых для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета, неприменение мер к обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. по делу N 72-1260/2015
Судья Головина Л.В.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2015 жалобу защитника Ч. в интересах В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга <...> от 30.05.2015, оставленным без изменения решением судьи районного суда, председателю правления ТСЖ <...> В. по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде 10000 рублей штрафа за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: за нарушение требований ст. 4, ч. 1 ст. 12, ст. 22 Федерального Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, выявленное 03.03.2015.
В жалобе защитник Ч. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Ч., специалиста ТУ Роспотребнадзора <...>, прокурора Замуруеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления.
Как установлено при рассмотрении дела, 03.03.2015 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга совместно со специалистом ТУ Роспотребнадзора была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства председателем правления ТСЖ <...> В. по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 36. В ходе проверки установлено, что контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора отсутствует, отсутствуют сборники и инвентарь, применяемый для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета, не применяются меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении В.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недоказанности события нарушения опровергаются материалами дела. Факт отсутствия контейнеров для сбора мусора в период проведения проверки подтверждают, кроме иного, объяснения заведующего хозяйством ТСЖ <...> <...> о том, что в ночь с 27 на 28 февраля контейнеры были повреждены и вывезены, с 02 по 04 марта контейнеры отсутствовали. При этом доказательств обращения в компетентные органы с заявлением по факту поджога контейнеров, обращения к исполнителю по договору для замены контейнеров в материалы дела не представлено.
Более того, специально оборудованная контейнерная площадка, отвечающая требованиям п. 3.7.4 Постановления Госстроя России N 170, была обустроена только после проведения проверки, что подтверждает договор с ООО <...> на поставку евронавеса и фотографии площадки после его установки.
Договор об оказании услуг по вывозу мусора с ООО <...> от <...> справедливо не был принят в качестве доказательства, поскольку в материалы дела не представлено сведений о его исполнении сторонами.
За 2015 год сведения об исполнении договора об оказании услуг по вывозу мусора с ООО <...> от <...> представлены в акте <...> от 12.03.2015. Данный акт при его буквальном толковании в совокупности с объяснениями заведующего хозяйством <...> опровергает доводы жалобы о том, что на момент проверки исполнителем по договору предоставлялись услуги по установке накопительных контейнеров, содержании их в исправном состоянии.
Акты о выполнении работ по уборке придомовой территории от 31.12.2014, от 31.03.2015 не подтверждают, что <...> работы выполнялись в объеме, предусмотренном п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности В. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
Необоснованным является довод о том, что проверка проведена в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в силу ч. 3 ст. 1 этого закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)