Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4557/2016

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств банк направил ответчикам уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4557


Судья: Мищенко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Целищеве А.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Г., П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П., Е., Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 195-ИП/05 от 01.12.2005 года по состоянию на 04.03.2014 года в размере: просроченный основной долг - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, проценты за просроченный основной долг - *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** долларов США, а всего взыскать *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Е. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, возникающие из договора долевого участия в строительстве от 01.04.2005 N 1/4 между ООО "Медио-Спектр" и Г. о реализации инвестиционного проекта по строительству квартиры в сблокированном десятисекционном жилом доме общей площадью *** кв. м, с установлением продажной стоимости *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

установила:

Истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2005 года между истцом и ответчиком П. был заключен кредитный договор N 195-ИП/05 на приобретение имущественных прав, возникших из договора долевого участия в строительстве от 01.04.2005 N 1/4 между ООО "Медио-Спектр" и Г. о реализации инвестиционного проекта по строительству квартиры в сблокированном десятисекционном жилом доме общей площадью *** кв. м, в размере *** долларов США на срок до 30.11.2020 года.
Ответчик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. В соответствии с п. п. 4.2 - 4.4 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа составляет *** долларов США. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств ответчиков по кредитному договору является поручительство физического лица по договору поручительства от 01.12.2005 года N 195-ИП/05 на период с даты выдачи кредита до момента регистрации договора залога квартиры в Главном управлении Федеральной регистрационной службы Московской области; залог имущественных прав требования по договору долевого участия в строительстве от 01.04.2005 года N 1/04 на период с даты выдачи кредита до момента приема жилого дома государственной комиссией и подписания акта приема-передачи квартиры; залог квартиры после государственной регистрации договора залога квартиры, а также все движимое и недвижимое имущество заемщика. Согласно п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором. 01.12.2005 года между Г. и истцом заключен договор залога имущественных прав N 195-ИП/05, в соответствии с условиями которого Г. заложила имущественные права, возникшие из договора долевого участия в строительстве от 01.04.2005 года N 1/04, заключенного между ООО "Медио-Спектр" и Г. о реализации инвестиционного проекта по строительству квартиры в сблокированном десятисекционном жилом доме, общей проектной площадью *** кв. м, находящейся в секции ***. в доме по строительному адресу: Московская область ***, владение N ***.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, банк направил ответчикам уведомление о погашение просроченной задолженности в срок до 03.03.2014 года, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 04.03.2014 года задолженность ответчиков перед истцом составляет *** долларов США.
Истец просит суд взыскать с ответчиков П., Е. солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2014 года в размере: просроченный основной долг - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, проценты за просроченный основной долг - *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** долларов США, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления - *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, возникающие из договора долевого участия в строительстве от 01.04.2005 N 1/4 между ООО "Медио-Спектр" и Г. о реализации инвестиционного проекта по строительству квартиры в сблокированном десятисекционном жилом доме общей площадью *** кв. м, с установлением продажной стоимости *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствует, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчика).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Г., П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Г., ответчик Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П. - адвоката *** Р.А., представителя истца по доверенности *** Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 01.12.2005 года между истцом и ответчиком П. был заключен кредитный договор N 195-ИП/05 на приобретение имущественных прав, возникших из договора долевого участия в строительстве от 01.04.2005 N 1/4 между ООО "Медио-Спектр" и Г. о реализации инвестиционного проекта по строительству квартиры в сблокированном десятисекционном жилом доме общей площадью *** кв. м, в размере *** долларов США на срок до 30.11.2020 года. Ответчик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых.
Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора N 195-ИП/05, 01.12.2005 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Е. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Е. обязалась нести солидарную ответственность с П. за надлежащие исполнение кредитного обязательства по договору N 195-ИП/05.
Далее установлено, что 01.12.2005 года между Г. и истцом заключен договор залога имущественных прав N 195-ИП/05, в соответствии с условиями которого Г. заложила имущественные права, возникшие из договора долевого участия в строительстве от 01.04.2005 года N 1/04, заключенного между ООО "Медио-Спектр" и Г. о реализации инвестиционного проекта по строительству квартиры в сблокированном десятисекционном жилом доме, общей проектной площадью *** кв. м, находящейся в секции ***. в доме по строительному адресу: Московская область ***, владение N ***.
Согласно договора залога N 195-ИП/05 от 01.12.2005 года, залоговая стоимость квартиры составляет *** долларов США.
Ответчиками стоимость предмета залога не оспаривалась.
Также суд установил, что по состоянию на 04.03.2014 года задолженность по кредитному договору N 195-ИП/05 составила *** долларов США, из которых:
- просроченный основной долг - *** долларов США,
- проценты за пользование кредитом - *** долларов США,
- проценты за просроченный основной долг - *** долларов США,
- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** долларов США,
- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** долларов США,
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика П. и поручителя Е. задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут, а обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, не установлено. При этом, суд верно при удовлетворении иска обратил взыскание на имущественные права Г., возникающие из договора долевого участия в строительстве от 01.04.2005 N 1/4 между ООО "Медио-Спектр" и Г. о реализации инвестиционного проекта по строительству квартиры в сблокированном десятисекционном жилом доме общей площадью *** кв. м, поскольку указанное имущественное право являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости имущественных прав в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку указанная цена была согласована сторонами при заключении договора залога и не оспаривалась никем из лиц, участвующих в деле ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности по взысканию задолженности по кредитному договору N 195-ИП/05 от 01.12.2005 года на Г.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.
Вместе с тем условия о солидарном порядке взыскания кредитной задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя Заемщиком и Поручителем обязательств, в заключенном договоре залога имущественных прав от 01.12.2005 года не содержатся. Законом такая ответственность по договору залога также не предусмотрена. Следовательно, возложение солидарной ответственности за неисполнение кредитных обязательств на залогодателя Г. неверно.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а из искового заявления усматривается, что истец "Газпромбанк" (ОАО) требования к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлял, то при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы ответчиков П. и Г. о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 30.05.2014 года П. и Г. неоднократно извещались посредством направления повестки по месту жительства ответчиков (л.д. 106 - 109), совпадающему с адресом, указанном ими в апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиками получено не было, адресат по извещению за повесткой не является. Таким образом, суд первой инстанции исполнил обязанность, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством по извещению ответчиков П. и Г.
Учитывая, что решение суда первой инстанции прав ООО "Медио-Спектр" не затрагивает, то в силу ст. 43 ГПК РФ указанная организация не относится к числу третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика П. о не привлечении указанной организации к участию в дело не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод ответчика П. о том, что суд при вынесении решения не учел все произведенные им платежи по кредиту, в связи с чем размер задолженности неверен объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, контррасчет ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года в части солидарного взыскания с Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору N 195-ИП/05 от 01.12.2005 года по состоянию на 04.03.2014 года в размере: просроченный основной долг - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, проценты за просроченный основной долг - *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** долларов США, а всего взыскать *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - отменить.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)