Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на повреждение имущества в результате залива из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5216/15 по апелляционной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по иску Л. к Правительству Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, М.И., М.М. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Ответчики М.И. и М.М. зарегистрированы и проживают в вышерасположенной квартире по указанному адресу, которая находится в государственной собственности, и занимают данную квартиру на основании договора социального найма от <дата> N <...>.
Согласно акту от <дата> N <...> в результате залива, произошедшего из <адрес>, причинены повреждения: в кухне следы залива на потолке, окрашенном клеевой краской площадью 3 кв. м, на стенах наблюдается отслоение обоев по периметру помещения, в коридоре - на стенах наблюдается отслоение обоев, пол (линолеум) вспучился отдельными местами, в ванной - следы залива по всей площади потолка, на стенах (краска) наблюдаются следы залива на 70% окрасочной площади, дверная коробка и дверное полотно разбухли, в комнате площадью 18 кв. м на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются подтеки и отслоение обоев площадью 18 кв. м. Комиссией при осмотре <адрес> установлено, что в <адрес> вырвало картридж на смесителе в помещении кухни, что явилось причиной залива в нижерасположенную <адрес>.
Ссылаясь на то, что указанная выше протечка произошла по вине ответчиков, истец обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к Правительству Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, М.И., М.М., в котором просила о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму <...> коп., компенсации расходов за услуги экспертного учреждения в сумме <...> руб., расходов на лечение в сумме <...>., расходов по оформлению технического паспорта квартиры в сумме <...>, расходов по заказу выписки из ЕГРП на квартиру ответчиков в сумме <...> коп., расходов по работе телефонного мастера в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности на представителя в сумме <...>, расходов по копированию документов в сумме <...>, по отправке писем в размере <...>.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что испытывала нравственные страдания в связи с повреждением находящихся в квартире вещей, ухудшение условий проживания вызвало ухудшение ее самочувствия.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года принят отказ истца Л. от исковых требований к Правительству Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, М.И., М.М. в части взыскания стоимости пришедшего в негодность имущества в сумме <...> руб., стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., производство по данному гражданскому делу по указанным требованиям прекращено.
Ответчики частично признали исковые требования в части несения истцом расходов по проведению экспертизы, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, в остальной части исковые требования не признали.
Решением Приморского районного суда от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.И., М.М. в пользу Л. расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., расходы по оформлению технического паспорта в сумме <...> коп., расходы по заказу выписки из ЕГРП в размере <...> руб., расходы по работе телефонного мастера и замене проводки в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> руб., расходы по отправке письма в сумме <...> руб., расходы по копированию документов в размере <...> руб.
В остальной части иска отказал.
Кроме того, взыскал солидарно с М.И., М.М. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истцов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что причиной протечки, имевшей место <дата>, повлекшей причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение нанимателями <адрес> М.И., М.М. своих обязанностей по содержанию квартиры, что дает основание для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и сторонами по делу не оспаривается.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств повреждения шкафа, стоимость которого по утверждению истца составляет <...> рублей. В связи с этим суд обоснованно отказал в иске в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последней.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что жилое помещение, занимаемое истицей в результате протечки стало полностью непригодным для проживания, либо опасным для состояния здоровья истца, а также что обращения истца в ноябре 2014 года к лечащему врачу обусловлены не наличием у истца ранее имевшихся хронических заболеваний, а заболеванием, находящимся в прямой причинно-следственной связи с протечкой, имевшей место в августе 2014 года. Ссылка истца на отсутствие в квартире электричества в период с <дата> года по <дата> года также не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца в результате протечки, поскольку из содержания справки ООО "ЖСК "N 2" следует, что, как отключение квартиры истца от электроснабжения, так и последующее подключение были произведены на основании заявки квартиросъемщика. При этом какие-либо данные о технической необходимости отключения электричества на указанный срок, равно как и данные о повреждении электропроводки в результате протечки и о работах по замене электропроводки материалы дела не содержат.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел положения ст. 98 и 100 ГПК РФ, принял во внимание характер рассмотренного дела, его длительность и категорию сложности, то обстоятельство, что исковые требования Л. частично были удовлетворены судом, и, исходя из принципа разумности, обоснованно возместил расходы по оплате помощи представителя, снизив их размер до <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-21447/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5216/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на повреждение имущества в результате залива из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-21447/2015
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5216/15 по апелляционной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по иску Л. к Правительству Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, М.И., М.М. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Ответчики М.И. и М.М. зарегистрированы и проживают в вышерасположенной квартире по указанному адресу, которая находится в государственной собственности, и занимают данную квартиру на основании договора социального найма от <дата> N <...>.
Согласно акту от <дата> N <...> в результате залива, произошедшего из <адрес>, причинены повреждения: в кухне следы залива на потолке, окрашенном клеевой краской площадью 3 кв. м, на стенах наблюдается отслоение обоев по периметру помещения, в коридоре - на стенах наблюдается отслоение обоев, пол (линолеум) вспучился отдельными местами, в ванной - следы залива по всей площади потолка, на стенах (краска) наблюдаются следы залива на 70% окрасочной площади, дверная коробка и дверное полотно разбухли, в комнате площадью 18 кв. м на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются подтеки и отслоение обоев площадью 18 кв. м. Комиссией при осмотре <адрес> установлено, что в <адрес> вырвало картридж на смесителе в помещении кухни, что явилось причиной залива в нижерасположенную <адрес>.
Ссылаясь на то, что указанная выше протечка произошла по вине ответчиков, истец обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к Правительству Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, М.И., М.М., в котором просила о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму <...> коп., компенсации расходов за услуги экспертного учреждения в сумме <...> руб., расходов на лечение в сумме <...>., расходов по оформлению технического паспорта квартиры в сумме <...>, расходов по заказу выписки из ЕГРП на квартиру ответчиков в сумме <...> коп., расходов по работе телефонного мастера в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности на представителя в сумме <...>, расходов по копированию документов в сумме <...>, по отправке писем в размере <...>.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что испытывала нравственные страдания в связи с повреждением находящихся в квартире вещей, ухудшение условий проживания вызвало ухудшение ее самочувствия.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года принят отказ истца Л. от исковых требований к Правительству Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, М.И., М.М. в части взыскания стоимости пришедшего в негодность имущества в сумме <...> руб., стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., производство по данному гражданскому делу по указанным требованиям прекращено.
Ответчики частично признали исковые требования в части несения истцом расходов по проведению экспертизы, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, в остальной части исковые требования не признали.
Решением Приморского районного суда от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.И., М.М. в пользу Л. расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., расходы по оформлению технического паспорта в сумме <...> коп., расходы по заказу выписки из ЕГРП в размере <...> руб., расходы по работе телефонного мастера и замене проводки в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> руб., расходы по отправке письма в сумме <...> руб., расходы по копированию документов в размере <...> руб.
В остальной части иска отказал.
Кроме того, взыскал солидарно с М.И., М.М. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истцов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что причиной протечки, имевшей место <дата>, повлекшей причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение нанимателями <адрес> М.И., М.М. своих обязанностей по содержанию квартиры, что дает основание для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и сторонами по делу не оспаривается.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств повреждения шкафа, стоимость которого по утверждению истца составляет <...> рублей. В связи с этим суд обоснованно отказал в иске в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последней.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что жилое помещение, занимаемое истицей в результате протечки стало полностью непригодным для проживания, либо опасным для состояния здоровья истца, а также что обращения истца в ноябре 2014 года к лечащему врачу обусловлены не наличием у истца ранее имевшихся хронических заболеваний, а заболеванием, находящимся в прямой причинно-следственной связи с протечкой, имевшей место в августе 2014 года. Ссылка истца на отсутствие в квартире электричества в период с <дата> года по <дата> года также не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца в результате протечки, поскольку из содержания справки ООО "ЖСК "N 2" следует, что, как отключение квартиры истца от электроснабжения, так и последующее подключение были произведены на основании заявки квартиросъемщика. При этом какие-либо данные о технической необходимости отключения электричества на указанный срок, равно как и данные о повреждении электропроводки в результате протечки и о работах по замене электропроводки материалы дела не содержат.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел положения ст. 98 и 100 ГПК РФ, принял во внимание характер рассмотренного дела, его длительность и категорию сложности, то обстоятельство, что исковые требования Л. частично были удовлетворены судом, и, исходя из принципа разумности, обоснованно возместил расходы по оплате помощи представителя, снизив их размер до <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)