Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Крокус-авто",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015,
по делу N А40-180258/14, принятое судьей Поповой О.Н. (шифр судьи: 3-1530)
по иску гаражного кооператива "Крокус-авто" (ОГРН 1115904006789, адрес: 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15А)
к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 1087746829994, адрес: 109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации,
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Селиванова Н.А. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: Демин А.С. по доверенности N И22-02/12626 от 11.06.2015;
- от третьего лица: Деркач У.А. по доверенности N 212/2/1089 от 06.10.2015;
- установил:
гаражный кооператив "Крокус-авто" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации, о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения, выразившегося в оплате услуг по управлению, содержанию машиномест, мест общего пользования в гаражах, расположенных в доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15А, оплате коммунальных услуг в размере 630.087 руб. 25 коп. и пени в размере 32.186 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива "Крокус-авто" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании акта от 09.03.2011 г. о частичной реализации инвестиционного контракта N 01-8/69 от 18.07.2006 г. и распределении долей в возведенном объекте, подписанного между ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" и ООО "СТАИДА", 20.11.2012 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации в доле 25/203 общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 10 025,1 кв. м (автостоянка) (N записи 59-59-21/078/2012-880 от 20.11.2012 г).
В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности" в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ, Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществлялось с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающего распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора признается долевой собственностью на этот объект до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в гаражах послужило основанием для обращения Гаражного кооператива "Крокус-авто" в арбитражный суд.
Как правильно установлено судом первой инстанции, гаражный кооператив "Крокус-авто" является ненадлежащим истцом по данному делу.
Согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пп. "а", "ж" п. 2 Правил содержания состава общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что подземная двухуровневая парковка, расположенная в подвальном помещении многоэтажного дома является неотъемлемой частью многоквартирного дома и относится к общедомовому имуществу.
Судом первой инстанции установлено, исходя из материалов дела N А40-80218/14, в доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15А собственниками жилья организовано также ТСЖ "Крокус".
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истцом не предоставлено доказательств того, что он создан на основании решения собственников жилых/не жилых помещений в данном многоквартирном доме, следовательно у него отсутствуют полномочия на управление эксплуатацией нежилого фонда.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 16 правил, управляющая организация-организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15А, является ТСЖ "Крокус".
Поскольку Гаражный кооператив "Крокус-авто" не является управляющей компанией спорного дома, следовательно, предъявление заявленных требований является необоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива "Крокус-авто" отказано обоснованно и правомерно.
Довод истца о том, что подземная парковка, расположенная в многоквартирном доме не является общедомовым имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно представленному истцом в материалы дела инвестиционному контракту N 01-8/69 от 18.07.2006 предметом контракта является строительство жилого комплекса включающего в себя 8 жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе подземных гаражей.
В соответствии с подпунктом 21 ст. 1 Градостроительного кодекса, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-180258/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Крокус-авто" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 09АП-57475/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-180258/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 09АП-57475/2015-ГК
Дело N А40-180258/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Крокус-авто",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015,
по делу N А40-180258/14, принятое судьей Поповой О.Н. (шифр судьи: 3-1530)
по иску гаражного кооператива "Крокус-авто" (ОГРН 1115904006789, адрес: 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15А)
к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 1087746829994, адрес: 109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации,
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Селиванова Н.А. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: Демин А.С. по доверенности N И22-02/12626 от 11.06.2015;
- от третьего лица: Деркач У.А. по доверенности N 212/2/1089 от 06.10.2015;
- установил:
гаражный кооператив "Крокус-авто" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации, о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения, выразившегося в оплате услуг по управлению, содержанию машиномест, мест общего пользования в гаражах, расположенных в доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15А, оплате коммунальных услуг в размере 630.087 руб. 25 коп. и пени в размере 32.186 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива "Крокус-авто" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании акта от 09.03.2011 г. о частичной реализации инвестиционного контракта N 01-8/69 от 18.07.2006 г. и распределении долей в возведенном объекте, подписанного между ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" и ООО "СТАИДА", 20.11.2012 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации в доле 25/203 общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 10 025,1 кв. м (автостоянка) (N записи 59-59-21/078/2012-880 от 20.11.2012 г).
В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности" в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ, Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществлялось с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающего распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора признается долевой собственностью на этот объект до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в гаражах послужило основанием для обращения Гаражного кооператива "Крокус-авто" в арбитражный суд.
Как правильно установлено судом первой инстанции, гаражный кооператив "Крокус-авто" является ненадлежащим истцом по данному делу.
Согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пп. "а", "ж" п. 2 Правил содержания состава общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что подземная двухуровневая парковка, расположенная в подвальном помещении многоэтажного дома является неотъемлемой частью многоквартирного дома и относится к общедомовому имуществу.
Судом первой инстанции установлено, исходя из материалов дела N А40-80218/14, в доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15А собственниками жилья организовано также ТСЖ "Крокус".
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истцом не предоставлено доказательств того, что он создан на основании решения собственников жилых/не жилых помещений в данном многоквартирном доме, следовательно у него отсутствуют полномочия на управление эксплуатацией нежилого фонда.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 16 правил, управляющая организация-организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15А, является ТСЖ "Крокус".
Поскольку Гаражный кооператив "Крокус-авто" не является управляющей компанией спорного дома, следовательно, предъявление заявленных требований является необоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива "Крокус-авто" отказано обоснованно и правомерно.
Довод истца о том, что подземная парковка, расположенная в многоквартирном доме не является общедомовым имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно представленному истцом в материалы дела инвестиционному контракту N 01-8/69 от 18.07.2006 предметом контракта является строительство жилого комплекса включающего в себя 8 жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе подземных гаражей.
В соответствии с подпунктом 21 ст. 1 Градостроительного кодекса, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-180258/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Крокус-авто" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)